Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.03.2015 по делу n А31-3203/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

30 марта 2015 года

Дело № А31-3203/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2015 года.     

Полный текст постановления изготовлен 30 марта 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хоровой Т.В.,

судей Немчаниновой М.В., Черных Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Кондаковой О.С.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу областного государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения «Костромской строительный техникум»

на решение Арбитражного суда Костромской области от 19.11.2014 по делу №А31-3203/2014, принятое судом в составе судьи Трубниковой Е.Ю.,

по заявлению Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по Костромской области

(ИНН: 4401074215, ОГРН: 1074401003258)

к областному государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению «Костромской строительный техникум»

(ИНН: 4401011984, ОГРН: 1024400531924),

третье лицо: Игнатенко Андрей Геннадьевич,

о  взыскании 24326,20 руб.,  

установил:

Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по Костромской области (далее – Управление) обратилось с заявлением в Арбитражный суд Костромской области к областному государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению «Костромской строительный техникум» (далее – Ответчик, Техникум, ОГБПОУ «Костромской строительный техникум») о взыскании 24326,20 руб. ущерба.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 12.08.2014 производство по делу было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Свердловского районного суда г. Костромы по делу  № 2-418/14 по иску Управления к Игнатенко Андрею Геннадьевичу о взыскании излишне выплаченной пенсии по потере кормильца.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 19.11.2014  требования Управления были удовлетворены.

Техникум с принятым решением суда не согласился и обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Ссылаясь на пункт 17 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.08.2004 № 79 «Обзор практики разрешения споров, связанных с применением законодательства об обязательном пенсионном страховании», а также существующую судебную  практику, Техникум обращает внимание апелляционного суда на то, что ущерб возник в связи с выплатой излишних сумм физическому лицу, поэтому и возмещение ущерба должно производиться за счет этого лица, так как ответственность работодателя в виде возмещения ущерба в размере излишне выплаченных сумм пенсии является дополнительной по отношению к ответственности работника и применяется только в случае невозможности удовлетворения требований за счет работника, фактически получившего излишние суммы.

Ответчик считает также необоснованным вывод суда первой инстанции о необходимости начисления процентов за пользование чужими денежными средствами в случае неисполнения решения суда добровольно на всю сумму 24326,20 руб. исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых с даты вступления решения в законную силу по день фактического исполнения решения суда, поскольку:

- законодатель предусмотрел специальный порядок обращения взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации;

- взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами является мерой ответственности за нарушения гражданско-правовых обязательств, а не способом обеспечения исполнения судебного акта, соответственно в силу своей правовой природы данная мера не может служить инструментом к принуждению исполнения судебного акта, в условиях, когда для его исполнения предусмотрен специальный правовой режим;

- процедура исполнения судебного решения, как предусматривающая расходование бюджетных средств, не может быть начата без непосредственного волеизъявления лица, в чью пользу взыскиваются денежные средства;

- допустимым и соответствующим нормам действующего процессуального законодательства является только последующее, а не предварительное (до истечения срока исполнения решения) присуждение денежных средств за неисполнение судебного акта, обязывающего ответчика совершить определенные действия, и только в случаях и порядке, прямо установленных законом.

Таким образом, Ответчик считает, что решение  от 19.11.2014 подлежит отмене, так как при его принятии суд первой инстанции  неправильно  применил нормы материального права и неверно оценил фактические  обстоятельства дела.

Управление представило отзыв на жалобу, в котором против доводов  Техникума  возражает,  просит решение суда оставить без изменения.

         Техникум явку своих представителей в судебное заседание 26.02.2015 не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайствует о рассмотрении дела без участия своих представителей.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей Ответчика.

В судебном заседании апелляционного суда 26.02.2015, проведенного с использованием системы видеоконференц-связи через Арбитражный суд Костромской области, представитель Фонда поддержала свою позицию по отзыву на апелляционную жалобу.

На основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство по  делу откладывалось до 09 часов 30 минут 26.03.2015.

Стороны явку в судебное заседание не обеспечили, извещены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении жалобы в отсутствие своих представителей.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области от 19.1.2014 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, полагая, что незаконная выплата пенсии Игнатенко А.Г. за период с 30.10.2012 по 04.03.2013 в размере 24 326,20 руб., привела к возникновению убытков по вине Техникума, Управление обратилось с соответствующим иском в суд.

Арбитражный суд Костромской области, руководствуясь положениями Закона Российской Федерации «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» от 17.12.2001 № 173-ФЗ, Постановлением Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 22,  статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, требования Управления  признал обоснованными.

Второй арбитражный апелляционный суд, изучив доводы жалобы, отзыва на жалобу, выслушав представителя Управления, исследовав материалы дела, не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 9 Закона Российской Федерации «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» от 17.12.2001  № 173-ФЗ  право на трудовую пенсию по случаю потери кормильца имеют нетрудоспособные члены семьи умершего кормильца, состоявшие на его иждивении (за исключением лиц, совершивших умышленное уголовно наказуемое деяние, повлекшее за собой смерть кормильца и установленное в судебном порядке). Одному из родителей, супругу или другим членам семьи, указанным в подпункте 2 пункта 2 настоящей статьи, указанная пенсия назначается независимо от того, состояли они или нет на иждивении умершего кормильца.

Нетрудоспособными членами семьи умершего кормильца признаются, в том числе дети умершего кормильца, не достигшие возраста 18 лет, а также дети умершего кормильца, обучающиеся по очной форме по основным образовательным программам в организациях, осуществляющих образовательную деятельность до окончания ими такого обучения, но не дольше чем до достижения ими возраста 23 лет.

Статьей 25 Федерального закона № 173-ФЗ предусмотрена   ответственность физических и юридических лиц за достоверность сведений, содержащихся в документах, представляемых ими для установления и выплаты трудовой пенсии, а работодатели, кроме того, - за достоверность сведений, представляемых для ведения индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования.

В случаях невыполнения или ненадлежащего выполнения обязанностей, указанных в пункте 1 названной статьи, и выплаты в связи с этим излишних сумм трудовой пенсии работодатель и пенсионер возмещают пенсионному органу, производящему выплату трудовой пенсии, причиненный ущерб в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для применения ответственности в виде взыскания убытков должны быть доказаны наличие и размер понесенных убытков, причинно-следственная связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившими для истца неблагоприятными последствиями.

Основанием для применения указанной ответственности является обязательное наличие состава правонарушения, включающего противоправность поведения причинителя вреда и его вину, размер причиненного ущерба и причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и неблагоприятными последствиями, возникшими у истца. Отсутствие одного из названных условий влечет за собой отказ в возмещении убытков.

Сведения, необходимые для назначения и выплаты физическому лицу пенсии, предоставляются работодателем.

Ответственность за ущерб, причиненный Пенсионному фонду Российской Федерации, возникает при предоставлении работодателями недостоверных сведений, если эти сведения повлекли за собой выплату излишних сумм трудовой пенсии и есть вина в действиях (бездействии) лиц, представивших соответствующие сведения.

Под недостоверными сведениями следует понимать несоответствие информации, содержащейся в документах (справках, выписках, приказах), фактическим данным и обстоятельствам.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Игнатенко Андрею Геннадьевичу была назначена пенсия по случаю потери кормильца. При достижении 18 лет (29.10.2012) Игнатенко А.Г. приобретает право на пенсию по случаю потери кормильца, если является обучающимся по очной форме в образовательных учреждениях всех типов и видов независимо от их организационно-правовой формы.

На основании справки от 26.09.2012 № 100, выданной Техникумом за подписью директора, подтверждающей, что Игнатенко Андрей Геннадьевич  обучается по очной форме на 1 курсе с программой обучения с 01.09.2012 по 30.06.2013, Игнатенко А.Г. продлена пенсия по случаю потери кормильца с 01.10.2012, которая и выплачивалась ему до 04.03.2013 (до окончания срока обучения).

В дальнейшем Техникум  представил в Управление справку от 26.08.2013   № 40 о том, что Игнатенко Андрей Геннадьевич проходил обучение с 17.09.2012   по 04.03.2013 по очно-заочной (вечерней) форме, что подтверждается приказами № 54-к от 17.09.2012 о зачислении в состав обучающихся по очно-заочной (вечерней) форме, № 12-к от 17.09.2012 об отчислении из состава обучающихся.  

За период с 30.10.2012 по 04.03.2013 Игнатенко А.Г. была выплачена пенсия по случаю потери кормильца в  размере 24 326,20 руб.

Решением Свердловского районного суда г. Костромы по делу № 2-418/14 в удовлетворении иска Управления о взыскании с Игнатенко А.Г. излишне выплаченной пенсии по потере кормильца отказано, поскольку справка, на основании которой произведена выплата, была выдана Техникумом,  в  справке имеются все необходимые печати и подписи, тогда как недобросовестности в действиях Игнатенко А.Г. судом не усмотрено. В связи с этим апелляционный суд отклоняет довод Техникума о том, что возмещение ущерба должно производиться за счет Игнатенко А.Г.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции был сделан обоснованный  вывод о представлении Техникумом недостоверных сведений по обучающемуся Игнатенко А.Г., что в свою очередь повлекло за собой  незаконное продление и выплату пенсии по случаю потери кормильца в размере  24326,20 руб., которые и являются убытками Управления.

Доводы Техникума о том, что начисление процентов на случай неисполнения судебного акта не может служить инструментом к принуждению исполнения судебного акта в условиях, когда для его исполнения предусмотрен специальный правовой режим, а также ссылки заявителя жалобы на то, что  исполнение судебных актов регламентировано в Бюджетном кодексе Российской Федерации, отклоняются апелляционным судом, так как согласно пункту  2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 22) пункт 1 статьи 395 ГК РФ подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта. Исходя из этого и с целью обеспечения своевременного исполнения