Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.03.2015 по делу n А82-16323/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

30 марта 2015 года

Дело № А82-16323/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2015 года.     

Полный текст постановления изготовлен 30 марта 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи  Малых Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания   Богатыревой Н.Н.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инженерные сети»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 21.01.2015 по делу № А82-16323/2014 (дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства), принятое судом в составе судьи Лапочкиной И.М.,

по иску открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» (ОГРН: 1046900099498; ИНН: 6901067107)

к обществу с ограниченной ответственностью «Инженерные сети» (ОГРН: 1057600613641; ИНН: 7604077866)

о взыскании 48 010 рублей 14 копеек,

установил:

Открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" (далее - ОАО "МРСК Центра", истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Инженерные сети" (далее - ООО "Инженерные сети", ответчик) о взыскании 48 010 рублей 14 копеек неустойки по договору № 04/12-ИС от 17.12.2012.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 21.01.2015 заявленные требования удовлетворены.

ООО «Инженерные сети» с принятым решением  суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит  решение от 21.01.2015 отменить, исковое заявление оставить без рассмотрения.

По мнению заявителя жалобы не соблюден предусмотренный договором претензионный порядок урегулирования спора.

Истец  в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения  Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 17.12.2012 между ОАО "МРСК Центра" (Заказчик) и ООО "Инженерные сети" (Подрядчик) заключен договор № 04/12-ИС, согласно пункту  2.1. которого Подрядчик обязуется по заданию Заказчика осуществить проектно-изыскательские работы и работы по строительству и реконструкции объектов Большесельского района Ярославской для подключения заявителей по договорам технологического присоединения, а Заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его в порядке, предусмотренном договором.

Согласно пункту  3.1. Договора цена договора в соответствии со сводной таблицей стоимости поставок, работ и услуг (Приложение № 1), составляет 373 272,19 руб., кроме того, НДС (18%) составляет 67 188,99 руб. Всего с НДС стоимость работ по договору составляет 440 461,18 руб.

В силу с пунктов 5.1., 5.2. Договора срок выполнения  работ - в течение 12 недель с момента подписания договора. Выполнение работ осуществляется по Календарному плану (Приложение № 3).

В соответствии с пунктом  18.1. Договора Подрядчик при нарушении договорных обязательств уплачивает Заказчику за несоблюдение Подрядчиком срока окончания всех работ и сдачи результата работ Заказчику - пени в размере 0,1 процента от цены Договора за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства, но не более 20% от цены Договора.

Подрядчик в срок, установленный договором, работы не сдал.

Ссылаясь на просрочку выполнения работ по договору, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения  суда исходя из нижеследующего.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьями 330, 331 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.  Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Факт нарушения подрядчиком сроков выполнения работ по договору следует из материалов дела.

Исходя из смысла пунктов 1.1., 2.9., 7.8., 15.3., 15.4. Договора документом подтверждающим выполнение работ по договору является Акт ввода объекта в эксплуатацию.

Учитывая изложенное, а также тот факт, что по состоянию на 11.03.2013 объект не был сдан в эксплуатацию, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности и обоснованности начисления неустойки вследствие нарушения срока выполнения работ с 12.03.2013. При этом суд отклонил доводы ответчика о просрочке кредитора, выразившейся в длительном согласовании акта выбора земельного участка.

Вывод суда первой инстанции о наличии просрочки подрядчика заявитель апелляционной жалобы по существу не оспаривает. Обоснованность вывода суда материалами дела не опровергается.

Доводы ответчика о несоблюдении обязательного претензионного порядки признаются несостоятельными, противоречащими материалам дела. Претензия от 19.08.2014 о начислении неустойки в размере 48 010,14 руб. за нарушение сроков выполнения работ направлена ответчику, доказательства направления представлены в материалы дела (т.1 л.д.57). Несоблюдение предусмотренного договором срока направления претензии не может рассматриваться как обстоятельство, препятствующее рассмотрению настоящего дела по существу судом.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Ярославской области от 21.01.2015  по делу № А82-16323/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инженерные сети» (ОГРН: 1057600613641; ИНН: 7604077866)– без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Судья                                     

Е.Г. Малых