Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.03.2015 по делу n А29-6401/2005. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

    ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

30 марта 2015 года

Дело № А29-6401/2005

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2015 года.     

Полный текст постановления изготовлен 30 марта 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Немчаниновой М.В.,

судей Хоровой Т.В., Черных Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Талановой У.Ю.,

без участия в судебном заседании представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Дом Услуг»

на определение  Арбитражного суда Республики Коми от 19.01.2015  по делу № А29-6401/2005, принятое судом в составе судьи Вакулинской М.В.,

по иску Сыктывкарского муниципального унитарного предприятия «Дом услуг»

к индивидуальному предпринимателю Хрящевой Елене Алексеевне

заинтересованное лицо - Отдел судебных приставов по г. Сыктывкару № 2 Управления ФССП России по Республике Коми

о взыскании задолженности и процентов,

установил:

открытое акционерное общество «Дом Услуг» (далее – ОАО «Дом Услуг», Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа в части взыскания процентов за  пользование чужими денежными средствами, согласно статье 395 ГК РФ с суммы долга 60 203 рублей 39 копеек из расчета учетной ставки банковского процента 13% до момента фактического исполнения денежного обязательства, начиная с 26.08.2005, выданного Арбитражным судом Республики Коми по делу №А29-6401/05-1Э на основании решения от 31.08.2005 в связи с его утратой.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 19.01.2015  заявителю отказано в выдаче дубликата исполнительного листа. При этом суд пришел к выводу, что заявителем пропущен срок для обращения с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа.

ОАО «Дом Услуг» с принятым определением суда не согласилось, и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Республики Коми от 19.01.2015 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы указывает, что узнал об утрате исполнительного листа службой судебных приставов лишь 17.11.2014 при вынесении решения по делу №А29-8700/2014. С заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа Общество обратилось в суд 26.11.2014, следовательно, срок, установленный частью 2 статьи 323 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не пропущен.

Беляева Е.А. (ранее Хрящева Е.А.) указала на законность принятого судом определения, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Служба судебных приставов отзыв на апелляционную жалобу не представила.

Стороны о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, Общество и Предприниматель заявили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своих представителей, служба судебных приставов явку своих представителей в судебное заседание не обеспечила.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу, или со следующего дня после дня принятия судебного акта, подлежащего немедленному исполнению, или со дня окончания срока, установленного при отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта, или в течение трех месяцев со дня вынесения определения о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа к исполнению в соответствии со статьей 322 настоящего Кодекса.

На основании части 1 статьи 323 АПК РФ в случае утраты исполнительного листа арбитражный суд, принявший судебный акт, может по заявлению взыскателя выдать дубликат исполнительного листа.

В соответствии с частью 2 статьи 323 АПК РФ заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный лист был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного листа.

Частью 3 статьи 321 АПК РФ установлено, что срок предъявления исполнительного листа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, либо частичным исполнением судебного акта.

По смыслу приведенных норм дубликат исполнительного листа выдается при наличии четырех условий: 1) обращение взыскателя в суд, принявший судебный акт, с соответствующим заявлением; 2) подача заявления до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению; 3) доказанность утраты исполнительного листа; 4) судебный акт, на основании которого выдавался подлинник исполнительного листа, не исполнен.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, на которые ссылается лицо как на основание своих требований, возлагается на данное лицо.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Коми от 31.08.2005 по делу № А29-6401/05-1э удовлетворены исковые требования СМУП «Дом услуг» о взыскании задолженности с предпринимателя Хрящевой Елены Алексеевны (л.д. 4-5).

Суд взыскал с предпринимателя Хрящевой Елены Алексеевны (в настоящее время Беляевой Елены Алексеевны) в пользу СМУП «Дом услуг» (правопредшественник ОАО «Дом услуг») 71 040 рублей основного долга,       1 673 рубля 99 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, проценты за  пользование чужими денежными средствами, согласно статье 395 ГК РФ с суммы долга 60 203 рублей 39 копеек из расчета учетной ставки банковского процента 13% до момента фактического исполнения денежного обязательства, начиная с 26.08.2005. Кроме того с ответчика в доход федерального бюджета взыскано 2 681 рубль 42 копейки государственной пошлины.

10.10.2005 взыскателю выданы исполнительные листы (л.д. 7-9).

26.10.2005 на основании исполнительных листов на взыскание с Хрящевой Е.А. 71 040 рублей основного долга, 1 673 рублей 99 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами возбуждено исполнительное производство № 17-1759/2005 (л.д. 42); на взыскание процентов за  пользование чужими денежными средствами, согласно статье 395 ГК РФ с суммы долга 60 203 рублей 39 копеек из расчета учетной ставки банковского процента 13% до момента фактического исполнения денежного обязательства, начиная с 26.08.2005, возбуждено исполнительное производство № 17-1760/2005 (л.д. 43).

Исполнительные производства № 17-1759/2005 и № 17-1760/2005 объединены в сводное исполнительное производство с присвоением № 1234/2005.

Решениями Арбитражного суда Республики Коми от 08.08.2014 по делу № А29-4986/2014 (л.д.63-67) и от 17.11.2014 по делу № А29-8700/2014 (л.д.68-73) установлено, что исполнительному производству на взыскание 71 040 рублей основного долга, 1 673 рублей 99 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами в 2008 году был присвоен № 321/05/01/11.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Сыктывкару УФССП РФ по Республике Коми Порошкиной А.Н. исполнительное производство  № 321/05/01/11 окончено 11.12.2013 в связи уплатой суммы задолженности (л.д. 82).

Постановлением от 23.01.2014 № 87201/14/01/11 заместитель начальника отдела - заместитель старшего судебного пристава по г.Сыктывкару Асташева Н.Ю. признала неправомерными действия судебного пристава-исполнителя по окончанию исполнительного производства №321/05/01/11 (№ 17-1759/2005) (л.д. 83-84).

Исполняющий обязанности начальника отдела - старший судебный пристав по г.Сыктывкару Зубков Д.В. постановлением от 13.02.2014               № 99574/14/01/11 отменил постановление судебного пристав-исполнителя Порошкиной А.Н. об окончании исполнительного производства                       № 321/05/01/11 и постановление заместителя начальника старшего судебного пристава по г. Сыктывкару  Асташевой Н.Ю. от 23.01.2014, обязал судебного пристава-исполнителя Соколюк В.А. принять полный комплекс мер принудительного исполнения, направленных на исполнение решения суда по исполнительному производству № 321/05/01/11.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 08.08.2014 по делу №А29-4986/2014 установлено, что предметом исполнения исполнительного производства № 321/05/01/11 взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения  денежного обязательства, взысканных по делу № А29-6401/05-1Э, не являлось.

Исполнительное производство № 17-1760/2005, которому в 2008 году присвоен номер 87/1/2747/28/2005,  окончено в связи с исполнением 29.12.2008.

Согласно акту № 1 от 27.03.2014, утвержденному руководителем УФССП РФ по Республике Коми  28.04.2014, исполнительные производства, оконченные в 2008 году на основании части 1 статьи 47 Федерального закона №229-ФЗ, уничтожены. Вместе с тем, данное постановление предметом спора не является (абзац 4 страница 8 решения суда).

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из материалов дела усматривается, что при рассмотрении дела №А29-4986/2014 в судебных заседаниях участвовал представитель ОАО «Дом Услуг» Тепляков М.В., по доверенности от 18.03.2014. Решение суда получено ОАО «Дом услуг» 13.08.2014.

Таким образом, обстоятельства по ходу исполнительного производства № 17-1760/2005, присоединенного к сводному исполнительному производству № 1234/05, с последующим присвоением номера 87/1/2747/28/2005 установлены судом первой инстанции по делу А29-4986/2014. Указанные обстоятельства были известны ОАО «Дом Услуг» 08.08.2014. Доказательств обратного Обществом не представлено.

В связи с чем, отклоняется как противоречащий материалам дела довод Общества о том, что об утрате исполнительного листа на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения  денежного обязательства, взысканных по делу №А29-6401/05-1Э, Обществу стало известно лишь при рассмотрении дела      № А29-8700/2014.

Заявление ОАО «Дом Услуг» о выдаче дубликата исполнительного листа поступило в арбитражный  суд 26.11.2014, то есть по истечении месячного срока, установленного частью 2 статьи 323 АПК РФ.

Доказательств уважительности причин пропуска срока Общество не представило, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно отказал заявителю в выдаче дубликата исполнительного листа.

При таких обстоятельствах Второй арбитражный апелляционный суд признает определение суда от 19.01.2015 законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм права и с учетом фактических обстоятельств по делу.

Оснований для удовлетворения жалобы заявителя по изложенным в ней доводам у арбитражного апелляционного суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на определение об отказе в выдаче дубликата исполнительного листа и об отказе в восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа к исполнению государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение  Арбитражного суда Республики Коми от 19.01.2015  по делу № А29-6401/2005 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Дом Услуг»  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

М.В. Немчанинова

Судьи                         

Т.В. Хорова

Л.И. Черных