Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 09.02.2009 по делу n А82-10025/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

        ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, ã. Êèðîâ, óë. Õëûíîâñêàÿ, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

10 февраля 2009 года

Дело № А82-10025/2008-29  

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2009 года. 

Полный текст постановления изготовлен 10 февраля 2009 года.

Второй арбитражный апелляционный суд  в составе: председательствующего Лысовой Т.В.,  судей Буториной Г.Г.,  Перминовой Г.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Буйских Э.Н.,

без участия представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Завод объемно-модульных зданий»  

на  решение  Арбитражного  суда  Ярославской  области  от  26.11.2008  по  делу № А82-10025/2008-29, принятое судом в составе судьи Мухиной Е.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Завод объемно-модульных зданий»

к Управлению внутренних дел по Ярославской области в лице Второго межрайонного отдела государственного технического осмотра и регистрации автомототранспортных средств Государственной инспекции безопасности дорожного движения

о признании решения незаконным,    

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Завод объемно-модульных зданий» (далее – заявитель, Общество, ООО «ЗОМЗ») обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконными решения Второго межрайонного отдела государственного технического осмотра и регистрации автомототранспортных средств Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления внутренних дел по Ярославской области (далее – ответчик, ГИБДД) от 24.07.2008 № 1342 о признании недействительной и аннулировании государственной регистрации автомобиля МАЗ 543302-220, 2005 года выпуска. 

Решением суда первой инстанции от 26.11.2008 в удовлетворении данных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, ООО «ЗОМЗ» обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, недоказанность обстоятельств, которые суд посчитал установленными, просит решение от 26.11.2008 отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Общество считает недоказанным вывод ответчика об уничтожении им маркировки завода-изготовителя. Доказательства, подтверждающие факт несовершения заявителем действий по уничтожению данной маркировки, не были учтены судом при принятии решения. Также суд не исследовал характер действий ООО «ЗОМЗ» по самостоятельному креплению маркировочной таблички на кабине автотранспортного средства и их причину. Вывод суда о необходимости повторной регистрации маркировочной таблички в ГИБДД необоснован.

Также заявитель указывает на неправильное применение судом пункта 55 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных приказом МВД РФ от 27.01.2003 № 59 (далее – Правила регистрации № 59); применение неподлежащего применению пункта 3 статьи 15 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее – Закон № 196-ФЗ) и пункта 17 Правил регистрации. В нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию полностью возложена судом на Общество.

Кроме того, ООО «ЗОМЗ» в связи с тем, что Правила регистрации № 59 в настоящее время утратили силу, просит учесть при рассмотрении дела апелляционным судом положения абзаца 5 пункта 51 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных приказом МВД РФ от 24.11.2008 № 1001 (далее – Правила регистрации № 1001), и пункта 35.5 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним, утвержденного приказом МВД РФ от 24.11.2008 № 1001 (далее – Административный регламент).

В отзыве на апелляционную жалобу ГИБДД считает решение суда от 26.11.2008 законным и обоснованным, а доводы ООО «ЗОМЗ» - несостоятельными. При вынесении решения о признании регистрации автомобиля недействительной ГИБДД руководствовалось действующим законодательством, регулирующим деятельность Госавтоинспеции по регистрации транспортных средств, а именно: подпунктом «з» пункта 12 Положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от 15.06.1998 № 711 (далее – Положение о ГИБДД), пунктами 17 и 55 Правил регистрации № 59, пунктами 3.2.6, 3.3.1 Государственного стандарта Российской Федерации «Транспортные средства. Маркировка. Общие требования. ГОСТ Р 51980-2002» (далее – ГОСТ Р 51980-2002). Ответчик полагает, что ограничения в совершении регистрационных действий связаны не с личностью конкретного лица, а с фактом подделки, изменения или сокрытия номеров номерных агрегатов, обнаруженных на транспортном средстве. Поэтому отказ в возбуждении уголовного дела по факту кустарного крепления маркировочной таблички не может являться основанием регистрации транспортного средства.  

Стороны явку представителей в апелляционный суд не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. ГИБДД и Общество в апелляционной жалобе ходатайствовали о рассмотрении дела без его участия.

Обществом также заявлялось ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с неполучением отзыва ГИБДД. Данное ходатайство рассмотрено и отклонено протокольным определением.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей заявителя и ответчика.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном в статьях 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по договору лизинга от 14.06.2005 № ЛД-01/05/02 ООО «ЗОМЗ» приобрело автомобиль МАЗ 543302-220 государственный регистрационный знак К 788 НН 76, который был поставлен на регистрационный учет сроком до 10.06.2008.

30.05.2008 указанное транспортное средство передано в собственность Общества по акту приема-передачи.

11.06.2008 Общество обратилось в ГИБДД с заявлением о снятии с регистрационного учета автомобиля МАЗ 543302-220.

При проведении осмотра госинспектором ГИБДД выявлены признаки кустарного крепления маркировочной таблички № VIN на транспортном средстве, о чем на заявлении сделана соответствующая запись.

10.07.2008 помощником УУМ Переславского ГОВД отказано в возбуждении уголовного дела по факту кустарного крепления маркировочной таблички по статье 326 Уголовного кодекса Российской Федерации за отсутствием события преступления в связи с тем, что проведенным автотехническим исследованием в ЭКЦ при УВД Ярославской области (справка от 10.07.2008 № ц-120) признаки изменения или уничтожения маркировки выявлены не были.

15.07.2008 ООО «ЗОМЗ» обратилось в ГИБДД с заявлением о постановке автомобиля МАЗ 543302-220 на регистрационный учет.

Письмом от 24.07.2008 № 1342 начальник Второго межрайонного отдела государственного технического осмотра и регистрации автомототранспортных средств Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления внутренних дел по Ярославской области сообщил Обществу о том, что государственная регистрация вышеуказанного транспортного средства признана недействительной и аннулирована, так как идентифицировать кабину автомобиля МАЗ 543302-220 не представляется возможным.

Считая, что признание регистрации недействительной и ее аннулирование противоречат законодательству, заявитель обратился в арбитражный суд с требованием об оспаривании соответствующего решения, содержащегося в письме от 24.07.2008 № 1342.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции руководствовался пунктом 3 статьи 15 Закона № 196-ФЗ, пунктами 17, 55 Правил регистрации № 59 и исходил из обоснованности вывода ответчика о невозможности идентификации кабины автомобиля МАЗ 543302-220 и об уничтожении маркировки, нанесенной на транспортное средство организацией-изготовителем, путем ее демонтажа и повторной установки, не зарегистрированных в ГИБДД. Уничтожение маркировки вследствие естественных причин не доказано. Поэтому решение о признании недействительной и аннулировании государственной регистрации автомобиля МАЗ 543302-220 является правомерным.

Исследовав имеющиеся в деле документы, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, Второй арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта исходя из следующего.

Согласно пункту 3 статьи 15 Закона № 196-ФЗ допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.

В соответствии с подпунктом «з» пункта 12 Положения о ГИБДД Госавтоинспекция имеет право не допускать к участию в дорожном движении путем отказа в регистрации и выдаче соответствующих документов автомототранспортные средства, имеющие скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или государственные регистрационные знаки.

При обнаружении признаков сокрытия, изменения, уничтожения маркировки, нанесенной на транспортных средствах организациями-изготовителями, не зарегистрированных в Госавтоинспекции, либо подделки регистрационных знаков регистрационные действия не производятся (пункт 17 Правил регистрации № 59, утративших силу с 27.01.2009). Аналогичная норма содержится в пункте 3 действующих в настоящий момент Правил регистрации № 1001.

Согласно абзацу 3 пункта 55 Правил регистрации № 59, действовавших на момент оспариваемого отказа, и пункту 35.5 Административного регламента при установлении обстоятельств, являющихся основанием для отказа в совершении регистрационных действий, в том числе в результате проверки, проводимой в установленном законодательством Российской Федерации порядке органами внутренних дел или иными правоохранительными органами, проведенная регистрация транспортного средства считается недействительной и подлежит аннулированию регистрационным подразделением по месту регистрации транспортного средства. Регистрационные документы, паспорта транспортных средств и регистрационные знаки сдаются в регистрационное подразделение.

В рассматриваемом случае было установлено, что маркировочная табличка завода-изготовителя, укрепленная в правом дверном проеме кабины автомобиля МАЗ 543302-202, подвергалась демонтажу и повторной установке. Крепления таблички не соответствуют заводским (л.д. 27 – 29).

Согласно пункту 3.3.1 ГОСТ Р 51980-2002 табличка изготовителя, на которую, в том числе, наносится код VIN, присваиваемый транспортному средству для целей его идентификации, должна быть прочно закреплена на заметном и легкодоступном для считывания месте на части транспортного средства, не подлежащей замене в процессе эксплуатации.

Учитывая изложенное, кустарное закрепление маркировочной таблички вне зависимости от того, проводились или нет работы по изменению (уничтожению) маркировки № VIN, препятствует надлежащей идентификации кабины автомобиля МАЗ 54302-220 и потому является основанием для признания государственной регистрации данного транспортного средства недействительной и ее аннулировании.

Справка об исследовании от 10.07.2008 № п-120 и постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 10.07.2008 не содержат данных о естественных причинах (износ, коррозия) отпадения таблички, что не позволяет применить положения абзаца 3 пункта 17 Правил регистрации № 59 о снятии ограничений на совершение регистрационных действий.

Кроме того, исходя из буквального толкования пункта 17 Правил регистрации № 59, иные доказательства, которые, по мнению Общества, подтверждают естественную причину отпадения маркировочной таблички и последовавших за этим действий по ее самостоятельному закреплению на кабине автотранспортного средства, основанием для совершения регистрационных действий быть не могут.

При таких обстоятельствах основания для признания незаконным решения ГИБДД от 24.07.2008 № 1342 о признании недействительной и аннулировании государственной регистрации автомобиля МАЗ 543302-220 отсутствуют.

Требования в порядке абзаца 5 пункта 51 Правил регистрации № 1001, предусматривающего возможность для восстановления регистрационного учета по решению суда (до этого соответствующая норма содержалась в абзаце 5 пункта 55 Правил регистрации № 59), Обществом не заявлялись.

Также не могут быть учтены и положения пункта 35.5 Административного регламента, поскольку данный правовой акт вступил в силу 27.01.2008. На момент принятия оспариваемого решения аналогичное правило законодательством предусмотрено не было. Между тем глава 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагает на арбитражный суд, рассматривающий дело об оспаривании решения органа государственной власти, должностного лица, по проверке такого решения на соответствие законам и иным нормативным правовым актам, действовавшим в момент его принятия. Следовательно, последующее изменение законодательства не может рассматриваться в качестве основания для признания оспариваемого решения незаконным.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Таким образом, решение Арбитражного суда Ярославской области от 26.11.2008 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «ЗОМЗ» - без удовлетворения.о______________________________________________________________________________________________________________________________

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

решение  Арбитражного  суда  Ярославской  области  от  26.11.2008  по делу № А82-10025/2008-29 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Завод объемно-модульных зданий» - без удовлетворения.

Постановление  вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                                            Т.В. Лысова

Судьи                                                                                           Г.Г. Буторина

                                                                                                     Г.Г. Перминова