Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.03.2015 по делу n А28-3437/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

30 марта 2015 года

Дело № А28-3437/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2015 года.     

Полный текст постановления изготовлен 30 марта 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хоровой Т.В.,

судей Немчаниновой М.В., Черных Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания   секретарем  судебного заседания Кондаковой О.С.,

при участии в судебном заседании:

представителя ответчика: Головизниной Т.В., действующей на основании доверенности от 01.01.2015 № 5-03,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Горэлектросеть»

на определение Арбитражного суда Кировской области от 30.12.2014 по делу № А28-3437/2014, принятое судом в составе судьи  Минаевой Е.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «ТП43»

(ИНН: 4345310040, ОГРН: 1114345030062)

к  муниципальному унитарному предприятию «Горэлектросеть»  

(ИНН: 4346001502, ОГРН: 1024301332550),

о взыскании 227 458 руб.,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ТП43» (далее – Истец, ООО «ТП43», Общество) обратилось с иском  в Арбитражный суд Кировской области к муниципальному унитарному предприятию «Горэлектросеть» (далее – Ответчик, МУП «Горэлектросеть», Предприятие) о взыскании 227 458 руб. задолженности по оплате товара.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 01.07.2014 иск удовлетворен.

Общество обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением от 21.11.2014 о взыскании с МУП «Горэлектросеть» 52 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Арбитражный суд Кировской области, руководствуясь статьями 101, 106, 110  АПК РФ, Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 № 224-О-О, Информационными письмами Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82, от 05.12.2007 №121, заявление Общества признал обоснованным, о чем вынес определение от  30.12.2014.

Ответчик с принятым определением суда не согласился и обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

При этом Предприятие обращает внимание апелляционного суда на то, что услуги адвоката по договору поручения № 12 состояли лишь в написании  искового заявления несложного характера и участии в двух судебных заседаниях (участие в одном из них не подтверждено материалами дела, а участие во втором из них подтверждается аудиозаписью, сделанной с нарушением требований АПК РФ), при отсутствии необходимости в сборе большого объема доказательств и изучении большого количества документов и нормативных актов. Соответственно, объем оказанных услуг несоразмерен их стоимости и не может быть оценен в размере 52 000 руб.

Таким образом, заявитель жалобы считает, что определение от 30.12.2014  подлежит отмене, поскольку при его принятии суд первой инстанции неправильно применил нормы процессуального права и неверно оценил фактические обстоятельства дела.

К началу судебного заседания от Истца отзыв на апелляционную жалобу не поступал.

Истец явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей Истца.

В судебном заседании апелляционного суда представитель заявителя жалобы изложила свою позицию по рассматриваемому заявлению.

Законность определения  Арбитражного суда Кировской области от 30.12.2014 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Второй арбитражный апелляционный суд, изучив доводы жалобы, выслушав представителя Ответчика, исследовав материалы дела, не нашел оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К последним относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов  и  иных  лиц,  оказывающих  юридическую помощь (представителей),  и  другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в  связи  с  рассмотрением дела в арбитражном суде  (статья 106 АПК  РФ).

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ  судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со статьей 65 АПК  РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Следовательно, сторона, требующая возмещения указанных расходов, должна представить суду доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, а также документальное подтверждение произведенных расходов и их связь с конкретным рассматриваемым делом.

Конституционным Судом Российской Федерации в пункте 2 Определения от 25.02.2010  № 224-О-О указано, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В соответствии с пунктом 20 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В абзаце 2 пункта 20 названного выше информационного письма Президиума ВАС РФ определено, что доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В пункте 6 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007  № 121 разъяснено, что для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, имеет значение, понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов необходимо оценить их разумность, соразмерность делу, а также установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов.

При этом в соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как  следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в обоснование понесенных расходов Общество представило в материалы дела:

1) договор поручения от 14.03.2014 № 12, заключенный между ООО «ТП43» (доверитель) и Долгош М.В., являющимся членом ННО «Адвокатской палаты Кировской области (адвокат), по условиям которого доверитель поручает, а адвокат принимает на себя обязательство оказать юридическую помощь в объеме и на условиях, предусмотренных договором.

Согласно пункту 3.1 договора поручения от 14.03.2014 № 12 за оказание юридической помощи доверитель выплачивает адвокату вознаграждение в соответствии с рекомендуемыми минимальными ставками гонорара на оказание разовой юридической помощи адвокатам, утвержденным Советом ННО «Адвокатская палата Кировской области».

Доверитель оплачивает аванс в сумме 10 000 руб. при подписании договора.

Размер вознаграждения по договору устанавливается сторонами при подписании акта выполненных работ, исходя из стоимости фактически оказанных услуг.

Окончательный расчет по оплате вознаграждения осуществляется доверителем в течение трех дней с момента окончания выполнения поручения (подписания акта выполненных работ).   

2) Акт о выполненных работах по договору поручения от 14.03.2014 № 12,    подписанный доверителем и адвокатом, из которого следует, что адвокат оказал доверителю следующие юридические услуги по делу №А28-3437/2014:

-  консультация по иску ООО «ТП43» к ООО «Горэлектросеть», работа с документами – 10 000 руб.,

-  составление искового заявления – 12 000 руб.,

-  подготовка и направление дела в арбитражный суд – 10 000 руб.,

- участие адвоката в суде первой инстанции (2 судебных заседания 19.06.2014 и 26.06.2014) – 20 000 руб.

Общая стоимость оказанных услуг составила 52 000 руб.

3) «Рекомендуемые минимальные ставки гонорара на оказание разовой юридической помощи адвокатам», утвержденные Советом ННО «Адвокатская палата Кировской области» от 30.12.2010 протокол № 18 (с изменениями от 11.11.2013 протокол № 20), из которых следует, что по арбитражным делам юридических и физических лиц:

- консультация – 5 000 руб.,

- работа с документами – 10 000 руб.,

- составление искового заявления – 12 000 руб.,

- подготовка и направление дела в суд – 20 000 руб.,

- участие адвоката в суде первой инстанции (1 судодень)  - 15 000 руб.

4) Квитанции, составленные по форме, утвержденной решением Совета ННО «Адвокатская палата Кировской области»:

- серии АП № 000083 от 14.03.2014 на сумму 10 000 руб.,

- серии АП № 000106 от 28.10.2014 на сумму 42 000 руб.

Из материалов дела усматривается, что исковое заявление подписано представителем Истца Долгош М.В.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции интересы Истца представлял Долгош М.В. на основании доверенности от 26.11.2013, что подтверждается протоколами судебного заседания.

Ответчик в отношении заявленной Обществом к взысканию суммы судебных расходов возражений в суде первой инстанции не заявил,  доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов в материалы дела не представил.

При  таких обстоятельствах  апелляционный суд считает, что исследовав и оценив представленные в дело доказательства, приняв во внимание сложившуюся в Кировской области стоимость оплаты услуг адвокатов, учитывая объем и сложность выполненной работы, продолжительность и сложность рассматриваемого дела, состав и объем оказанных правовых услуг и их стоимость, признав, что заявленная сумма судебных расходов относится к настоящему делу, фактически понесена Обществом, соразмерна объему фактически оказанных юридических услуг и стоимости оплаты услуг адвокатов в Кировской области, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о разумности суммы судебных расходов и о необходимости возмещения Обществу понесенных судебных  расходов  на  оплату услуг представителя в размере 52000 руб.

Довод Ответчика об отсутствии подтверждения участия представителя Истца в одном из двух состоявшихся по делу  судебных  заседаний в суде первой  инстанции, признается апелляционным судом несостоятельным и противоречащим материалам дела, поскольку факт участия представителя Истца Долгоша М.В. в судебных заседаниях 19.06.2014 и 26.06.2014 отражен в соответствующих  протоколах (л.д.39-40, 43-45).

Ссылка  заявителя жалобы на отсутствие аудиозаписи  протокола судебного заседания 19.06.2014 и на ненадлежащее качество аудиозаписи протокола судебного заседания 26.06.2014 отклоняется апелляционным судом, поскольку не подтверждается имеющимися в материалах дела дисками с записями состоявшихся судебных заседаний и участия представителя Истца в  указанные  дни в заседаниях суда первой инстанции.

Кроме того, настаивая в жалобе, что определение от 30.12.2014 следует отменить, поскольку объем оказанных услуг несоразмерен их стоимости, Предприятие не  представило доказательств в обоснование своей позиции и не  указало, какую же сумму судебных расходов суду первой инстанции следовало   признать  разумной и обоснованной.

На основании изложенного, Второй арбитражный апелляционный суд признает определение Арбитражного суда Кировской области от 30.12.2014   законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм  процессуального права и с учетом фактических обстоятельств по делу. Оснований для удовлетворения жалобы МУП «Горэлектросеть»  по изложенным в ней доводам  у арбитражного апелляционного суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по данной категории апелляционных жалоб уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение  Арбитражного суда Кировской области от 30.12.2014  по делу № А28-3437/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Горэлектросеть» (ИНН: 4346001502, ОГРН: 1024301332550) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

           Т.В. Хорова

Судьи                         

М.В. Немчанинова

            Л.И. Черных