Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.03.2015 по делу n А17-7983/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

    ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

30 марта 2015 года

Дело № А17-7983/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2015 года.     

Полный текст постановления изготовлен 30 марта 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Немчаниновой М.В.,

судей Хоровой Т.В., Черных Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Талановой У.Ю.,

при участии в судебном заседании:

представителей заявителя – Зориной-Сабуриной А.В., действующей на основании доверенности от 20.03.2015, Гришаниной Г.В. без доверенности,

представителей ответчика – Чепыжовой И.С., действующей на основании доверенности от 23.03.2015, Дреминой М.И., действующей на основании доверенности от 23.03.2015, Чекуновой О.Н., действующей на основании доверенности от 23.03.2015,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Ивановской области

на определение  Арбитражного суда Ивановской области от 19.01.2015  по делу № А17-7983/2014, принятое судом в составе судьи Кочешковой М.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Тейковская текстильная компания» (ИНН: 3704006438, ОГРН: 1123704000166)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Ивановской области (ИНН: 3704004624, ОГРН: 1023701327495),

о признании недействительным решения от 05.12.2014 № 13,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Тейковская текстильная компания» (далее – ООО «ТТК», Общество) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Ивановской области (далее – Инспекция, налоговый орган) от 05.12.2014 № 13 о принятии обеспечительных мер.

Одновременно Обществом заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Ивановской области от 05.12.2014 № 13 о принятии обеспечительных мер.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 19.01.2015   заявленное ходатайство Общества удовлетворено. Суд приостановил действие решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Ивановской области от 05.12.2014 № 13 о принятии обеспечительных мер до вступления судебного акта по существу спора в законную силу.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №2 по Ивановской области с принятым определением суда не согласилась, и обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Ивановской области от 19.01.2015 отменить.

Налоговый орган указывает, что по результатам выездной проверки Обществу произведено доначисление налогов, пени и штрафов в общей сумме 225 767 509 рублей 43 копеек в связи с получением Обществом необоснованной налоговой выгоды.

Заявитель жалобы указывает на то, что кредиторская задолженность ООО «ТТК» по состоянию на 31.12.2013 по сравнению с периодом по состоянию на 31.12.2012 возросла на 1 086 176 рублей. Инспекция считает, что по истечении определенного времени принудительное взыскание задолженности доначисленной по результатам выездной проверки будет затруднительным или невозможным.

Инспекция обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с ходатайствами об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи.

Данное ходатайство апелляционным судом рассмотрено и удовлетворено.

Налоговый орган и Общество в порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации участвовали в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции путем использования систем видеоконференц-связи через Арбитражный суд Ивановской области, куда явились представители Инспекции и Общества.

Представители налогового органа поддержали свои доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель Общества указал на законность принятого судебного акта, в удовлетворении жалобы просит отказать.

Законность определения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки проведенной в отношении ООО «ТТК» Инспекцией принято решение от 05.12.2014 № 22 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанным решением Обществу доначислены налоги в сумме 169 613 297 рублей, пени в сумме 22 231 553 рублей 03 копейки, штрафы в сумме 33 922 659 рублей 40 копеек.

На основании пункта 10 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации Инспекцией вынесено решение от 05.12.2014 № 13 о принятии обеспечительных мер, направленных на обеспечение возможности исполнения решения о доначислении платежей, в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика без согласия налогового органа и приостановления операций по счетам налогоплательщика в банках (л.д. 42-45).

Не согласившись с решением налогового органа о принятии обеспечительных мер Общество обжаловало его в арбитражный суд и одновременно заявило ходатайство о принятии обеспечительных мер.

Удовлетворяя заявленное Обществом ходатайство, Арбитражный суд Ивановской области, пришел к выводу, что обеспечительные меры не нарушают баланса частных и публичных интересов, и не препятствуют в дальнейшем налоговым органам совершить действия по принудительному взысканию налогов в порядке, предусмотренном действующим законодательством, после рассмотрения спора по существу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.

На основании части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

Поскольку в главе 24 АПК РФ не установлены особенности рассмотрения ходатайств о приостановлении действия ненормативного правового акта, решения, в указанном случае необходимо учитывать соответствующие положения главы 8 АПК РФ, в том числе об основаниях обеспечительных мер и о порядке рассмотрения заявления об обеспечении иска.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно пункту 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В пункте 10 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации также определено, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер. При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ необходимо иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в обоснование ходатайства Общество указало на то, что непринятие обеспечительных мер может повлечь невозможность реализации готовой продукции, поскольку наложен арест на сырье и материалы, используемые в производстве; парализует работу предприятия, чем причинит значительный ущерб, а также может повлечь невозможность исполнения заключенных контрактов и осуществление расчетов с контрагентами.

Исследовав и оценив заявленные доводы Общества, суд первой инстанции правомерно принял во внимание, что заявленные обеспечительные меры связаны с предметом спора и их непринятие может причинить значительный ущерб его хозяйственной деятельности, осложнить ведение Обществом нормальной производственной деятельности.

На основании части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания законности оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган, который принял данное решение.

Принимая обеспечительные меры, Инспекция обязана доказать невозможность или затруднительность исполнения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Инспекцией не представлено в материалы дела доказательств того, что имеются основания полагать, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение решения от 05.12.2014 № 22 о привлечении Общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Доказательств совершения Обществом действий, направленных на умышленное сокрытие принадлежащего имущества, в том числе, денежных средств, с целью неисполнения решения Инспекции по результатам проверки, налоговым органом в материалы дела также не представлено.

Довод Инспекции о значительном размере доначислений, характере налогового правонарушения отклоняется апелляционным судом, поскольку не свидетельствуют о невозможности или затруднительности исполнения решения налогового органа в будущем.

На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что принятие обеспечительных мер в рассматриваемом случае направлено на уменьшение возможных негативных последствий действия ненормативного правового акта налогового органа, законность которого оспаривается налогоплательщиком в арбитражном суде, на обеспечение защиты имущественных интересов Общества, при этом баланс публичных и частных интересов не нарушается.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно принял обеспечительные меры в виде приостановления действия решения Инспекции от 05.12.2014 № 13.

С учетом изложенных обстоятельств, апелляционная жалоба Инспекции удовлетворению не подлежит.

Суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции от 19.01.2015 принято на основании всестороннего, объективного и полного исследования обстоятельств дела и имеющихся в материалах дела документов, с соблюдением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы на определение об обеспечении иска или об отказе в обеспечении иска не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение  Арбитражного суда Ивановской области от 19.01.2015  по делу № А17-7983/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Ивановской области  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

М.В. Немчанинова

Судьи                         

Т.В. Хорова

Л.И. Черных