Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.03.2015 по делу n А29-3078/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

30 марта 2015 года

Дело № А29-3078/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2015 года.     

Полный текст постановления изготовлен 30 марта 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кононова П.И.,

судей Ившиной Г.Г., Черных Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сысоляиной К.А.,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя – Чиркова М.В., действующего на основании доверенности от 20.12.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Паролло Александра Владимировича

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 26.11.2014 по делу № А29-3078/2014 о взыскании судебных расходов, принятое судом в составе судьи Шершунова А.В.,

по делу по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области

к арбитражному управляющему Паролло Александру Владимировичу (ОГРН 304110119700173, ИНН 110101741244)

о привлечении к административной ответственности,

установил:

арбитражный управляющий Паролло Александр Владимирович (далее – заявитель, арбитражный управляющий Паролло А.В.) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о взыскании с Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области (далее – ответчик, Управление) судебных расходов в размере 22 621 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 26.11.2014 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Паролло А. В. с принятым определением суда первой инстанции не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Республики Коми от 26.11.2014 по делу № А29-3078/2014 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.

Арбитражный управляющий находит ошибочной ссылку суда первой инстанции на разъяснения, данные в пункте 17 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», и толкование положений статьи  110 АПК РФ, данное в постановлении Президиума ВАС РФ от 18.10.2012 № 6976/11 по делу № А21-4457/2010, применительно к возможности взыскания судебных расходов в суде апелляционной инстанции при условии, что инициатором обжалования судебного акта арбитражного суда являлся административный орган. Учитывая, что в удовлетворении апелляционной жалобы Управления судом апелляционной инстанции было отказано, заявитель жалобы считает, что в таком случае судебный акт считается принятым не в пользу административного органа, что, соответственно, должно повлечь последствия, предусмотренные статьей 110 АПК РФ.

Кроме того, по мнению заявителя, статус Паролло А. В. как арбитражного управляющего не влияет на право последнего требовать взыскания судебных расходов, понесенных им на оплату услуг представителя при рассмотрении дела о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности. В подтверждение названной позиции заявитель ссылается на постановление Президиума ВАС РФ от 23.07.2013 № 2688/13. Паролло А. В. находит несостоятельной ссылку суда первой инстанции на Постановление Президиума ВАС РФ от 26.06.2012 № 745/12, поскольку фактические обстоятельства указанного дела не являются идентичными с обстоятельствами рассматриваемого дела.

Заявитель также находит противоречащим пункту 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.20078 № 121 вывод арбитражного суда о том, что бремя доказывания разумности понесенных судебных расходов лежит на арбитражном управляющем.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Управление обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Паролло А.В. к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ). Делу присвоен номер А29-3078/2014.

Решением арбитражного суда от 12.05.2014 Управлению в удовлетворении заявленного требования отказано в связи с малозначительностью совершенного Паролло А.В. административного правонарушения, арбитражному управляющему объявлено устное замечание.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 31.07.2014 указанное решение оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Управления – без удовлетворения.

23.09.2014 Паролло А.В. обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о взыскании с Управления судебных расходов в сумме 22 621 руб., связанных с рассмотрением дела № А29-3078/2014.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из того, что по существу судебный акт принят не в пользу арбитражного управляющего.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные участвующими в деле лицами, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, по смыслу указанной нормы, право на возмещение судебных расходов возникает у лица при условии, что судебный акт принят в его пользу.

При рассмотрении заявления Управления о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ суд первой пришел к выводу о наличии в деянии Паролло А.В. состава вменяемого административного правонарушения. Вместе с тем арбитражный суд расценил данное правонарушение как малозначительное и на основании статьи 2.9 КоАП РФ освободил арбитражного управляющего от административной ответственности, ограничившись объявлением устного замечания в его адрес.

Второй арбитражный апелляционный суд при рассмотрении апелляционной жалобы Управления на решение суда первой инстанции указанные выводы суда поддержал и оставил решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения

Поскольку Управлению было отказано в удовлетворении требования о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности, Паролло А.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 22 621 руб., понесенных при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции. Решение об освобождении лица, совершившего административное правонарушение, от ответственности в силу малозначительности правонарушения не может расцениваться как судебный акт, принятый в пользу этого лица.

Поэтому взыскание судебных расходов в пользу лица, в действиях которого установлен состав административного правонарушения, с административного органа, правомерно обратившегося с заявлением о привлечении данного лица к административной ответственности и не обладающего полномочиями по применению статьи 2.9 КоАП РФ, необоснованно.

Таким образом, при применении арбитражным судом статьи 2.9 КоАП РФ судебные расходы не подлежат взысканию с административного органа.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.10.2011 № 5811/11, от 18.10.2012 № 6976/11.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно и обоснованно отказал Паролло А.В. в удовлетворении требования  о взыскании с Управления судебных расходов в размере 22 621 руб.

Довод арбитражного управляющего о возможности взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции в связи с тем, что в удовлетворении апелляционной жалобы, поданной Управлением, апелляционным судом было отказано и такой судебный акт считается принятым не в пользу административного органа, подлежит отклонению.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что Управление в рамках апелляционного обжалования решения Арбитражного суда Республики Коми по делу № А29-3078/2014 просило отменить указанный судебный акт полностью, в связи с чем судом апелляционной инстанции была проверена законность и обоснованность обжалуемого решения в полном объеме. При этом постановлением суда апелляционной инстанции подтверждено наличие в действиях ответчика состава вменяемого ему административного правонарушения. Отклонение судом апелляционной инстанции доводов апелляционной жалобы Управления по отдельным нарушениям законодательства о банкротстве, которые суд первой инстанции посчитал не установленными, не свидетельствует о принятии им постановления в пользу арбитражного управляющего. В этой связи предусмотренные статьей 110 АПК РФ основания для взыскания с Управления судебных расходов не имеется.

Ссылка арбитражного управляющего на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2013 № 2688/13 правомерно и обоснованно не принята судом первой инстанции в связи с тем, что предметом данного дела является оспаривание действий арбитражного управляющего, а не привлечение его к административной ответственности.

Доводы заявителя жалобы об обратном подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда первой инстанции, фактически направлены на их переоценке, данную судом надлежащим образом, и не могут быть приняты в качестве основания для отмены судебного акта.

На основании изложенного определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу арбитражного управляющего – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 26.11.2014 по делу № А29-3078/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу арбитражного управляющего Паролло Александра Владимировича – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

П.И. Кононов

Судьи

Г.Г. Ившина

Л.И. Черных