Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.03.2015 по делу n А82-11160/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г.Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров                                                                                        

30 марта 2015 года                                                                    Дело №  А82-11160/2013

Резолютивная часть постановления объявлена                       24 марта 2015 года

Полный текст постановления изготовлен                                  30 марта 2015 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тетервака  А.В., 

судей  Малых  Е.Г., Савельева  А.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарём  Богатырёвой Н.Н.

без участия в судебном заседании  представителей   лиц,  участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную  жалобу  открытого акционерного общества "Ивэлектроналадка"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 02.12.2014 по делу № А82-11160/2013, принятое судом в составе судьи Стройковой М.А.,

по иску открытого акционерного общества "Ивэлектроналадка" (ОГРН 1023700537332; ИНН 3729003630)

к обществу с ограниченной ответственностью "Котломашсервис" (ОГРН 1057600629459; ИНН 7604079052)

о взыскании;

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Котломашсервис"

 к открытому акционерному обществу "Ивэлектроналадка"

о взыскании;

третье лицо: открытое акционерное общество "Ярославский Радиозавод",

установил:

открытое акционерное общество "Ивэлектроналадка" (далее – истец, заявитель)  обратился в Арбитражный суд Ярославской области с исковыми требованиями к  обществу с ограниченной ответственностью «Котломашсервис» (далее – ответчик) о взыскании неустойки за нарушение срока исполнения работ в сумме  150580руб.

Ответчик (ООО «Котломашсервсис»)  обратился со встречными исковыми требованиями к ОАО «Ивэлектроналадка» о взыскании неустойки за нарушение срока оплаты по договору в сумме 150580руб. Кроме того, ООО «Котломашсервсис» просило взыскать  5000 рублей расходов на оплату услуг представителя. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено открытое акционерное общество «Ярославский радиозавод».

Решением Арбитражного суда  Ярославской области от 02.12.2014  в удовлетворении заявленных ОАО «Ивэлектроналадка» требований отказано.

Встречные исковые требования ООО «Котломашсервис» удовлетворены.  С Открытого акционерного общества «Ивэлектроналадка» взыскано в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Котломашсервис» 150580руб.39коп. неустойки, 5517руб. расходов по уплате госпошлины, 5000руб. расходов на оплату услуг представителя.     

Истец с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение  суда первой инстанции,  принять новый судебный акт   об удовлетворении  его   исковых требований о взыскании неустойки за нарушение срока исполнения работ в сумме 150580руб., и  отказать  в удовлетворении встречного иска о взыскании неустойки за нарушение срока оплаты по договору в сумме 150580руб.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что судом нарушены нормы материального и процессуального права. Требование ООО «Котломашсервис» о взыскании с ОАО «Ивэлектроналадка» пени по договору подлежит оставлению без рассмотрения, поскольку не соблюдён претензионный порядок. Указывает, что к моменту подписания дополнительного соглашения работы были выполнены. Подрядчиком не были выполнены требования п.1 ст. 716 ГК РФ. Счёт – фактура в рамках дополнительного соглашения  на сумму 272628руб.78коп. до настоящего времени не предъявлена. 

ООО  «Котломашсервис»  в отзыве на апелляционную жалобу с  доводами, изложенными   заявителем  в  ней, не  согласился, решение    суда  просил  оставить  в  силе. 

ОАО  « Ярославский  радиозавод»  в отзыве на апелляционную жалобу просит рассмотреть дело в отсутствие его представителя с вынесением решения на усмотрение суда. 

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены  надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 266, пунктом 1 статьи 123, пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность обжалуемого решения проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Изучив апелляционную жалобу,  исследовав материалы дела, учитывая обстоятельства дела и представленные по нему доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующему  выводу.

19 октября 2010года между истцом и ответчиком был заключён договор  №121  на  выполнение    работ  на  сумму  2738979руб.56коп. по монтажу технологической части парового котла ДЕ-16/14ГМ в котельной ОАО «Ярославский радиозавод»  (л.д. 15-17 т.1).

 Срок выполнения работ установлен в п. 2.2 договора - до 19  ноября 2010года.

 В  связи  с  наличием  ранее  непредвиденных  работ  стороны   27  апреля 2011года подписали дополнительное соглашение №1 к договору, в  котором  определили   стоимость  дополнительных  работ, которая  составила   272628 руб.78коп.  (л.д. 18 т.1)

Вступившим  в  законную  силу  решением  Арбитражного  суда  Ярославской  области   от  30 января  2013  года  по  делу    №  А82-12897/2012  был  установлен  факт   выполнения  работ   по  договору  на  сумму  272628 руб. 78  коп. 

Ссылаясь  на  то, что   работы  по  договору  были  выполнены   с  нарушением   установленного  срока (просрочка  310 дней), истец  обратился  в  суд  с  иском  о  взыскании  с  ответчика   пени  в  размере  0,1%  от  стоимости  работ, предусмотренной   пунктом 6.2  договора.

Арбитражный  суд  Ярославской  области, рассмотрев  данное  требование, отказал  во  взыскании   пени, указав, что   работы  по  договору  от  19  октября  2010  года  не  могли  быть  своевременно  выполнены  без   выполнения  дополнительных  работ, а  также  в  связи  с тем, что   при  проведении  работ  по  установке  котла выявились  недостатки  проектной  документации.

Данные   выводы  суда  подтверждаются  представленными  в  материалы  дела  документами. Оснований  для  переоценки  этих  выводов  у  суда  апелляционной   инстанции   нет.

Ссылка  истца  на  судебно-арбитражную  практику  отклоняется  судом, поскольку  все  судебные  акты  принимаются  на  основании   анализа  представленных  в  материалы  дела  документов.

Судом удовлетворено встречное исковое заявление (т. 1  л.д. 9495) о взыскании с ОАО «Ивэлектроналадка»   пени  в  сумме  150580  руб. 41  коп., предусмотренной   пунктом  6.2  договора,  за нарушение срока оплаты  выполненных   работ.  

Согласно п.3.3 договора оплата  за выполненные  работы должна быть произведена в течение 10 дней с момента подписания   акта выполненных работ. Факт  несвоевременной   оплаты   подтверждается  судебными  актами  по  делу   №  А82-12897/2012. 

Довод ОАО  «Ивэлектроналадка»  о несоблюдении  ООО «Котломашсервис»  претензионного порядка отклоняется судом апелляционной инстанции.

В деле имеется претензия ООО «Котломашсервис»  от 04.10.2012, адресованная ОАО  «Ивэлектроналадка»  (л.д. 16 т.2). 

Доказательства  отправки  претензии   представлены  в  материалы  дела.

Претензия оставлена  без удовлетворения.

Таким  образом, суд  первой  инстанции  на  основании  анализа  представленных  в  материалы  дела  документов,  в  полном  соответствии  с  положениями  статьи  71  Арбитражного   процессуального   кодекса  Российской  Федерации, обоснованно  отказал  истцу  в  удовлетворении   исковых  требований, и  удовлетворил  встречный  иск  ООО  «Котломашсервис».

Оснований  для удовлетворения жалобы не имеется 

Решение суда первой инстанции законно и обоснованно.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в связи с принесением апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда  Ярославской области от 02.12.2014 по делу № А82-11160/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Ивэлектроналадка"   - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

         Председательствующий                                            А.В. Тетервак

        Судьи                                                                                   Е.Г. Малых

                                                                                             А.Б. Савельев