Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.03.2015 по делу n А28-6251/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

    ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

30 марта 2015 года

Дело № А28-6251/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2015 года.     

Полный текст постановления изготовлен 30 марта 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пуртовой Т.Е.,

судей Гуреевой О.А., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Русиновой А.И.,

при участии в судебном заседании:

представителя ответчика – Тагель В.А., действующей на основании доверенности от 09.01.2015,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью «Норма» (ИНН 4323001376, ОГРН 1024300861320)

на решение Арбитражного суда Кировской области от 12.12.2014  по делу № А28-6251/2014, принятое судом в составе судьи Кулдышева О.Л.,

по иску открытого акционерного общества «Лесной профиль» (ИНН 4345043073, ОГРН 1024301319448)

к обществу с ограниченной ответственностью «Норма» (ИНН 4323001376, ОГРН 1024300861320)

о взыскании 55.470руб.68коп.,

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Норма» (ИНН 4323001376, ОГРН 1024300861320)

к  открытому  акционерному  обществу  «Лесной  профиль»  (ИНН  4345043073, ОГРН 1024301319448)

о признании договора аренды недействительным и взыскании 9.890руб.82 коп.,

установил:

открытое акционерное общество «Лесной профиль» (далее – Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области к обществу с ограниченной ответственностью «Норма» (далее – общество «Норма», ответчик) с иском о взыскании задолженности по договору аренды в сумме 55.470руб.68коп.

Ответчик в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предъявил истцу встречный иск о признании договора аренды недействительным и взыскании 9.890руб.82коп.

Решением  Арбитражного суда Кировской области от 12.12.2014 первоначально заявленные исковые требования удовлетворены, встречные исковые требования удовлетворены частично в сумме 9.890руб.82коп., в удовлетворении остальной части встречного иска отказано.

Общество с ограниченной ответственностью «Норма» с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда от 12.12.2014 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначально заявленных исковых требований и удовлетворении встречного иска.

По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права. В обоснование своих доводов ответчик указал, что к моменту заключения договора аренды от 01.10.2012 № 01-А/12 истец не обладал правом на передачу спорного имущества в аренду ответчику, а потому данную сделку нужно квалифицировать как ничтожную.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с ее доводами не согласен, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, сообщил о возможности рассмотрения жалобы в его отсутствие.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей истца.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области от 12.12.2014 в обжалуемой части проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие возражений сторон по проверке только части судебного акта и в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены решения суда в обжалуемой части исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, на основании договора от 01.10.2012  истец (Арендодатель) передал ответчику (Арендатор) по акту приема-передачи от 01.10.2012 во временное владение и пользование здание  площадью  93  кв.м,,  находящееся  по  адресу  п.В-Волманга, для осуществления Арендатором торговой деятельности.

Срок действия договора сторонами определен 11 месяцев; Арендатор должен вернуть здание Арендодателю не позднее 01.09.2013 (пункт 1.5 договора аренды).

В соответствии с пунктом 1.6 договора арендная плата установлена в размере 6.000 рублей в месяц с учетом налога на добавленную стоимость и перечисляется с расчетного счета Арендатора на расчетный счет Арендодателя не позднее 15-го числа каждого месяца.

За период с января по июнь 2013 года ответчиком не внесены арендные платежи в размере 36.000 рублей и не возмещены затраты по отоплению в размере 19.470руб.86коп.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору аренды послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Возражая против исковых требований, ответчик заявил встречный иск о признании договора аренды от 01.10.2012 недействительным, ссылаясь на отсутствие у истца зарегистрированного права собственности на спорное имущество.

Арбитражный суд Кировской области со ссылкой на статьи 309, 310, 330, 606, 614, Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» пришел к выводу о правомерности требований истца и необоснованности возражений ответчика.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов,  односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом первой инстанции и не опровергнуто ответчиком, здание в спорный период времени ответчиком использовалось, но в нарушение указанных норм права и обязательств по договору аренды от 01.10.2012  арендные платежи не вносились.

Учитывая, что ответчиком в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств внесения арендной платы в полном объеме в соответствии с условиями договора аренды, апелляционный суд приходит к выводу, что суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 36.000 рублей долга и 19.470руб.68коп. задолженности по отоплению здания.

Доводы арендатора, пользовавшегося соответствующим имуществом и не оплатившего пользование объектом аренды о том, что за истцом не зарегистрировано право собственности на арендованное имущество и поэтому договор аренды является недействительной сделкой, не принимаются судом во внимание, поскольку в сферу материальных интересов ответчика не входит исследование вопроса о том, на каких основаниях истец предоставил ответчику имущество в аренду.

Судом установлено и ответчиком не оспаривается, что истец приобрел арендуемое имущество на основании договора купли-продажи от 28.06.2008 № 146; право собственности на спорное имущество в момент заключения договора аренды не было зарегистрировано; доказательств расторжения договора  купли-продажи  от  28.06.2008  либо  признания его недействительным суду не представлено.

При этом суд правомерно учел разъяснения, содержащиеся в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», согласно которому по смыслу статьи 608 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель, заключивший договор аренды и принявший на себя обязательство по передаче имущества арендатору во владение и пользование либо только в пользование, должен обладать правом собственности на него в момент передачи имущества арендатору. С учетом этого договор аренды, заключенный лицом, не обладающим в момент его заключения правом собственности на объект аренды (договор аренды будущей вещи), не является недействительным на основании статей 168 и 608 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Более того, судам следует иметь в виду, что положения статьи 608 Гражданского кодекса Российской Федерации не означают, что в ходе рассмотрения споров, связанных с нарушением арендатором своих обязательств по договору аренды, арендодатель обязан доказать наличие у него права собственности на имущество, переданное в аренду. Доводы арендатора, пользовавшегося соответствующим имуществом и не оплатившего пользование объектом аренды, о том, что право собственности на арендованное имущество принадлежит не арендодателю, а иным лицам и поэтому договор аренды является недействительной сделкой, не принимаются судом во внимание (пункт 12 постановления Пленума № 73).

Таким образом, указанные заявителем обстоятельства не имеют правового значения для рассмотрения настоящего дела, спор о праве на недвижимое имущество между сторонами отсутствует, настоящий спор возник из обязательственных отношений по договору аренды.

Возражения заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции. Несогласие стороны с этими выводами и иное толкование ею норм законодательства не свидетельствуют о неправильном применении их судами или допущенной ошибке.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает решение суда в обжалуемой части законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 12.12.2014 по делу № А28-6251/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Норма» (ИНН 4323001376, ОГРН 1024300861320) – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Норма» (ИНН 4323001376, ОГРН 1024300861320) в доход федерального бюджета  государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 (Три тысячи) рублей.

Арбитражному суду Кировской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

Т.Е. Пуртова

Судьи                         

О.А. Гуреева

В.Г.Сандалов