Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.03.2015 по делу n А29-7420/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

    ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

30 марта 2015 года

Дело № А29-7420/2012

(З-86804/2014)

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2015 года.     

Полный текст постановления изготовлен 30 марта 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пуртовой Т.Е.,

судей Гуреевой О.А., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Русиновой А.И., с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суд Республики Коми,

при участии в судебном заседании (в Арбитражном суде Республики Коми):

конкурсного управляющего Лоскутова С.М.,

представителя конкурсного управляющего – Шкаредных В.А., действующего на основании доверенности от 19.06.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора общества с ограниченной ответственностью «АвтоЦентр «ДАВПОН» (ИНН 1101072684, ОГРН 1091101003366)

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 20.01.2015  по делу № А29-7420/2012 (З-86804/2014), принятое судом в составе судьи Антоник В.Н.,

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Холдинг Давпон» (ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195) Лоскутова Сергея Михайловича

об установлении лимита расходов оплаты услуг привлеченных специалистов,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Холдинг Давпон» (далее – ООО «Холдинг Давпон», должник) конкурсный управляющий Лоскутов Сергей Михайлович (далее – заявитель) в порядке статьи 20.7 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением об установлении лимита расходов оплаты услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 20.01.2015  заявленные требования удовлетворены.

Конкурсный кредитор общество с ограниченной ответственностью «АвтоЦентр «ДАВПОН» (далее – общество «Автоцентр «Давпон», Автоцентр, кредитор) с принятым определением суда в части одобрения привлечения в период с 01.11.2014 по 11.02.2015 помощника конкурсного управляющего Попова С.Н. по договору от 07.04.2014 с оплатой услуг за указанный период в размере 125.714руб.29коп. и помощника конкурсного управляющего Майорова А.Н. по договору от 21.07.2014 с оплатой услуг за указанный период в размере 125.714руб.29коп. не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда от 20.01.2015 в обжалуемой части.

По мнению заявителя жалобы, у конкурсного управляющего отсутствовала  необходимость в привлечении двух помощников, считает, что их привлечение является необоснованным, поскольку инвентаризация имущества давно закончена; полагает, что проведение других необходимых мероприятий, связанных с реализацией конкурсной массы, возможно и самим конкурсным управляющим. При этом считает, что стоимость их услуг чрезмерно завышена.

Конкурсный управляющий Лоскутов С.М. в отзыве на апелляционную жалобу с ее доводами не согласен, считает, что привлечение помощников конкурсного управляющего оправданно и данное обстоятельство им подтверждено, отметил, что у должника имеются активы, достаточные для погашения расходов на услуги привлеченных специалистов.

Заявитель жалобы и иные лица, участвующие в обособленном споре, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми от 20.01.2015 в обжалуемой части проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие возражений лиц, участвующих  в обособленном споре, по проверке только части судебного акта и в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, решением  Арбитражного суда      Республики     Коми   от     07.02.2014 ООО  «Холдинг Давпон» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него  открыто  конкурсное  производство,  конкурсным  управляющим  утвержден Воробьев В.А.

Определением  Арбитражного суда  от  16.06.2014  Воробьев  В.А.  освобожден  от исполнения  обязанностей  конкурсного  управляющего  ООО  «Холдинг Давпон», конкурсным управляющим должника утвержден Лоскутов С.М.

Конкурсный управляющий Лоскутов С.М. обратился в суд с заявлением о признании обоснованным привлечение для обеспечения своей деятельности следующих специалистов на период с 01.11.2014 по 11.02.2015 (дата отчета конкурсного управляющего):

          -бухгалтера - индивидуального предпринимателя Соколову И.И. по договору от 07.02.2014 с оплатой услуг за указанный период в размере 125.714руб.29коп.;

          -помощника конкурсного управляющего Попова С.Н. по договору от 07.04.2014 с оплатой услуг за указанный период в размере 125.714руб.29коп.;

          -помощника конкурсного управляющего Майорова А.Н. по договору от 21.07.2014 с оплатой услуг за указанный период в размере 125.714руб.29коп.;

          -ЗАО «Бизнес-консалтинг» по договору от 18.02.2014 с оплатой услуг за указанный период в размере 125.714руб.29коп.;

          -специалиста по обслуживанию отопительного, газового и электрооборудования Михайлова Д.И. с оплатой услуг за указанный период в размере 110.071руб.43коп.;

          -сторожей (3 человека работают посуточно) по договору от 26.09.2014 с оплатой услуг за указанный период в размере 175.488руб.75коп.;

          -ООО ЧОП «МКБ «Лавина» по договору от 02.10.2014 с оплатой услуг за указанный период в размере 7.896руб.43коп.;

          -ООО ЧОП «Север-Гамбит» по договору от 01.10.2014. с оплатой услуг за указанный период в размере 469.680 рублей.

Удовлетворяя требования конкурсного управляющего, суд первой инстанции признал обоснованным привлечение для обеспечения деятельности конкурсного управляющего вышеназванных специалистов.

Предметом апелляционного обжалования является несогласие общества «Автоцентр «Давпон» с признанием судом обоснованным привлечение в период с 01.11.2014 по 11.02.2015 двух помощников конкурсного управляющего Попова С.Н. по договору от 07.04.2014 и Майорова А.Н. по договору от 21.07.2014 с оплатой услуг за указанный период каждому в размере 125.714руб.29коп.

В отношении других выводов суда первой инстанции кредитор возражений в апелляционной жалобе не заявил.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав конкурсного управляющего и его представителя, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены определения суда в обжалуемой части исходя из нижеследующего.

На основании пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу абзаца 6 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено указанным Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности за счет имущества должника при превышении размера оплаты таких услуг, определенного в соответствии с данной статьей, осуществляется по определению суда. Арбитражный суд выносит определение о привлечении указанных в названном пункте лиц и об установлении размера оплаты их услуг по ходатайству арбитражного управляющего при условии, что арбитражным управляющим доказаны обоснованность их привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг (пункт 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве).

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» разъяснено, что при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует учитывать, в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией. Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», пунктами 3 и 4 статьи 20.7 Закона о банкротстве установлены лимиты расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности. Предусмотренный указанными нормами Закона о банкротстве лимит расходов распространяется в целом на соответствующую процедуру. При необходимости привлечения лиц, оплата услуг которых приведет к превышению общей суммы расходов на оплату привлеченных лиц, арбитражный управляющий вправе обратиться с соответствующим ходатайством в суд на основании пункта 6 статьи 20.7 этого Закона. Данное ходатайство рассматривается в порядке, определенном статьей 60 Закона о банкротстве.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле (статьи 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как установил суд и подтверждается материалами дела, конкурсный управляющий привлек для обеспечения своей деятельности в период с 01.11.2014 по 11.02.2015 на основании соответствующих договоров двух помощников конкурсного управляющего.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, на которых основано ходатайство конкурсного управляющего должника, суд первой инстанции, приняв во внимание наличие в собственности у должника многочисленных объектов недвижимости и движимого имущества, в отношении которых требуется проведение большого объема мероприятий по их инвентаризации, обеспечения сохранности, оценке, разработке положений о торгах, проведению торгов, разработке и оформлению документов (договоров, протоколов и т.д.), осуществление постоянного контроля за соблюдением различных сроков, предусмотренных нормами Закона о банкротстве, положением о торгах, осуществление на предприятии в значительных объемах документооборота (переписка),  признал необходимым привлечение указанных лиц, обеспечивающих деятельность конкурсного управляющего. Суд пришел к выводу о том, что конкурсный управляющий доказал наличие значительного объема мероприятий по проведению торгов недвижимого имущества должника, по розыску имущества должника, по мере выявления которого проводится дополнительная инвентаризация, оценка, разработка положений о реализации, поэтому выполнение Лоскутовым С.М. возложенных на него обязанностей без привлечения помощников невозможно.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы конкурсного кредитора  о нецелесообразности и чрезмерности стоимости услуг привлеченных лиц направлены на переоценку доказательств, представленных в материалы дела, документально не подтверждены.

Иная оценка данных обстоятельств со стороны заявителя жалобы не имеет значения, поскольку решение данного вопроса отнесено к компетенции арбитражного суда, рассматривающего дело.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают установленные судом первой инстанции обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основаниями для его отмены.

Таким образом,  определение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств дела и норм действующего законодательства.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 20.01.2015 по делу № А29-7420/2012 (З-86804/2014) в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АвтоЦентр «ДАВПОН» (ИНН 1101072684, ОГРН 1091101003366) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

Т.Е. Пуртова

Судьи                         

О.А. Гуреева

В.Г.Сандалов