Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26.03.2015 по делу n А31-11362/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

    ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

27 марта 2015 года

Дело № А31-11362/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2015 года.     

Полный текст постановления изготовлен 27 марта 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой С.Г.

судей Малых Е.Г., Тетервака А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шмыриной А.М.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Комитета по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами администрации муниципального образования городского округа города Мантурово Костромской области

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 20.01.2015  по делу № А82-11362/2014, принятое судом в составе судьи Тетерина О.В.

по иску общества с ограниченной ответственностью «КотлоМашСервис» (ИНН: 7602083102, ОГРН: 1117602001494)

к Комитету по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами администрации муниципального образования городского округа города Мантурово Костромской области (ИНН: 4404002392, ОГРН: 1024401635763)

о взыскании задолженности и неустойки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «КотлоМашСервис» (далее – истец, ООО «КотлоМашСервис») обратилось в Арбитражный суд Ярославской области к Комитету по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами администрации муниципального образования городского округа города Мантурово Костромской области (далее – ответчик, Комитет) с иском(с учетом уточнения) о взыскании 1 089 357 руб. 16 коп. долга по договору уступки права требования (цессии) от 21.07.2014 № 12, неустойки в размере 41 940 руб. 25 коп. за период с 26.08.2014 по 15.01.2015.

Правовым основанием заявленных требований истец указал статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 20.01.2015 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым решением, ответчик Комитет обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик Комитет указал, что со стороны истца имело место ненадлежащее исполнение обязательств – нарушение сроков выполнения работ, предусмотренных контрактом. Данное обстоятельство суд первой инстанции не принял во внимание.

Истец ООО «КотлоМашСервис» в отзыве на апелляционную жалобу указал, что с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 20.01.2015 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 123, пунктами 3, 5 статьи 156, пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствие неявившихся представителей сторон.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

23.12.2013 между Комитетом по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами администрации муниципального образования городской округ города Мантурово Костромской области (заказчик) и ООО «Котломашмервис» (подрядчик) заключен муниципальный контракт № 12, в соответствии с условиями которого подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика работ по замене трубной системы котла ДЕ16-14Г в мазутной котельной, расположенной по адресу: г. Мантурово ул. Гидролизная д.1 (ОКДП 2897120) и сдать их результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его. 

Стоимость работ по контракту составляет 1 839 357 руб. 16 коп. (пункт 2.2 контракта).

Срок выполнения работ: начало работ со дня подписания контракта, окончание в течение 50 дней с момента заключения контракта.

Согласно пункту 2.3 контракта оплата за выполненные работы производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение 90 банковских дней с момента подписания акта выполненных работ или акта устранения недостатков. Аванс не предусмотрен.

Подрядчик работы по контракту выполнил в полном объеме, факт выполнения подтверждается актом о приемке выполненных работ № 1 от 16.04.2014 на сумму 1 839 357 руб. 16 коп., подписанным сторонами без замечаний, и ответчиком не оспаривается.

Ответчику для оплаты был выставлен счет-фактура от 16.04.2014 № 0000001, однако оплата была произведена не в полном объеме, сумма задолженности составила 1 339 357 руб. 16 коп.

В соответствии с пунктом 5.1 контракта в случае просрочки исполнения заказчиком своих обязательств по контракту, подрядчик вправе потребовать уплату неустойки в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки исполнения обязательства.

21.07.2014 между ООО «Котломашсервис» (ИНН 7604079052) и ООО «КотлоМашСервис» (ИНН 7602083102) заключён договор уступки права требования (цессии) № 12. 

Согласно пункту 1 договора цедент уступает, а цессионарий принимает права  требования в полном объеме по муниципальному контракту № 12 от 23.12.2013, заключенному между цедентом и комитету по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами муниципального образования городского округа города Мантурово. Сумма уступаемого требования составляет 1 339 357 руб. 16 коп., в том числе НДС 18 % - 204 308 руб. 72 коп.

Цедент сообщил ответчику о перемене лиц в обязательстве письмом № 09 от 23.07.2014. 

Платежными поручениями № 516 от 31.07.2014, № 42 от 26.08.2014, № 8 от 13.08.2014 ответчик частично погасил задолженность на общую сумму 250 000 руб.

Сумма задолженности составляет 1 089 357 руб. 16 коп.

На основании пункта 5.1 муниципального контракта за просрочку оплаты работ, истцом рассчитана неустойка за период с 26.08.2014 по 15.01.2015 в размере 41 940 руб. 25 коп.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу статьи 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Таким образом, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 ГК РФ).

Судом первой инстанции на основании представленных доказательств установлено, что подрядчик выполнил работы, а заказчик  принял результат работ без замечаний. Факт исполнения принятых на себя договорных обязательств со стороны подрядчика и принятия результатов работы заказчиком (ответчиком) на спорную сумму подтвержден материалами дела. Ответчик не выполнил свою обязанность по оплате принятых работ в полном объеме, в связи с чем суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск в заявленном размере.

Изложенные заявителем доводы о выполнении работ с просрочкой не могут являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, так как данный вопрос не является предметом настоящего судебного рассмотрения. Заказчик в случае нарушения подрядчиком условий контракта не лишен права требовать привлечения стороны к гражданско-правовой ответственности, установленной законом и договором.

С учетом изложенного апелляционная инстанция полагает, что судом первой инстанции спор разрешен согласно заявленным истцом требованиям, фактические обстоятельства дела установлены на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных доказательств и получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 20.01.2015 по делу №А82-11362/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Комитета по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами администрации муниципального образования городского округа города Мантурово Костромской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                                             С.Г. Полякова

Судьи                                                                                                          Е.Г. Малых

                                                                                                          А.В. Тетервак