Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26.03.2015 по делу n А82-12746/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

27 марта 2015 года

Дело № А82-12746/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2015 года.     

Полный текст постановления изготовлен 27 марта 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малых Е.Г.,

судей Поляковой С.Г., Савельева А.Б.,

при ведении протокола судебного заседания   Бочаровой М.М.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы закрытого акционерного общества Энергетики и электрификации «Центрэлектросетьстрой», открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 11.12.2014 по делу № А82-12746/2014, принятое судом в составе судьи Бессоновой И.Ю.,

по иску открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» (ОГРН: 1046900099498; ИНН: 6901067107)

к закрытому акционерному обществу Энергетики и электрификации «Центрэлектросетьстрой» (ОГРН: 1067746283450; ИНН: 7715592076)

о взыскании 291 816 рублей 60 копеек,

установил:

Открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением к Закрытому акционерному обществу Энергетики и электрификации "Центрэлектросетьстрой" (далее – ответчик) о взыскании 291 816 рублей  60 копеек неустойки за нарушение сроков выполнения работ по Договору подряда № 10/12 - ЦЭСС от 06.02.2012.

Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве на иск, просил применить статью  333 ГК РФ, уменьшить размер неустойки.

Решением  Арбитражного суда Ярославской области от 11.12.2014  взыскано с  Закрытого акционерного общества Энергетики и электрификации "Центрэлектросетьстрой" в пользу Открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" 115 037 рублей  42 копейки неустойки, 8 836 рублей  33 копейки в возмещение расходов по уплате госпошлины.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" филиал "Ярэнерго" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение от 11.12.2014 отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив требования в полном объеме.

Заявитель жалобы указывает, что уменьшение неустойки возникает только при наличии явной несоразмерности; ответчиком не представлено ни одного доказательства и ни одного довода относительно такой несоразмерности. Кроме того, заявитель жалобы считает, что судом произведен расчет неустойки, не предусмотренный условиями заключенного договора; избранный судом способ расчета неустойки – по техническому заданию в отдельности и исходя из фактической стоимости работ  является незаконным и не подлежит применению.

Закрытое акционерное общество Энергетики и электрификации "Центрэлектросетьстрой" с принятым решением  суда также  не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит  решение от 11.12.2014 отменить полностью и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

По мнению заявителя жалобы, со стороны ответчика отсутствует факт нарушения сроков выполнения работ, а равно и основания для возложения ответственности в виде взыскания неустойки.

Ответчиком представлены письменные объяснения по делу  и заявление о снижении размера неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору за период с 01.07.2013 по 30.08.2013 включительно,  по статье 333 ГК РФ до 48 831 рубля 78 копеек, исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения  Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 06.02.2012 между ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая  компания Центра» /Заказчик/ и ЗАО Энергетики и электрификации "Центрэлектросетьстрой"  /Подрядчик/ заключен Договор подряда № 10/12 - ЦЭСС, согласно которому подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить следующий комплекс работ и сдать результаты  работ заказчику:

Пункт  2.1.1. Проектно-изыскательные работы и разработка проектной и рабочей документации в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 1 к настоящему Договору);

Пункт  2.1.2. Строительно-монтажные и пусконаладочные работы по объектам: реконструкция ТП 371 (напряжение 10/0,4 кВ с ТМ 100кВа) (инв. № 13012687-00), расположенному по адресу: Ярославская область, Ярославский район, д. Дегтево; реконструкция ВЛ-10КВ Ф10 ПС ДОРОЖАЕВО 7,34 КМ (инв. № 3000387), строительство ТП 665, расположенному по адресу: Ярославская область, Ярославский район, д. Сабельницы; реконструкция ВЛ-10КВ Ф10 ПС ВАТОЛИНО (инв. № 3000371) строительство ТП 724, строительство ВЛ 0,4 кВ №1 ТП 724, расположенном по адресу: Ярославская область, Ярославский район, Рютневский с/о.

В соответствии с пунктами 2.5., 2.6. Договора работы, предусмотренные п. 2.1.1. настоящего Договора, выполняются Подрядчиком в полном соответствии с Техническим заданием Заказчика (Приложение № 1 к настоящему Договору). В случае необходимости, по письменному соглашению Сторон, оформленному в виде Дополнительного соглашения к настоящему Договору, Техническое задание может быть изменено. Работы, предусмотренные п. 2.1.2. настоящего Договора, выполняются Подрядчиком в полном соответствии с утвержденной Заказчиком проектно-сметной документацией.

В соответствии с пунктом  2.9. Договора результатом выполнения работ по договору является ввод объекта в эксплуатацию, подтвержденный актом ввода в эксплуатацию.

В соответствии с пунктом  3.1. Договора цена Договора определяется на основании протокола заседания конкурсной комиссии и в соответствии со Сводной таблицей стоимости поставок, работ и услуг (приложение № 2 к настоящему Договору), которая составляет 3 988 745 руб. 15 коп., кроме того НДС 18% составляет 717 974 руб. 13 коп. Всего с НДС стоимость работ по Договору составляет 4 706 719 руб. 28 коп.

В соответствии с пунктами 5.1., 5.2. Договора срок выполнения работ по Договору: начало работ - с момента подписания настоящего Договора, окончание работ - по июнь 2013г.

В соответствии с пунктом 18.2. Договора при нарушении Подрядчиком договорных обязательств Заказчик вправе требовать от Подрядчика оплаты: за несоблюдение срока окончания всех работ и сдачи результата работ Заказчику - пени в размере 0,1 процента от цены Договора за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства, но не более 20 процентов от цены Договора.

Во исполнение условий заключенного договора ответчиком выполнены согласованные работы, результат работ сдан истцу, им принят.

Указывая на наличие просрочки исполнения договорного обязательства, истец обратился в суд  с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения  суда исходя из нижеследующего.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 708 ГК РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии со статьями  330, 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.  Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Факт нарушения договорного обязательства подтверждается материалами дела, ответчиком не оспаривается. При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании неустойки является обоснованными, соответствует  пункту 18.1 Договора, статье  330 ГК РФ.

Доводы ответчика о том, что просрочка выполнения работ была обусловлена действиями заказчика, выразившимися в непередаче исходной документации, необходимой для проектирования, а также строительной площадки, подлежат отклонению.

Статьи 328, 716, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают правила и условия, при которых нарушение сроков выполнения работ не может повлечь ответственность подрядчика.

Статьи 405 (пункт 3), 406 того же Кодекса освобождают должника от ответственности при наличии просрочки кредитора.

Однако в данном случае ответчик, возражая против удовлетворения иска, ссылался на отсутствие у него документации и строительной площадки, обязанности по оформлению, выбору и подготовке которых были возложены условиями договора (с учетом приложенных к договору и являющихся его частью приложений №6 – технических заданий по каждому из объектов строительства) на самого ответчика (подрядчика). Следовательно, указанные возражения ответчика не могли быть признаны обоснованными и повлечь отказ в удовлетворении иска.

Отсутствие отдельного документа о передаче стройплощадки и документации не свидетельствует о неправомерных действиях (бездействии) заказчика. Напротив, сам факт выполнения работ подрядчиком свидетельствует о выполнении заказчиком своих обязательств, связанных с исполнением рассматриваемого договора.

Апелляционным судом учитывается то, что в материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие о приостановлении ответчиком работ (на стадии изысканий, проектирования либо СМР) в связи с необходимостью выполнения истцом своих обязательств по договору в порядке, предусмотренном статьями 716, 719 ГК РФ.

Истец просил взыскать неустойку за период с 01.07.2013г. по 31.08.2013 (62 дня) в сумме 291 816 рублей  60 копеек.

Установление договором неустойки на случай окончания срока выполнения всех работ также не противоречит каким-либо императивным нормам законодательства.

В данном случае подтверждается материалами дела,  что по состоянию на 16.01.2013 не все объекты сданы в эксплуатацию, следовательно,   правомерно  и обоснованно начисление неустойки вследствие нарушения срока выполнения работ за спорный период с учетом согласованного сторонами ограничения 20 процентов от цены договора.

Вопреки доводам заявителей апелляционной жалобы, суд первой инстанции правильно рассчитал подлежащую взысканию сумму с учетом фактической стоимости своевременно выполненных работ, что соответствует действительному смыслу соглашения сторон (абзац последний пункта 1.1., абзац 3 пункта 18.2 договора), а также положениям статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (с учетом правовой позиции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 №5467/14).

Отклоняя прочие доводы ответчика, настаивающего на дальнейшем уменьшении неустойки, апелляционный суд исходит из того, что участвуя по собственному усмотрению в организованном истцом конкурсе по размещению заказа, ответчик был осведомлен о целях заключения договоров, о сроках их исполнения, и об ответственности за нарушение обязательств, и выразил свое согласие с соответствующими условиями выполнения работ, тем самым, предполагая возможность наступления для него негативных последствий, связанных с применением договорной ответственности.

В данном случае ответчик ссылался исключительно на чрезмерно высокую, по его мнению, ставку начисления пени (0,1 за день просрочки от цены договора) и представлял доказательства превышения указанной ставки над средней ставкой по банковским кредитам, ссылался на начисление пени по значительному числу договоров с тем же заказчиком (л.д.118 т.2).

Однако апелляционный суд не находит достаточных оснований для признания согласованной сторонами ставки договорной неустойки (эквивалентной приблизительно 4-кратной учетной ставке Банка России) в рассматриваемой ситуации явно чрезмерной. Суд принимает во внимание, что соблюдение сроков выполнения работ по спорному договору могло иметь для заказчика существенное значение в связи с наличием обязательств перед иными лицами, заинтересованными в совершении технологического присоединения и указанными в приложениях к спорному договору. Право заказчика на начисление пени было ограничено договором путем установления предельной величины неустойки.

Наличие между сторонами значительного числа договоров на выполнение сходных работ не может рассматриваться как существенное обстоятельства при рассмотрении вопроса об уменьшении пени.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителей жалоб.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Ярославской области от 11.12.2014  по делу № А82-12746/2014 оставить без изменения, а апелляционные жалобы закрытого акционерного общества Энергетики и электрификации «Центрэлектросетьстрой» (ОГРН: 1067746283450; ИНН: 7715592076), открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» (ОГРН: 1046900099498; ИНН: 6901067107) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

Е.Г. Малых

Судьи                         

С.Г. Полякова

А.Б. Савельев