Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26.03.2015 по делу n А82-12160/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

    ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

27 марта 2015 года

Дело № А82-12160/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2015 года.     

Полный текст постановления изготовлен 27 марта 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой С.Г.

судей Малых Е.Г., Тетервака А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шмыриной А.М.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью «Содружество»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 26.12.2014  по делу № А82-12160/2014, принятое судом в составе судьи Бессоновой И.Ю.

по иску общества с ограниченной ответственностью «Дизель Маркет» (ИНН: 7602105437, ОГРН: 1147602002338)

к обществу с ограниченной ответственностью «Содружество» (ИНН: 7627016027, ОГРН: 1037602601354),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «ТехАвтоЦентр», муниципальное казенное учреждение «Многофункциональный центр развития Ярославского муниципального района»,

о взыскании 308 654 руб. 50 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Дизель Маркет» (далее – истец, ООО «Дизель Маркет») обратилось в Арбитражный суд Ярославской области к обществу с ограниченной ответственностью «Содружество» (далее – ответчик, ООО «Содружество») с иском о взыскании 308 654 руб. 51 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору субподряда на выполнение работ по ремонту автомобильной дороги «д.Иванцево – д. Калачиха – д. Пуплышево» от 24.06.2013 № 7/06.13 за период с 01.09.203 по 25.12.2013.

Правовым основанием заявленных требований истец указал статьи 309, 310, главу 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 26.12.2014 с ООО «Содружество» в пользу ООО «Дизель Маркет» взыскано 159 203 руб. 64 коп. неустойки.

Не согласившись с принятым решением, ответчик ООО «Содружество» обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ООО «Содружество» указал, что суд первой инстанции не отразил в решении то, что объемы выполненных работ по договору субподряда и муниципальному контракту, во исполнение которого был заключен договор субподряда, полностью совпадают; имеется задолженность ООО «ТехАвтоЦентр» перед ответчиком, при этом, муниципальным казенным учреждением «Многофункциональный центр развития Ярославского муниципального района» расчет с генподрядчиком по муниципальному контракту произведен в полном объеме. Судом не учтено, что со стороны ООО «ТехАвтоЦентр» и истцом имеют место злоупотребление правом. Претензий по срокам выполнения работ ООО «ТехАвтоЦентр» не направляло. Судом не применены положения статьи 10 ГК РФ.

Истец ООО «Дизель Маркет», третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 26.12.2014 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 123, пунктами 3, 5 статьи 156, пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствие неявившихся представителей сторон.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

24.06.2013 между ООО «ТехАвтоЦентр» (подрядчик) и ООО «Содружество» (субподрядчик) заключен договор субподряда на выполнение работ по ремонту автомобильной дороги «д.Иванцево-д.Калачиха-д.Пуплышево», согласно которому подрядчик поручает, а субподрядчик обязуется выполнить работы по ремонту автомобильной дороги «д.Иванцево-д.Калачиха-д. Пуплышево», а подрядчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их в соответствии с требованиями и условиями настоящего контракта и действующим законодательством РФ.

Стоимость работ по договору составляет 4 837 844 руб. 88 коп. (пункт 2.1 контракта).

Согласно пункту 3.1 договора календарные сроки выполнения работы определены сторонами с момента заключения договора 60 дней.

В случае просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного договором, заказчик вправе потребовать уплату неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки устанавливается договором в размере не менее 1/150 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (пункт 7.5 контракта).

Во исполнение условий договора ответчиком выполнены согласованные работы, результат работ сдан подрядчику, им принят, сторонами подписаны акты выполненных работ.

В связи с нарушением установленных договором сроков выполнения работ подрядчик начислил ответчику неустойку в сумме 308 654 руб. 45 коп.

07.07.2014 между ООО «ТехАвтоЦентр» (цедент) и ООО «ДизельМаркет» (цессионарий) заключен договор уступки права требования, согласно пунктам 1, 2 которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования к ООО «Содружество» (должник), денежных средств за ненадлежащее исполнение должником обязательств по договору субподряда на выполнение работ по ремонту автомобильной дороги «д.Иванцево-д.Калачиха-д.Пуплышево» №7/06.13 от 24.06.2013, заключенного между ООО «ТехАвтоЦентр» и ООО «Содружество». Права (требования) по настоящему договору переходят к цессионарию с момента подписания настоящего договора. Права (требования) цедента к должнику переходят к цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существуют к моменту перехода прав (требований). К цессионарию переходит право получения денежных средств в размере 308 654 руб. 45 коп. за просрочку исполнения обязательств должником, предусмотренною договором за период с 01.09.2013 по 25.12.2013 и иное ненадлежащее исполнение обязательств Должником по договору.

Уведомлением от 10.07.2014 должник извещен о состоявшейся уступке.

Указывая на отсутствие уплаты неустойки, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу статьи 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Статьей 719 ГК РФ установлено, что подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности, не предоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 Кодекса).

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Оценив представленные доказательства и обстоятельства настоящего дела, суд первой инстанции пришел к выводу о возможности уменьшения размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ до 159 203 руб.

Законных оснований для иного вывода у суда второй инстанции не имеется.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Закрепив свободу договора в качестве одного из основополагающих принципов гражданского оборота, Гражданский кодекс Российской Федерации предоставил при этом суду право уменьшать установленную сторонами неустойку, то есть применять одно из условий договора иначе, чем оно было определено сторонами.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81, при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции учел то, что частично работы были выполнены в сроки, установленные договором. При таких обстоятельствах, исходя из конкретных обстоятельств дела, апелляционный суд считает правомерным снижение судом первой инстанции размера неустойки до 159 203 руб.

Довод ответчика о неисполнении обязанностей по оплате выполненных работ третьим лицом, был предметом рассмотрения судом первой инстанции, данному доводу дана надлежащая правовая оценка.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод ответчика о злоупотреблении ООО «Дизель Маркет» и ООО «ТехАвтоЦентр» своими правами как не подтвержденный документально. Законное требование заказчика об исполнении контрагентом обязательств, предусмотренных договором, не может носить признаков злоупотребления правом. Оснований для применения статьи 10 ГК РФ не имеется, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что истец и третье лицо при реализации своих прав действовали с намерением причинить вред ответчику.

Факт выполнения предусмотренного договором субподряда всего объема работ не освобождает ответчика от обязанности уплаты неустойки за нарушение срока выполнения работ, установленного соглашением сторон.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы, сделанные судом первой инстанции в обжалуемом решении, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а сводятся к иному, чем у суда первой инстанции, толкованию норм права и оценке обстоятельств дела, фактически направлены на их переоценку, данную судом надлежащим образом, и не могут рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

С учетом изложенного апелляционная инстанция полагает, что судом первой инстанции спор разрешен согласно действующему законодательству, фактические обстоятельства дела установлены на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных доказательств и получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 26.12.2014 по делу №А82-12160/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью «Содружество» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                                             С.Г. Полякова

Судьи                                                                                                          Е.Г. Малых

                                                                                                          А.В. Тетервак