Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26.03.2015 по делу n А82-8891/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

27 марта 2015 года

Дело № А82-8891/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2015 года.     

Полный текст постановления изготовлен 27 марта 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Немчаниновой М.В.,

судей Хоровой Т.В., Черных Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Талановой У.Ю.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Завод фрикционных и термостойких материалов»  

на решение  Арбитражного суда Ярославской области от 18.01.2015  по делу № А82-8891/2014, принятое судом в составе судьи Котоминой Н.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Юниформ 1000» (ИНН: 7604117452, ОГРН: 1077604027401)

к открытому акционерному обществу «Завод фрикционных и термостойких материалов»  (ИНН: 7601000030, ОГРН: 1027600842686)

о взыскании 213 840 рублей 13 копеек,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Юниформ 1000» (далее – ООО «Юниформ 1000», истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Завод фрикционных и термостойких материалов» (далее – ОАО «ФРИТЕКС», Общество, ответчик) о взыскании 204 593 рублей 50 копеек задолженности за поставленный товар,  9 246 рублей 63 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 26.10.2013 по 06.06.2014 и 8 000 рублей расходов по оплате услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 18.01.2015 исковые требования ООО «Юниформ 1000» удовлетворены в полном объеме. Суд взыскал с ОАО «ФРИТЕКС» в пользу ООО «Юниформ 1000» 204 593 рубля 50 копеек основного долга, 9 246 рублей 93 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, 7 276 рублей 81 копейку в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 8 000 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

ОАО «ФРИТЕКС» с принятым решением суда в части взыскании 8 000 рублей на оплату услуг представителя, не согласилось, и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ярославской области от 18.01.2015 в оспариваемой части отменить и принять в указанной части новый судебный акт, которым взыскать расходы на оплату услуг представителя в сумме 1 000 рублей.

По мнению Общества,  ООО «Юниформ 1000» завышена сумма судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя. Общество указывает, что представитель истца участвовал в предварительном судебном заседании в качестве слушателя, поскольку истек срок действия его доверенности.

ООО «Юниформ 1000» в отзыве на апелляционную жалобу указало, что считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы просит отказать.

Стороны о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ОАО «ФРИТЕКС» заявило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя, ООО «Юниформ 1000» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с пунктом 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как указано в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

На основании пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» суд имеет право в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ взыскать расходы на оплату услуг представителя в разумных, по его мнению, пределах, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности.

Как следует из материалов дела, 05.06.2014 между ООО КГ «Метро» (Исполнитель) и ООО «Юниформ 1000» (Заказчик) заключен договор об оказании юридических услуг № 138к/г, согласно условий которого Исполнитель обязался оказать Заказчику услуги по судебному сопровождению дела по взысканию задолженности с ОАО «ФРИТЕКС» (л.д. 74-76).

Пунктом 3.1 договора сторонами согласована стоимость услуг в размере 8 000 рублей.

В подтверждение понесенных расходов ООО «Юниформ 1000» представлены трудовой договор № 1 от 01.11.2012 о принятии в ООО КГ «Метро» на должность юриста Сорогиной С.С., платежное поручение № 654  от 06.06.2014 на сумму 8 000 рублей, доверенность на имя представителя от 25.09.2013 (л.д. 77-82).

Интересы ООО «Юниформ 1000» при рассмотрении дела в суде первой инстанции представляла Сорогина С.С. которой подготовлен иск, произведен расчет задолженности (л.д. 3-5). Участие Сорогиной С.С. в судебных заседаниях подтверждается материалами дела (л.д. 111).

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и, как представляется, направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Полно и всесторонне оценив представленные доказательства, суд первой инстанции установил, что Сорогина С.С. оказала ООО «Юниформ 1000» юридические услуги предусмотренные договором от 05.06.2014.

Приняв во внимание реальность оказанной юридической помощи, характер спора, степень сложности дела, объем выполненной работы, а также принцип разумности и соразмерности, суд пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных ко взысканию расходов на оплату услуг представителя в сумме 8 000 рублей.

Доказательств, позволяющих прийти к выводу о явном превышении заявленных требований разумным пределам, с учетом оказанных представителем ООО «Юниформ 1000» услуг при рассмотрении данного дела, в материалы дела ОАО «ФРИТЕКС» не представлено, также не представлены сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

Исследовав и оценив материалы дела и представленные сторонами доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что Арбитражный суд Ярославской области обоснованно удовлетворил требования истца и взыскал с ОАО «ФРИТЕКС» в пользу ООО «Юниформ 1000» судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей. Суд апелляционной инстанции считает, что взыскиваемая сумма судебных расходов является разумной ценой для осуществления услуг по представлению и защите интересов ООО «Юниформ 1000», а также суд учитывает объем и сложность выполненных работ представителем.

Между тем, разумность судебных расходов по оплате услуг представителя является категорией оценочной, поэтому суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о том, что сумма, подлежащая взысканию с ответчика в размере      8 000 рублей, соответствует критерию разумности.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ОАО «ФРИТЕКС» не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд.

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Ярославской области от 18.01.2015  по делу № А82-8891/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Завод фрикционных и термостойких материалов» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

М.В. Немчанинова

Судьи                         

Т.В. Хорова

Л.И. Черных