Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26.03.2015 по делу n А82-10299/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

    ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

27 марта 2015 года

Дело № А82-10299/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2015 года.     

Полный текст постановления изготовлен 27 марта 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой С.Г.

судей Малых Е.Г., Тетервака А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шмыриной А.М.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Ярославской области в лице Департамента имущественных и земельных отношений Ярославской области

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 24.12.2014  по делу № А82-10299/2014, принятое судом в составе судьи Бессоновой И.Ю.

по иску общества с ограниченной ответственностью «М-Инжиниринг» (ИНН: 7604172118, ОГРН: 1097604023659)

к Ярославской области в лице Департамента имущественных и земельных отношений Ярославской области (ИНН: 7604016214, ОГРН: 1027600691469), Департамента строительства Ярославской области (ИНН: 7604036179, ОГРН: 1027600685694), Правительства Ярославской области (ИНН: 7604003720, ОГРН: 1027600684308),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, казенное предприятие Ярославской области «Дирекция службы заказчика»,

о взыскании 7 913 218 руб. 23 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «М-Инжиниринг» (далее – истец, ООО «М-Инжиниринг») обратилось в Арбитражный суд Ярославской области к Ярославской области в лице Департамента имущественных и земельных отношений (далее – ответчик, Департамент имущественных и земельных отношений), Департамента строительства Ярославской области (далее – ответчик, Департамент строительства), Правительства Ярославской области (далее – ответчик, Правительство) с иском о взыскании 7 913 218 руб. 23 коп. в порядке субсидиарной ответственности.

Правовым основанием заявленных требований истец указал статьи 115, 309, 399 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 24.12.2014 с Департамента имущественных и земельных отношений в пользу ООО «М-Инжиниринг» в порядке субсидиарной ответственности взыскана задолженность 7 913 218 руб. 26 коп.

Не согласившись с принятым решением, ответчик Департамент имущественных и земельных отношений обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик Департамент имущественных и земельных отношений указал, что при рассмотрении спора судом первой инстанции не были применены положения статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации и доводы о том, что Департамент имущественных и земельных отношений не является надлежащим ответчиком по делу. Субсидиарную ответственность по обязательствам третьего лица несет Ярославская область в лице главного распорядителя бюджетных средств по отношению к основному должнику – Департаменту строительства Ярославской области. Осуществление Департаментом имущественных и земельных отношений полномочий собственника имущества третьего лица не является основанием для возложения на Департамент имущественных и земельных отношений субсидиарной ответственности по денежным обязательствам казенного предприятия. Кроме того, Департамент имущественных и земельных отношений не является ни стороной каких-либо договорных обязательств при строительстве концертно-зрелищного центра, ни стороной договора подряда, не осуществлял контроль за ходом выполнения подрядных работ и соблюдением подрядчиками своих обязательств по заключенному договору подряда.

Истец ООО «М-Инжиниринг» в отзыве на апелляционную жалобу указал, что судом правильно установлено, что учредителем предприятия и собственником его имущества является Ярославская область, а полномочия собственника имущества от имени Ярославской области осуществляет Департамент имущественных и земельных отношений. Учитывая организационно-правовую форму должника, взыскание в субсидиарном порядке обусловлено не распределением денежных средств и не функциональной подчиненностью, а полномочиями собственника имущества казенного предприятия, которыми в рассматриваемой ситуации наделен Департамент имущественных и земельных отношений, являющийся надлежащим ответчиком по делу. Просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 24.12.2014 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 123, пунктами 3, 5 статьи 156, пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствие неявившихся представителей сторон.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

ООО «М-Инжиниринг» обратилось в суд с иском о взыскании с казенного предприятия Ярославской области «Дирекция службы заказчика» 7 744 553 руб. 44 коп. задолженности по договору № 23/12/11-1 от 23.12.2011 и 106 410 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.03.2013  по 26.05.2013, всего 7 850 963 руб. 44 коп.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 12.09.2013 по делу № А82-7543/2013 с казенного предприятия Ярославской области «Дирекция службы заказчика» в пользу ООО «М-Инжиниринг» взыскано 7 744 553 руб. 44 коп. долга и 106 410 руб. процентов, всего 7 850 963 руб. 44 коп., а также 62 254 руб. 82 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины.

В связи с неисполнением в добровольном порядке решения суда судом по заявлению взыскателя был выдан исполнительный лист серия АС № 005675605, который предъявлен взыскателем в Службу судебных приставов.

25.11.2014 Службой судебных приставов установлен факт отсутствия у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание (акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный лист возвращается взыскателю).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 25.11.2014 исполнительное производство № 45277/14/76003-ИП окончено, исполнительный лист возвращен взыскателю.

Поскольку у должника отсутствует имущество для взыскания по  исполнительному листу, истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно пункту 5 статьи 115 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник имущества казенного предприятия несет субсидиарную ответственность по обязательствам такого предприятия при недостаточности его имущества.

Пунктом 1 статьи 399 ГК РФ предусмотрено, что до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с применением субсидиарной ответственности, необходимо иметь в виду, что предусмотренный пунктом 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок предварительного обращения кредитора к основному должнику может считаться соблюденным, если кредитор предъявил последнему письменное требование и получил отказ должника в его удовлетворении либо не получил ответа на свое требование в разумный срок.

Пунктом 3 статьи 7 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» предусмотрено возложение субсидиарной ответственности на Российскую Федерацию, субъекты РФ или муниципальные образования по обязательствам казенных предприятий только при недостаточности их имущества.

Оценив исследованные доказательства и обстоятельства настоящего спора, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявленные истцом требования о взыскании долга подлежат удовлетворению с субсидиарного должника за счет средств казны Ярославской области.

При этом судом установлено, что требование к собственнику имущества казенного предприятия со стороны кредитора последовало после предъявления соответствующего требования к основному должнику, а также после принятия мер принудительного исполнения исполнительного документа, выданного судом, через службу судебных приставов.

Поскольку в материалы дела представлено постановление службы судебных приставов об окончании исполнительного производства в связи с невозможностью исполнения исполнительного документа с основного должника, суд второй инстанции считает, что факт недостаточности имущества предприятия является подтвержденным. Данное обстоятельство является достаточным для предъявления требования к субсидиарному ответчику.

Являются несостоятельными указания Департамента имущественных и земельных отношений о неприменении судом статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Указанная норма бюджетного законодательства регулирует отношения, связанные с полномочиями главного распорядителя бюджетных средств, а настоящий иск предъявлен к субъекту Российской Федерации как собственнику имущества созданного им казенного предприятия.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы, сделанные судом первой инстанции в обжалуемом решении, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а сводятся к иному, чем у суда первой инстанции, толкованию норм права и оценке обстоятельств дела, фактически направлены на их переоценку, данную судом надлежащим образом, и не могут рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

С учетом изложенного апелляционная инстанция полагает, что судом первой инстанции спор разрешен согласно действующему законодательству, фактические обстоятельства дела установлены на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных доказательств и получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 24.12.2014 по делу №А82-10299/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Департамента имущественных и земельных отношений Ярославской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                                             С.Г. Полякова

Судьи                                                                                                          Е.Г. Малых

                                                                                                          А.В. Тетервак