Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26.03.2015 по делу n А82-17818/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

27 марта 2015 года

Дело № А82-17818/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2015 года.     

Полный текст постановления изготовлен 27 марта 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Немчаниновой М.В.,

судей Хоровой Т.В., Черных Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Талановой У.Ю.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Завод фрикционных и термостойких материалов»

на решение  Арбитражного суда Ярославской области от 22.01.2015  по делу № А82-17818/2014, принятое судом в составе судьи Карташовой Н.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью  Торговый Дом «Шины и Каучуки» (ИНН: 7709417767, ОГРН: 1037709032140)

к открытому акционерному обществу «Завод фрикционных и термостойких материалов» (ИНН: 7601000030, ОГРН: 1027600842686)

о взыскании 777 063 рублей 59 копеек,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Шины и Каучуки» (далее – ООО ТД «Шины и Каучуки», истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу «Завод фрикционных и термостойких материалов» (далее – ОАО «ФРИТЕКС», Общество, ответчик) о взыскании 708 000 рублей долга по договору купли - продажи № 578/12 от 01.04.2012 и 69 063 рублей 50 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 22.01.2015 исковые требования ООО Торговый Дом «Шины и Каучуки» удовлетворены частично. Суд взыскал с ОАО «ФРИТЕКС» в пользу ООО ТД «Шины и Каучуки» 708 000 рублей долга и 63 307 рублей 75 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

ОАО «ФРИТЕКС» с принятым решением суда не согласилось, и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ярославской области от 22.01.2015 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы указывает, что истцом неправомерно произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из ставки 9,5%, в то время как ставка рефинансирования Банка РФ составляет 8,25%. Кроме того, Общество считает, что взыскиваемые истцом проценты несоразмерны допущенному нарушению обязательства.

ООО ТД «Шины и Каучуки» в отзыве на апелляционную жалобу указало, что считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, в удовлетворении жалобы просит отказать.

Стороны о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, заявили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своих представителей.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения решения суда по следующим основаниям.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом и соответствовать условиям обязательства и требованиям закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства, а также одностороннее изменение условий обязательства, за исключением случаев, предусмотренных законом, недопустимы.

В соответствие с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.  

Как следует из материалов дела, 01.04.2012 между ООО ТД «Шины и Каучуки» (Продавец) и ОАО «ФРИТЕКС» (Покупатель) заключен договор № 578/12, согласно условий которого Продавец обязался поставить, а Покупатель принять и оплатить продукцию в количестве, по ценам и срокам, указанным в спецификации, либо в письме-заявке, которые являются неотъемлемой частью договора (л.д. 13).

Факт поставки товара истцом в адрес ответчика также подтверждается товарными накладными № 3806 от 09.10.2013, № 4341 от 14.11.2013, № 142 от 20.01.2014, № 669 от 26.02.2014  (л.д. 16-19).

Товар принят ответчиком по товарным накладным без каких-либо возражений по количеству, качеству и цене.

Для оплаты истец выставил ответчику счета-фактуры (л.д. 20-23).

Ответчик оплату за поставленный товар не произвел.

Согласно расчета истца задолженность ответчика составляет 708 000 рублей.

Факт поставки товаров по вышеуказанным товарным накладным, а также несвоевременная оплата товара подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Поскольку факт поставки и принятия товара ответчиком подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, обязательство по оплате товара ответчиком не исполнено и доказательств, подтверждающих его оплату в полном объеме, в материалы дела не представлено, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований истца о взыскании с ответчика спорной задолженности в сумме 708 000 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 69 063 рублей 50 копеек за период с 17.10.2013 по 15.01.2015 (л.д. 73).

Судом первой инстанции произведен перерасчет процентов исходя из периода просрочки по товарной накладной № 142 с 20.01.2014 по 21.02.2014. Сумма процентов составила 63 307 рублей 75 копеек.

Довод заявителя о том, что истцом произведен расчет процентов исходя из ставки 9,5%, отклоняется апелляционным судом как противоречащий материалам дела.

Довод Общества о несоразмерности процентов за пользование чужими денежными средствами, отклоняется апелляционным судом по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 17 от 14.07.1997 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть, в частности, чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств.

Как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 г. № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», если определенный в соответствии со статьей 395 ГК РФ размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 ГК РФ вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

При этом, как разъяснено в третьем абзаце пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Между тем доказательств того, что настоящий случай является экстраординарным, в материалы дела ответчиком не представлено.

Предъявленная истцом ко взысканию неустойка рассчитана по правилам статьи 395 ГК РФ исходя из однократной учетной ставки Банка России, действующей на день предъявления иска, в связи с чем, у суда первой инстанции отсутствовали основания для снижения суммы взысканных процентов за пользование чужими денежными средствами.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования ООО «Шины и Каучуки» и взыскал заявленную сумму задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Общества не имеется.

Решение суда от 22.01.2015 принято с соблюдением норм материального права, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Ярославской области от 22.01.2015  по делу № А82-17818/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Завод фрикционных и термостойких материалов» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

М.В. Немчанинова

Судьи                         

Т.В. Хорова

Л.И. Черных