Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25.03.2015 по делу n А29-7072/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

26 марта 2015 года

Дело № А29-7072/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2015 года.     

Полный текст постановления изготовлен 26 марта 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сандалова В.Г.,

судей Кобелевой О.П., Пуртовой Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Калининым А.Ю.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Коми Торговый Дом «Прин»

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 22.01.2015 по делу            № А29-7072/2014, принятое судом в составе судьи Шершунова А.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Коми Торговый Дом «Прин» (ИНН 1101085500, ОГРН 1111101001087)

о прекращении производства по делу

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное предприятие связи» (ИНН 1101138744, ОГРН 1081101007063)

к обществу с ограниченной ответственностью «Коми Торговый Дом «Прин» (ИНН 1101085500, ОГРН 1111101001087)

о признании несостоятельным (банкротом)

третье лицо, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Фонд развития жилищного строительства Республики Коми,

установил:

общество с ограниченной ответственностью ООО «Коми Торговый Дом «Прин» (далее – должник, «Коми ТД  «Прин», заявитель жалобы) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением прекращении производства по делу.

Определением от 29.12.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Фонд развития жилищного строительства Республики Коми (далее – третье лицо, фонд).

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 22.01.2015 в  удовлетворении требований отказано.

ООО «Коми ТД «Прин» с принятым определением суда несогласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, производство по делу прекратить. Заявитель жалобы указывает, что поскольку ни ООО «Строительно-монтажное предприятие связи», ни фонд после уведомления о состоявшейся уступке требования и уведомления о взаимозачете, не направили в адрес должника уведомлений о том, что указанная сделка не состоялась, то риск исполнения обязательства фонду, а не ООО «Строительно-монтажное предприятие связи» несет последнее.

ООО «Строительно-монтажное предприятие связи» в отзыве на жалобу просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, указывает, что уведомления об уступке и зачете направлены ошибочно, уступка и зачет не состоялись, что подтверждается заключенным соглашением от 30.12.2014. Иных письменных доказательств, кроме писем (уведомлений) должник суду не представил. Указанные уведомления в рамках дела № А29-318/2014 не представлялись, в указанном деле процедура процессуального правопреемства в виде замены взыскателя не производилась. Таким образом, так как право требования не перешло, то фонд не мог заявить о проведении зачета. Кроме того, 13.02.2015 требование ООО «ПМК Сыктывкарстройком» в сумме 2 087 355 руб. включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника. Таким образом, даже в случае признания необоснованным требований ООО «Строительно-монтажное предприятие связи», производство по делу не подлежит прекращению.

Третье лицо отзыва на апелляционную жалобу не представило.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся материалам.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

07.11.2014 по делу № А29-7072/2014 в отношении ООО «Коми Торговый Дом «Прин» введено наблюдение, временным управляющим утверждена Калита Наталья Борисовна.

Статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) определено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу статьи 389 ГК РФ уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

В соответствии со статьей 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

По пункту 1 статьи 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае признания в ходе наблюдения необоснованными требований заявителя, послуживших основанием для возбуждения производства по делу о банкротстве, при отсутствии заявленных и признанных в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, иных соответствующих положениям статьи 6 настоящего Федерального закона требований кредиторов.

Дело о несостоятельности должника возбуждено на основании требований ООО «Строительно-монтажное предприятие связи», установленных судебным  актом по делу № А29-318/2014.

Согласно уведомлению ООО «Строительно-монтажное предприятие связи» передало фонду права требования 1 427 000 руб. по договору от 04.06.2012         № 04-26/2012 (л.д.-62).

07.05.2014 фонд направил в адрес ООО «Коми Торговый Дом «Прин» письмо (заявление, уведомление) № 05-149-2014 о зачете взаимных требований в порядке статьи 410 ГК РФ, согласно которому фонд уведомляет об осуществлении зачета взаимных требований между ним и должником в размере 1 427 000 руб., при этом: фонд погашает свою задолженность в сумме 1 427 000 руб., НДС нет, согласно пункту 5.1 соглашения о переводе прав и обязательств заказчика бн от 01.10.2013, заключенного между фондом и ООО «КТД «Прин»; ООО «Коми Торговый Дом «Прин» погашает свою задолженность в сумме          1 427 000 руб. по договору об уступке права требования бн от 04.04.2014 (уведомление от 15.04.2014), заключенному между фондом и ООО «Строительно-монтажное предприятие связи» по передаче долга за проектно-сметную документацию, подтвержденного решением Арбитражного суда Республики Коми по делу № А29-318/2014.

30.12.2014 фонд (сторона 2) и ООО «Строительно-монтажное предприятие связи» (сторона 1) подписали соглашение о том, что на момент его заключения, и в любое время до его заключения, право требования к ООО «Коми ТД «Прин»  в размере 1 427 000 руб., установленное решением Арбитражного суда Республики Коми от 19.03.2014 по делу № А29-318/2014, именуемое в дельнейшем «право требования», принадлежало и принадлежит стороне 1. Переговоры об уступке данного права требования не завершились достижением соглашения на приемлемых для сторон условиях и не повлекли правовых последствий в виде перехода прав на указанное выше право требования (л.д.-105).

Уведомление ООО «Строительно-монтажное предприятие связи» о передаче прав фонду и письмо фонда о зачете взаимных требований от 07.05.2014 являются односторонними и не содержат существенных условий уступки. Из чего следует, что факт перехода прав не подтвержден надлежащими доказательствами (договором или другим письменным документом).

Следовательно, фонду не перешли соответствующие права требования к должнику, и он не мог заявить о проведении зачета (такое заявление не влечет правовых последствий, как сделанное неуполномоченным лицом в отношении частично несуществующих обязательств).

Также в дело не представлено документальное подтверждение фактической уступки права (акт приема-передачи первичных документов, определение о процессуальном правопреемстве), предусмотренное пунктом 2 статьи 385 ГК РФ.

Кроме того, уведомление ООО «Строительно-монтажное предприятие связи» и письмо фонда не были представлены ни во Второй арбитражный апелляционный суд при рассмотрении 16.06.2014 жалобы должника на решение суда по делу № А29-318/2014, ни при рассмотрении 29.10.2014 судом вопроса об обоснованности требований и введении наблюдения.

Определениями арбитражного суда от 20.02.2015 и от 25.02.2015 по делу   № А29-7072/2014 признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов требования соответственно ООО «ПМК Сыктывкарстройком» и Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Сыктывкару.

Таким образом, должник не доказал наличие обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 57 Закона о банкротстве, при которых суд прекращает производство по делу о банкротстве.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления о прекращении производства по делу о банкротстве.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 22.01.2015 по делу  № А29-7072/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Коми Торговый Дом «Прин» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

В.Г. Сандалов

Судьи                         

О.П. Кобелева

Т.Е. Пуртова