Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25.03.2015 по делу n А82-10277/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

  ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

26 марта 2015 года

Дело № А82-10277/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2015 года.     

Полный текст постановления изготовлен 26 марта 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляшовой Т.М.,

судей Бармина Д.Ю., Щелокаевой Т.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вахрушевой Р.В.,

без участия представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жилсервис»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 06.12.2014 по делу № А82-10277/2014, принятое судом в составе судьи Котоминой Н.В.,

по иску муниципального унитарного предприятия «Энергетик» (ИНН 7608010100, ОГРН 1027601051345)

к обществу с ограниченной ответственностью «Жилсервис» (ИНН 7608013020, ОГРН 1077608000568)

третье лицо муниципальное унитарное казенное предприятие «Единый информационно-расчетный центр»

о взыскании задолженности и процентов,

установил:

муниципальное унитарное предприятие «Энергетик» (далее – МУП «Энергетик», истец, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области к обществу с ограниченной ответственностью «Жилсервис» (далее – ООО «Жилсервис», ответчик, Общество) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 31 941 764 рубля 71 копейку задолженности за оказанные услуги по теплоснабжению за период с 01.01.2013 по 31.01.2014 и 1 061 398 рублей 22 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 16.06.2014 по 10.11.2014 по ставке рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых.

К рассмотрению дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное унитарное казенное предприятие «Единый информационно-расчетный центр».

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 06.12.2014 уточненный иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, уменьшив сумму взысканных процентов на 219 599 рублей 41 копейку.

В апелляционной жалобе заявитель возражает по расчету суммы процентов, представленному истцом. Указывает, что период просрочки составляет 115 дней с 16.07.2014 по 10.11.2014, поясняя, что взыскание процентов с 16.06.2014 является необоснованным, в арбитражный суд истец обратился 16.07.2014, а проценты рассчитал с 16.06.2014.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу опроверг изложенные в ней доводы, считает обжалуемое решение законным и обоснованным.

Стороны и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Истец и третье лицо направили ходатайства о рассмотрении дела без участия своего представителя.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон и третьего лица.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Ярославской области проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения в рамках заявленных доводов.

Как следует из материалов дела, 01.01.2010 между МУП «Энергетик» (энергоснабжающая организация) и ООО «Жилсервис» (абонент) заключен договор на теплоснабжение № 46/28 (с приложениями, протоколами разногласий, согласования разногласий, дополнительными соглашениями), согласно которому истец обязался отпускать ответчику тепловую энергию в горячей воде в соответствии с предварительно согласованной заявкой на объекты котельной «Технопарк» (Приложение № 5).

Порядок оплаты установлен в пунктах 4.3.1 и 4.3.2 договора, а именно: производится абонентом в размере 100% от суммы договорного потребления теплоэнергии за месяц согласно приложению к договору № 2 в срок до 15 числа текущего месяца. Окончательный расчет за потребленную тепловую энергию производится до 10-го числа месяца, следующего за расчетным.

В период с января 2013 года по май 2014 года включительно истец отпустил ответчику тепловую энергию на сумму 115 672 879 рублей 32 копейки, на оплату которой выставил счета-фактуры.

06.11.2014 сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов, согласно которому сумма долга составляет 31 941 764 рубля 71 копейка.

В связи с просрочкой платежей истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 061 398 рублей 22 копеек за период с 16.06.2014 по 10.11.2014 по ставке рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых с указанной выше и признанной ответчиком суммы долга.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения МУП «Энергетик» в суд с иском по настоящему делу.

В апелляционной жалобе ответчик оспаривает решение суда первой инстанции в части удовлетворения требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки их уплаты.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров. Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статья 420 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

По настоящему делу истец свои обязательства исполнял надлежащим образом, поставляя ответчику в исковой период тепловую энергию, и выставил к оплате счета-фактуры (имеются в материалах дела).

Ответчик обязательства по оплате поставленной в исковой период энергии исполнил ненадлежащим образом, так как произвел оплату несвоевременно (платежные поручения имеются в материалах дела) и не в полном объеме.

Согласно пункту 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» просрочка уплаты должником денежных сумм за оказанные услуги квалифицируется как пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения кредитора (юридического лица) учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Исходя из содержания приведенной нормы и иных положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, данная статья подлежит применению к любому денежному обязательству независимо от того, в рамках правоотношений какого вида оно возникло.

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами служат мерой гражданско-правовой ответственности.

Представленный истцом расчет процентов (том 3, л.д. 65) признан судом первой инстанции правильным, соответствующим разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ и Пленума Верховного Суда РФ №13/14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", с учетом условий заключенного договора, определяющих сроки исполнения обязательства по оплате поставленного энергоресурса.

Факт просрочки исполнения обязательства по оплате подтверждается имеющимися в материалах дела платежными поручениями, при этом последний платеж в 2014 году осуществлен Обществом 19.05.2014 (платежное поручение № 1638 – том 3, л.д.33).

Довод заявителя о начале исчисления периода просрочки с 16.07.2014 ошибочен, поскольку началом периода просрочки является не дата вынесения определения арбитражного суда о принятии иска к производству, а дата, следующая за днем, когда абонент обязан оплатить 100% от суммы договорного потребления теплоэнергии за месяц, т.е. до 15 числа (пункты 4.3.1 и 4.3.2 договора). Соответственно, истцом и судом 1 инстанции учтено, что в июне 2014 года (на 15 июня) платежи Обществом не производились.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств судом первой инстанции и ответчиком в апелляционной жалобе, не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

Согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Ярославской области от 06.12.2014 по делу № А82-10277/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жилсервис» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

Т.М. Поляшова

Судьи                         

Д.Ю. Бармин

Т.А. Щелокаева