Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 08.02.2009 по делу n А29-8104/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

        ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, ã. Êèðîâ, óë. Õëûíîâñêàÿ, 3,  http://2aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

09 февраля 2009 года

Дело № А29-8104/2008  

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дьяконовой Т.М.,

судей Гуреевой О.А., Пуртовой Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Дьяконовой Т.М.,

без участия представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью "Энергетика"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 10.12.2008 по делу           № А29-8104/2008, принятое судом в составе судьи Юркиной Л.Ю.,

по иску индивидуального предпринимателя Зуева Олега Николаевича

к обществу с ограниченной ответственностью "Энергетика",

о взыскании 311.200 руб. 00 коп.,

установил:

индивидуальный предприниматель Зуев Олег Николаевич (далее – ИП Зуев О.Н.) обратился с иском в Арбитражный суд Республики Коми к обществу с ограниченной ответственностью "Энергетика" (далее – ООО «Энергетика») о взыскании 311.200 руб. 00 коп., в том числе 240.000 руб. 00 коп. задолженности по арендной плате за период  с июля по сентябрь 2008г. и 71.200 руб. 00 коп. пени за просрочку уплаты арендных платежей.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции в связи  с погашением долга истец уточнил требования и просил взыскать 71.200 руб. 00 коп. пени за просрочку платежа.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 10.12.2008 прекращено производство по делу в части взыскания задолженности в размере 240.000 руб. 00 коп., с ответчика в пользу истца взыскано 35.600 руб. 00 коп. пени, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Общество с ограниченной ответственностью "Энергетика" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит изменить решение суда от 10.12.2008  и принять по делу новый судебный акт.

По мнению общества с ограниченной ответственностью "Энергетика" суд первой инстанции не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела. Неустойка  должна компенсировать истцу возможные убытки, вызванные несвоевременным исполнением ответчиком обязательств по договору. Суд первой инстанции не установил, какие негативные последствия понес истец в связи с задержкой внесения арендной платы ответчиком. Истцом установлен в договоре завышенный размер пени, несоразмерный сложившимся отношениям в сфере энергоснабжения. Деятельность ответчика в области ценообразования при реализации своих услуг по поставке тепловой энергии регламентирована службой Республики Коми по тарифам, ответчик не может компенсировать увеличение своих издержек, связанных с увеличением арендной платы и уплаты пени в размере 365% по договору. Взысканная судом первой инстанции сумма пени составляет 44,5% от суммы месячной арендной платы, что явно несоразмерно последствиям нарушения обязательств.

Индивидуальный предприниматель Зуев Олег Николаевич в отзыве на апелляционную жалобу с доводами заявителя не согласен, считает решение законным и обоснованным  и просит оставить его без изменения.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, между индивидуальным предпринимателем Зуевым Олегом Николаевичем, гражданкой Никитиной С.А. (арендодатели) и ООО «Энергетика» (арендатор) подписан договор аренды недвижимого имущества № 4/08 от 14.04.2008, в соответствии с которым арендатор принял во временное владение и пользование нежилое здание центральной котельной, общей площадью 1.939,4 кв.м., расположенное по адресу: г. Ухта, пгт. Водный, ул. Советская, 1, строение 1, за исключением помещений 2-го этажа № 1-5, общей площадью 106,7 кв.м. Срок действия договора определен с 01.06.2008 по 29.05.2009.

Согласно пунктам 4.1, 4.2 договора ежемесячный размер арендной платы по договору составляет 80.000 руб. 00 коп. Арендная плата  в полном объеме подлежит перечислению на расчетный счет или наличными денежными средствами ИП Зуеву Олегу Николаевичу.

В силу пункта 4.3 договора оплата аренды производится не позднее первого числа месяца следующего за текущим.

В соответствии  с пунктом 4.5 договора размер пени за просрочку арендной платы устанавливается в размере 1% за каждый день просрочки, начиная со второго дня месяца, следующего за текущим.

Как следует из материалов дела, ответчик уплатил арендные платежа за период с июля по сентябрь 2008г. с нарушением сроков, установленных договором, в связи с чем истец обратился в суд с иском о взыскании пени за просрочку платежа в сумме 71.200 рублей 00 копеек.

Рассматривая требования истца суд первой инстанции, применив статью 333 ГК РФ, уменьшил подлежащую взысканию неустойку. Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции, исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии, пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд первой инстанции использовал право, предоставленное ему законом и правомерно уменьшил предъявленную ко взысканию неустойку, исходя из конкретных обстоятельств дела.

Учитывая изложенное, доводы ответчика о незаконности решения арбитражного суда первой инстанции в связи с неверным определением соразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательства по оплате арендной платы отклоняются судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пунктом 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от  10.12.2008 по делу        № А29-8104/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергетика"  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Т.М. Дьяконова

Судьи                                                            

О.А. Гуреева

Т.Е. Пуртова