Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25.03.2015 по делу n А29-8548/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

26 марта 2015 года

Дело № А29-8548/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2015 года.     

Полный текст постановления изготовлен 26 марта 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малых Е.Г.,

судей Поляковой С.Г., Савельева А.Б.,

при ведении протокола судебного заседания   Бочаровой М.М.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца – Науджюс А.О., по  доверенности от 12.01.2015, Савиных М.А., по доверенности от 04.03.2015

представителя ответчика  - Маркеловой  Т.В., по доверенности от 10.03.2015

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лесные машины»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 26.12.2014 по делу № А29-8548/2014, принятое судом в составе судьи Юркиной Л.Ю.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Лесные машины» (ОГРН: 1045900360076; ИНН: 5903047640)

к обществу с ограниченной ответственностью «Сыктывдинский лесопромышленный комбинат» (ОГРН: 1021100971759; ИНН: 1109004598)

о взыскании пени за  несвоевременную оплату работ,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Лесные машины»  (далее – ООО «Лесные машины», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сыктывдинский ЛПК» (далее – ООО «Сыктывдинский ЛПК», ответчик)  о взыскании 7 461 583 рублей 83 копеек  пени за несвоевременную оплату работ.

Заявлением от 05.12.2014 истец уточнил исковые требования в порядке статьи 49 АПК РФ, просил взыскать 7 000 767 рублей 91 копейку  пени вследствие просрочки платежа.

Решением  Арбитражного суда Республики Коми от 26.12.2014 исковые требования удовлетворены частично. Взыскано с ООО «Сыктывдинский ЛПК» в пользу ООО «Лесные машины» 1 100 000 рублей  неустойки, 58 003 рубля 84 копейки расходов по оплате государственной пошлины.

ООО «Лесные машины» с принятым решением  суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит  изменить решение от 26.12.2014 и взыскать с ответчика 7 000 767 рублей 91 копейку  пени, 58 003 рубля 84 копейки расходов по оплате государственной пошлины.

По мнению заявителя жалобы,  суд первой инстанции  не вправе уменьшать размер неустойки; ответчиком не представлено доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Истцом представлены дополнения к апелляционной жалобе.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность решения  Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Коми от 04.02.2014 года по делу №А29-8503/2013, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 30.04.2014 года, удовлетворены исковые требования ООО «Лесные машины» о взыскании с ООО «Сыктывкарский ЛПК» 7 230 216 рублей  долга по оплате выполненных работ по заготовке древесины в соответствии с договором подряда №01/12-3 от 01.12.2012 года, 3 299 016 рублей 83 копеек неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных работ, предусмотренной п. 4.1. договора подряда за период просрочки с 01.05.2013 по 07.10.2013.

Взысканная указанным решением арбитражного суда сумма долга 7 230 216 рублей погашена ответчиком путем перечисления денежных средств платежными поручениями №82 от 10.07.2014 года (1000000 руб.), №105 от 19.08.2014 года (300000 руб.), №120 от 29.08.2014 года (3995000 руб.), №430 от 17.09.2014 года (1935216 руб. 89 коп.).

Согласно пункту 4.1. договора подряда заказчик выплачивает подрядчику пени из расчета 0,3% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.

В соответствии с пунктом 7.1. договора подряда этот договор в части расчетов действует до полного исполнения обязательств по договору.

В связи с этим, истец 26.09.2014 года направил в адрес ответчика претензию № 447 (транспортная накладная об отправке претензии экспресспочтой №63935/3733) об оплате пени за просрочку платежа с 08.10.2013 года до фактического исполнения обязательств по оплате выполненных работ.

Поскольку претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения  суда исходя из нижеследующего.

Пунктом 1 статьи  330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В данном случае наличие обеспеченного неустойкой и неисполненного денежного обязательства из договора подряда №01/12-3 от 01.12.2012 подтверждено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Коми от 04.02.2014 года по делу №А29-8503/2013.

Задолженность была погашена путем уплаты денежных средств по платежным поручениям №82 от 10.07.2014 года, №105 от 19.08.2014 года, №120 от 29.08.2014 года, №430 от 17.09.2014.

При таких обстоятельствах исковые требования  о взыскании с ответчика пени за просрочку платежа, предусмотренные пунктом 4.1. договора подряда являются правомерными.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении взыскиваемой неустойки в соответствии со статьей  333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции снизил размер неустойки до 1 100 000 рублей.

Заявитель жалобы считает, что суд первой инстанции  не вправе уменьшать размер неустойки; ответчиком не представлено доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Оценивая доводы апелляционной жалобы как необоснованные, суд апелляционной инстанции исходит из нижеследующего.

Согласно статье  333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из подходов, сформулированных в постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в постановлении Президиума ВАС РФ от 17.12.2013 № 12945 чрезмерность санкций в отсутствии обстоятельств особого характера, то есть явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства является основанием для уменьшения неустойки.

Согласно пункту  2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

В данном случае предметом судебного разбирательства является требование истца о взыскании неустойки, начисленной за период  с 08.10.2013 в сумме 7 461 583 рубля 83 коп.; при этом решением суда по указанному выше ранее рассмотренному делу взыскана неустойка в сумме 3 299 016 рублей 83 коп. за период с 01.05.2013 по 07.10.2013.

Вопреки доводам заявителя жалобы, конкретные обстоятельства настоящего спора (подтвержденные условиями договора, решением суда по делу №А29-8503/2013), а именно: установление договором высокой ставки начисления пени (0,3 процента за каждый день просрочки, или 109,5 годовых), взыскание по ранее рассмотренному делу пени в значительной сумме (3 299 016 рублей 83 коп.) – в их совокупности правильно признаны судом первой инстанции в качестве достаточных оснований для уменьшения пени за спорный период. Применение судом первой инстанции правил статьи 333 ГК РФ с учетом приведенных конкретных обстоятельств соответствует разъяснениям, содержащимся в указанных выше пунктах постановления Пленума №81.

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, неприменение судом правил статьи 333 ГК РФ при рассмотрении дела №А29-8503/2013 само по себе не исключает (применительно к правилам части 2 статьи 69 АПК РФ) правовой возможности уменьшения неустойки в рамках настоящего дела, т.е. при рассмотрении требования о начислении пени за иной период и при наличии соответствующего обоснованного заявления ответчика.

Ответчик не признавал иск в части 1 935 220 рублей; соответствующие доводы ответчика (л.д.187) неверно истолкованы истцом; ответчик указывал на то, что 1 935 220 рублей – это сумма убытков, которая могла возникнуть на стороне истца в целом в связи с просрочкой исполнения обязательства.

Представленный истцом совместно с дополнением к жалобе расчет суммы неустойки подтверждает, что взысканная судом по настоящему делу сумма пени сопоставима с суммой, начисленной по двойной ставке рефинансирования. При этом вопреки доводам истца, апелляционный суд не усматривает правовых оснований для применения к рассматриваемому спору двойной учетной ставки Банка России, составляющей 17 процентов годовых.

Таким образом, оснований считать выводы суда неправомерным у суда апелляционной инстанции не имеется.

В связи с изложенным, при совокупности указанных выше обстоятельств, доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными и оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Республики Коми от 26.12.2014  по делу № А29-8548/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лесные машины» (ОГРН: 1045900360076; ИНН: 5903047640) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

Е.Г. Малых

Судьи                         

С.Г. Полякова

А.Б. Савельев