Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25.03.2015 по делу n А17-6840/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

26 марта 2015 года

Дело № А17-6840/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2015 года.     

Полный текст постановления изготовлен 26 марта 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи  Малых Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания   Бочаровой М.М.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Управляющая Компания «ОПОРА»

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 22.12.2014 по делу № А17-6840/2014 (дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства), принятое судом в составе судьи Лопухиной О.В.,

по иску открытого акционерного общества «Газпром газораспределение Иваново» (ОГРН: 1023700530611; ИНН: 3730006498)

к закрытому акционерному обществу «Управляющая Компания «ОПОРА»

(ОГРН: 1103702023490; ИНН: 3702629780)

о взыскании 15 137 рублей 55 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

открытое акционерное общество «Газпром газораспределение Иваново» (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением к  закрытому акционерному обществу «Управляющая компания «Опора» (далее - ответчик, Компания, ЗАО "Управляющая Компания "Опора") о взыскании 147 493 рублей 94 копеек, в том числе: 126 591 рублей 20 копеек задолженности по договору о техническом обслуживании внутридомового газового оборудования и аварийно-диспетчерском обеспечении от 01.04.2011 №10/394, 6372 рублей 56 копеек задолженности по договору о техническом обслуживании внутридомового газового оборудования и аварийно-диспетчерском обеспечении от 30.04.2013 №10/04-10-О, 14 530 рублей 18 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.01.2014 по 10.10.2014, и с 11.10.2014 по дату фактического возврата денежных средств.

Истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований  о   взыскании с ответчика 15 137 рублей 55 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, в том числе 14 511 рублей 05 копеек процентов, начисленных за неисполнение обязательств по договору от 01.04.2011 года № 10/394 и  626 рублей 50 копеек процентов - по договору от 30.04.2013 года № 10/04-10-О.

Решением  Арбитражного суда Ивановской области от  22.12.2014 уточненные исковые требования открытого акционерного общества «Газпром Газораспределение Иваново»  удовлетворены. Взыскано с закрытого акционерного общества «Управляющая компания «Опора» в пользу открытого акционерного общества «Газпром Газораспределение Иваново» 15 137 рублей 55 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами; 556 рублей 76 копеек в счет возмещения судебных расходов истца по оплате иска госпошлиной.

ЗАО "Управляющая Компания "Опора" с принятым решением  суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит  отменить решение от 22.12.2014 полностью  и принять по делу новый судебный акт, об отказе в удовлетворении требований в полном объеме.

По мнению заявителя жалобы,  решение  суда первой инстанции принято с нарушением норм материального и процессуального права.

Заявитель жалобы указывает, счета–фактуры и акты за оказанные услуги истцом выставлялись не своевременно, соответственно периоды просрочки в расчете истца указаны не верно.

Кроме того, заявитель жалобы указывает, что копия судебного акта  (решения) по делу не поступала в адрес ответчика.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение без изменения, жалобу без удовлетворения, просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ОАО «Ивановооблгаз» (переименовано в ОАО «Газпромгазораспределение Иваново») и ЗАО «Городская управляющая организация жилищного хозяйства №3 г. Иваново» (юридическое лицо-правопреемник ЗАО «Управляющая компания «Опора») заключены следующие договоры о техническом обслуживании внутридомового газового оборудования и аварийно-диспетчерском обеспечении: № 10/394 от 01.04.2011 (в редакции дополнительных соглашений от 30.04.2013, от 01.07.2013, от 01.05.2014), № 10/04-Ю-О от 30.04.2013.

По условиям договора №10/394 от 01.04.2011 (в редакции дополнительных соглашений от 30.04.2013 года, от 01.07.2013 года, от 01.05.2014 года) ОАО «Газпром газораспределение Иваново» приняло на себя обязательство осуществлять техническое обслуживание внутридомового газового оборудования, относящегося к общему имуществу многоквартирных домов, указанных в Приложении № 1 к договору. Заказчик принял па себя обязательство своевременно оплачивать оказанные по указанному договору услуги.

Согласно пункту 3.1 договора размер платы за техническое обслуживание внутридомового газового оборудования устанавливается Исполнителем (ОАО «Газпром газораспределение Иваново) на календарный год - с 01 января по 31 декабря. Расчет размера платы за текущий год является Приложением №2 к договору.

В соответствии с пунктом 3.2 оплата по договору производится Заказчиком на расчетный счет Исполнителя ежемесячно в размере 1/12 суммы, составляющей годовой размер платы по договору. Заказчик производит оплату до 10 числа месяца, следующего за расчётным.

По условиям договора №10/04-Ю-О от 30.04.2013 истец принял на себя обязательства осуществлять техническое обслуживание бытового газоиспользующего оборудования, приборов учёта газа, расположенных по адресу: г. Иваново, ул. Любимова, д.4. Заказчик принял па себя обязательство своевременно оплачивать оказанные по укачанному договору услуги.

Согласно пункту 3.1 договора размер платы за техническое обслуживание внутридомового газового оборудования устанавливается Исполнителем (ОАО «Газпром газораспределение Иваново) на календарный год - с 01 января по 31 декабря. Расчёт размера платы за текущий год является Приложением №1 к договору.

В соответствии с пунктом 3.2, оплата по договору производится Заказчиком на расчётный счёт Исполнителя ежемесячно в размере 1/12 суммы, составляющей годовой размер платы по договору. Заказчик производит оплату до 10 числа месяца, следующего за расчётным.

Истец взятые на себя обязательства по договорам исполнил надлежащим образом, о чем свидетельствуют акты выполненных работ, услуг, выставленные счета-фактуры.

Стороны ежемесячно оформляли акты, подтверждая принятие ответчиком услуг в полном объеме без возражений. Истец регулярно выставлял ответчику к оплате счета-фактуры.

Между тем ответчик не придерживался согласованного сторонами в договорах порядка оплаты, допуская просрочку исполнения денежного обязательства по оплате.

Начислив проценты за пользование чужими денежными средствами, Общество, обратившись в Арбитражный суд Ивановской области с настоящим иском, истребует 15137 рублей 55 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами в судебном порядке.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее,  суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения  суда исходя из нижеследующего.

В силу статьи 779 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказывать услуги (совершать определенные действия или осуществлять определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Из статьи 781 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в срок и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Из материалов дела следует, что ответчик оказанные услуги оплатил с нарушением указанных в пункте 5.2 договора сроков.

В связи с несвоевременной оплатой ответчиком стоимости оказанных услуг по спорным договорам истцом произведено начисление процентов за пользование чужими денежными средствами: - по договору от 01.04.2011 года № 10/394 14511 рублей 05 копеек процентов за период с 11.01.2014 года по 06.11.2014 года, 626 рублей 50 копеек процентов за период с 11.01.2014 года по 06.11.2014 года.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Представленный расчет процентов проверен судом первой и апелляционной инстанций и признан верным, соответствующим разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ и Пленума Верховного Суда РФ №13/14 от 08.10.1998 (в редакции постановления №34/15 от 04.12.2000) «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами».

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В данном случае дело рассмотрено по правилам упрощенного производства при надлежащем извещении ответчика (л.д.84, 95) и в отсутствие представленного своевременно отзыва на исковое заявление по доказательствам, представленным истцом. Оснований для освобождения ответчика от уплаты процентов в рассматриваемом случае не имеется; контррасчет по сумме процентов не был представлен.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств судом первой инстанции и ответчиком в апелляционной жалобе, не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу.

Доводы заявителя не нашли подтверждения в ходе апелляционного судебного разбирательства.

Учитывая изложенное Второй арбитражный апелляционный суд признает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права и с учетом фактических обстоятельств по делу.

Оснований для удовлетворения жалобы заявителя по доводам, изложенным в ней, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Ивановской области от 22.12.2014  по делу № А17-6840/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу  закрытого акционерного общества «Управляющая Компания «ОПОРА» (ОГРН: 1103702023490; ИНН: 3702629780)  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Судья                                    

Е.Г. Малых