Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10.02.2008 по делу n А17-3546/13-2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

              Второй арбитражный апелляционный суд

610017, г. Киров, ул. Молодой Гвардии, д. 49

факс [phone], сайт: http://www.2aas.arbitr.ru

П  О  С Т  А  Н  О  В  Л  Е  Н  И  Е    

арбитражного суда апелляционной инстанции

          11  февраля  2008г.                                                            Дело № А17-3546/13-2007

Резолютивная часть определения объявлена  11  февраля  2008г.

Определение в окончательной форме изготовлено   11  февраля  2008г.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                 А.В. Тетервака

судей    С.В. Самуйлова,  С.Г. Поляковой

при ведении протокола судебного заседания   А.В. Тетерваком

при участии в  судебном  заседании:

от истца:

от ответчика: 

рассмотрев апелляционную жалобу истца  открытого  акционерного   общества   «Ивановогоргаз»

на  решение Арбитражного суда Ивановской области

от   26  ноября  2007г.  по делу № А17-3546/13-2007,

принятое судом в составе судьи   О.В. Лопухиной

по иску  открытого  акционерного общества «Ивановогоргаз»

к жилищно-строительному  кооперативу  «Юбилейный-3»

о  взыскании  долга

У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество «Ивановогоргаз» (далее – ОАО «Ивановогоргаз», истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд ивановской области с иском к  жилищно-строительному кооперативу «Юбилейный-3» (далее – ЖСК «Юбилейный-3», ответчик) о взыскании 13309 руб. 50 коп., состоящих из 12733 руб. 95 коп. основного долга по договору №4 от 11.11.2005 г. и 575 руб. 55 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Требования истца основаны на статьях 309, 310, 395, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 26.11.2007 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

При вынесении решения арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что истцом в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства оказания им услуг и принятия услуг ответчиком, которые бы соответствовали признакам достаточности и допустимости доказательств, установленным пунктом 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, судом указано, что истцом не представлено документальное подтверждение наличия счетов на оплату и их предъявление для оплаты ответчику.

Не согласившись с принятым решением, ОАО «Ивановогоргаз» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда ивановской области отменить, взыскать с ЖСК «Юбилейный-3» основной долг по договору 12733 руб. 95 коп., проценты 575 руб. 55 коп., расходы по государственной пошлине 1532 руб. 38 коп.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает:

- судом применена норма, не подлежащая применению: статья 711 Гражданского кодекса Российской Федерации,

- вывод суда о том, что работы по договору выполнены истцом не в полном объёме, не соответствует действительности,

- считает представленные документы достаточными и надлежащими доказательствами оказанных услуг.

В  отзыве  на  апелляционную  жалобу  ЖСК  «Юбилейный-3»   с  доводами  истца  не  согласился, решение  суда  просил  оставить  в  силе.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области от 26 ноября 2007 года проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав  представителей  сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что оснований   для  удовлетворения  апелляционной   жалобы   и  отмены  решения Арбитражного суда Ивановской области нет, в  силу  следующего.

Как следует из материалов дела, между ОАО «Ивановогоргаз» (исполнителем) и ЖСК «Юбилейный-3» (заказчиком) подписан договор №4 на техническое обслуживание газового оборудования от 11.11.2005 г., в соответствии с которым исполнитель обязуется производить периодическое техническое обслуживание газового оборудования. Пунктом 2.1.2. договора предусмотрены виды работ по техническому обслуживанию: в том числе, визуальная проверка соответствия установки газоиспользующего оборудования, проверка герметичности соединений, целостности и укомплектованности газоиспользующего оборудования, очистка горелок от загрязнений, инструктаж потребителей по правилам безопасного пользования газом в быту.

Судом первой инстанции установлено, что договор заключен на обслуживание оборудования по адресу: г. Иваново, пр. Текстильщиков, 5в. Указанный факт сторонами не отрицается.

Согласно пункту 3.1. договора стоимость работ по техническому обслуживанию оборудования определяется ежемесячной оплатой, согласно тарифу на услуги по техническому обслуживанию газового оборудования.

В связи с неоплатой ответчиком услуг по договору, истец обратился за взысканием задолженности в арбитражный суд. Согласно представленному истцом расчёту цены иска задолженность взыскивается за период с 01.01.2006 г. по 31.12.2006 г.

    В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В обоснование факта оказания услуг истцом представлены:

- акт проведения технического обслуживания от 08.02.2006 г., составленный истцом в одностороннем порядке, в котором указано, что 08.02.2006 г.  проведено периодическое техническое обслуживание газоиспользующего оборудования, расположенного по адресу: пр. Текстильщиков, дом 5в – установлено отсутствие доступа в ряд квартир.

- акт-наряд №3 на выполнение технического обслуживания с проведением инструктажа, в том числе, в квартирах по пр. Текстильщиков, 5в.

   Суд, исследовав представленные документы, признал их не отвечающими требованиям статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

   Ответчик, оспаривая заявленные требования, указал, что техническое обслуживание было выполнено не в полном объёме.

   Арбитражный суд апелляционной инстанции согласен с выводом арбитражного суда первой инстанции о недоказанности истцом факта надлежащего оказания услуг, поскольку услуги оказаны в 57 квартирах из положенных 80-ти. Судом обоснованно установлено, что надлежащие доказательства невозможности исполнения обязательств по договору по причине отсутствия доступа в часть квартир, истцом не представлены.

Судом первой инстанции обоснованно указано на непредставление истцом доказательств предъявления ответчику счетов к оплате.

В соответствии с пунктом 3.2. договора на техническое обслуживание газового оборудования оплата за техническое обслуживание производится заказчиком один раз в месяц на основании предъявленного исполнителем счёта.

В связи с непредставлением доказательств предъявления счетов к оплате, истцом не доказан момент возникновения обязательства оплаты.

С учётом изложенного, судом первой инстанции обоснованно установлено, что основания для удовлетворения требований истца отсутствуют.

Таким  образом, решение   судом  принято  на  основании   полного  и  всестороннего   исследования  материалов  дела. Оснований  для  удовлетворения  апелляционной   жалобы   и  отмены  судебного   акта  нет.

 На  основании   статьи  110  Арбитражного   процессуального   кодекса  Российской  Федерации  государственная  пошлина, уплаченная  заявителем  при  обращении  в  суд  с  апелляционной  жалобой, возмещению  не  подлежит. 

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, пунктом 1 статьи 269,  статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ивановской области от  26.11.2007 г. по делу № А17-3546/13-2007 оставить без  изменения, а  апелляционную  жалобу   открытого акционерного общества «Ивановогоргаз» - без  удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья                                                     А.В. Тетервак

Судьи                                                                                                 С.В. Самуйлов

                                                                                                      С.Г. Полякова