Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14.02.2006 по делу n А29-10037/05А. Изменить решение (ст.269 АПК)

  Второй арбитражный апелляционный суд 610017 г. Киров, ул. Молодой Гвардии, 49

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

арбитражного суда апелляционной инстанции

15 февраля 2006 года                                                                Дело № А29-10037/05А

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего   Л.И. Черных,

судей:   Л.Н. Лобановой, М.В. Немчаниновой,

при ведении протокола судебного заседания судьей Л.И. Черных,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции ФНС России № 7 по Республике Коми на  решение  Арбитражного суда Республики Коми от 28 ноября 2005 года по делу № А29-10037/05А, принятое судьей А.А. Князевой, по заявлению Межрайонной инспекции ФНС России № 7 по Республике Коми к ООО «Дорожно-строительная компания «Вычегда» о взыскании 100 рублей 00 копеек налоговых санкций,

У С Т А Н О В И Л:

Межрайонная инспекция федеральной налоговой службы России № 7 по Республике Коми обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Дорожно-строительная компания «Вычегда» 100 рублей 00 копеек налоговых санкций на основании пункта 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за нарушение срока представления декларации по налогу на имущество за 2004 год.

Решением суда первой инстанции от 28.11.2005г. в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Инспекция обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Коми и удовлетворить заявленные требования.

Заявитель считает, что суд неправильно применил пункт 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». По его мнению, налоговые санкции за несвоевременное представление декларации не относятся ни к штрафу по текущим обязательствам, ни к штрафу по задолженности должника.

ООО ДСК «Вычегда» в отзыве на апелляционную жалобу против доводов заявителя возразило, считает, что рассмотрение имущественных претензий по отношению к юридическому лицу, находящемуся в процедуре конкурсного производства, в порядке искового производства исключается; пункт 1 статьи 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» применен судом правильно.

Заявитель и заинтересованное лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, ООО ДСК «Вычегда» просит рассмотреть дело в отсутствие его представителей.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 13 по 15 февраля 2006 года.

Законность судебного акта Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке и пределах, предусмотренных статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Коми от 20.05.2005г. по делу № А29-140/05-3Б ООО ДСК «Вычегда» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

Инспекция провела камеральную проверку представленной Обществом декларации по налогу на имущество за 2004 год и установила, что в нарушение пункта 3 статьи 386 Налогового кодекса Российской Федерации декларация представлена с нарушением срока, а именно 12.04.2005г. по сроку представления 30.03.2005г.

По результатам проверки исполняющий обязанности руководителя Инспекции вынес решение от 23.05.2005г. № 08-15 о привлечении Общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в размере 100 рублей.

Поскольку в срок, установленный в требовании от 23.05.2005г. № 468, Общество не уплатило налоговые санкции, Инспекция обратилась за их принудительным взысканием в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, Арбитражный суд Республики Коми руководствовался пунктом 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», посчитав неправомерным принятие налоговым органом решения о привлечении Общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа после признания Общества банкротом.

Рассмотрев апелляционную жалобу, арбитражный суд апелляционной инстанции считает ее подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Общество в нарушение пункта 3 статьи 386 Налогового кодекса Российской Федерации несвоевременно представило в налоговый орган декларацию по налогу на имущество за 2004 год. (срок представления декларации 30.03.2005г., фактически декларация представлено 2.04.2005г.). Указанное обстоятельство свидетельствует о совершении предприятием налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации.

Однако,  суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что после признания ООО «ДСК «Вычегда» банкротом принятие налоговым органом решения о привлечении его к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа является неправомерным, применив статью 126 Федерального закона от 26.10.2002г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», не подлежащую применению, и неправомерно отказал Инспекции во взыскании с Общества налоговой санкции, предусмотренной пунктом 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращается начисление неустоек (штрафов, пеней), процентов и иных финансовых санкций по всем видам задолженности должника.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона № 127-ФЗ под денежным обязательством понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовому договору и по иным основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации. К обязательным платежам названная статья относит налоги, сборы и иные обязательные взносы в бюджеты соответствующего уровня и во внебюджетные фонды в порядке и на условиях, которые определяются законодательством Российской Федерации.

Предъявленный налоговым органом ко взысканию штраф, установленный за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации, является самостоятельным видом ответственности, его начисление не связано с наличием задолженности должника, следовательно, он не относится к неустойке (штрафу, пени), процентам и иным финансовым санкциям, о которых указывается в статье 126 Федерального закона № 127-ФЗ.

То обстоятельство, что решением Арбитражного суда Республики Коми от 20.05.2005г. ООО «ДСК «Вычегда» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, не может освобождать налогоплательщика от ответственности за несвоевременное представление налоговых деклараций. Признание должника банкротом не относится к обстоятельствам, исключающим привлечение лица к ответственности за совершение налогового правонарушения, перечисленным в статье 109 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 7 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая санкция может взыскиваться с налогоплательщика  только в судебном порядке.

Таким образом, налоговый орган обоснованно обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика налоговой санкции за несвоевременное представление налоговой декларации по налогу на имущество за 2004 год, в порядке, предусмотренном пунктом 7 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации. Статья 126 Федерального закона № 127-ФЗ, устанавливающая запрет на начисление неустоек (штрафов, пеней), процентов и иных финансовых санкций по всем видам задолженности должника, в отношении которого открыто конкурсное производство, в данном случае не применима.

При таких обстоятельствах принятый судебный акт подлежит отмене в силу пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неправильным применением норм материального права. Апелляционная жалоба и заявленные требования налогового органа подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит взысканию с ООО ДСК «Вычегда» в доход федерального бюджета в сумме 1500 рублей, в том числе 500 рублей за рассмотрение дела в суде первой инстанции и 1000 рублей - в апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Республики Коми от 28.11.2005 года по делу № А29-10037/05А отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственность «Дорожно-строительная компания «Вычегда» в доход государства 100 рублей налоговых санкций по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за несвоевременное представление декларации по налогу на имущество за 2004 год, а также в доход федерального бюджета 1500 рублей государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать Арбитражному суду Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в установленном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                                                            Л.И. Черных

Судья                                                                                               Л.Н. Лобанова

Судья                                                                                  М.В. Немчанинова