Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25.03.2015 по делу n А82-11695/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

26 марта 2015 года

Дело № А82-11695/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2015 года.     

Полный текст постановления изготовлен 26 марта 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кобелевой О.П.,

судей Гуреевой О.А., Пуртовой Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания   секретарем Шибановой М.А.,

без участия сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Вериной Ирины Викторовны

на определение  Арбитражного суда Ярославской области от 15.01.2015  по делу № А82-11695/2014 Б/119, принятое судом в составе судьи Фроловичевой М.Б.,

по заявлению  Атясовой Маргариты Львовны

к обществу с ограниченной ответственностью «Полесье» (ИНН  7627031040, ОГРН  1077627001517)

о включении в реестр требований кредиторов с требованием,  обеспеченным залогом имущества должника,

установил:

Атясова Маргарита Львовна (далее - Атясова М.А.) обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с требованием, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Полесье» (далее - должник, ООО «Полесье») требований в размере 6 354 915 руб., как обеспеченных залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 15.01.2014 заявленные требования удовлетворены.

Верина Ирина Викторовна (далее – Верина И.В.), не согласившись с принятым определением, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

По мнению заявителя, требование Атясовой М.Л. основано на договоре займа от 24.06.2014, обязательства, возникшие из данного договора, являются текущими платежами, так как возникли после принятия заявления о признании должника банкротом (03.06.2014).

Временный управляющий в отзыве на жалобу указывает, что требования Атясовой М.Л. рассмотрены в рамках дела № А82-11695/2014, а не в рамках дела № А82-7834/2014, правовые основания для прекращения производства по требованию Атясовой М.Л. отсутствуют. Просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Должник в отзыве на жалобу просит определение оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 24.06.2014 между Атясовой М.Л.  (займодавец) и  ООО «Полесье»  (заемщик) заключен договор денежного займа № 1, в соответствии с условиями которого займодавец передает заемщику денежные средства в размере 6 200 000 руб., а заемщик обязуется вернуть займодавцу сумму займа с начислением на нее процентов.

В силу пункта 1.3 договора займ предоставляется на срок до 01.09.2014.

За пользование суммой займа договором установлены проценты из расчета 12% годовых (пункт 3.1 договора).

Факт предоставления денежных средств по договору займа в размере 6 200 000 руб. подтверждается платежным поручением № 179 от 27.06.2014, выпиской по счету ООО «Полесье» на 27.06.2014.

В обеспечение исполнения обязательств договору займа №1 от 24.06.2014   между Атясовой М.Л. (залогодержатель) и ООО «Полесье» (залогодатель) заключены договоры № 1/14 и № 2/14 от 24.06.2014 о залоге (ипотеке) квартиры, принадлежащей заемщику, согласно которым предметом залога является квартира, назначение: жилое, общая площадь 49,4 кв.м, этаж 1, по адресу: Ярославская область, Ярославский район, д. Полесье, пр. 1-й Сиреневый, д. 28, кв. 13, кадастровый номер:76:17:107101:2042, а также квартира, назначение: жилое, общая площадь 89,6 кв.м, этаж 3, по адресу: Ярославская область, Ярославский район, д. Полесье, пр. 1-й Сиреневый, д. 28, кв. 20, кадастровый номер:76:17:107101:2040.

На основании пунктов 1.9 договоров ипотеки стороны оценили предмет залога в размере 2 225 580 руб. и 3 947 160 руб. соответственно.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 16.09.2014 в отношении ООО «Полесье» введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утверждена Щавлева Ольга Николаевна.

Неисполнение должником обязательств по возврату займа и введение в отношении него процедуры наблюдения послужило основанием для обращения Атясовой М.Л. в Арбитражный суд Ярославской области.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.

По пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов (статья 71 Закона о банкротстве).

Согласно части 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В силу части 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет. Договор займа является реальным, поэтому такой договор является заключенным с момента передачи денег или другого имущества, определяемого родовыми признаками, и на сумму переданных денег или вещей.

Факт предоставления кредита Атясовой М.Л. должнику подтверждается материалами дела, доказательств возврата займа не представлено, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования.

Заявитель считает, что данные требования не подлежат включению в реестр, так как являются текущими.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» при применении пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве судам следует учитывать, что обязательство возвратить денежную сумму, предоставленную по договору займа (статья 810 ГК РФ) или кредитному договору (статья 819 ГК РФ), возникает с момента предоставления денежных средств заемщику.

На основании положений пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», и в соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве денежные обязательства и обязательные платежи относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом.

Учитывая дату возникновения у должника обязательства возвратить денежную сумму (24.06.2014), нельзя расценить спорное обязательство, как возникшее после даты принятия заявления о признании должника банкротом (07.08.2014), поэтому требования истца не могут быть отнесены к числу текущих.

Заявитель, полагая, что датой принятия заявления о признании должника банкротом является 03.06.2014, ссылается на дело № А82-7834/2014.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 01.08.2014 (резолютивная часть от 28.07.2014)  во  введении  процедуры  наблюдения  в  отношении  ООО «Полесье» отказано. Производство  по  делу  о  несостоятельности  (банкротстве)  ООО  «Полесье» прекращено.

В соответствии с абзацем 8 пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве определение об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве выносится арбитражным судом при отсутствии заявлений иных кредиторов о признании должника банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по рассмотрению заявления о признании должника банкротом требование лица, обратившегося с заявлением о признании должника банкротом, удовлетворено или требование такого кредитора признано необоснованным либо установлено отсутствие на дату подачи этого заявления хотя бы одного из условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 33 названного Закона.

Согласно картотеке арбитражных дел заявление Колгашкиной Ирины Сергеевны о признании должника несостоятельным (банкротом) поступило в суд 04.08.2014, принято к производству и возбуждено дело о несостоятельности ООО «Полесье» определением от 07.08.2014.

Учитывая изложенное, оснований считать, что датой возбуждения дела о банкротстве должника является 03.06.2014, не имеется.

Таким образом суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по изложенным в апелляционной жалобе доводам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение  Арбитражного суда Ярославской области от 15.01.2015  по делу № А82-11695/2014 оставить без изменения,  апелляционную жалобу Вериной Ирины Викторовны  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

О.П. Кобелева

Судьи                         

О.А. Гуреева

Т.Е. Пуртова