Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25.03.2015 по делу n А28-9262/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

     ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

26 марта 2015 года

Дело № А28-9262/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2015 года.     

Полный текст постановления изготовлен 26 марта 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Немчаниновой М.В.,

судей Хоровой Т.В., Черных Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Талановой У.Ю.,

при участии в судебном заседании:

представителей истца – Рябовой О.А., действующей на основании доверенности от 17.03.2015, Чахловой М.Л., действующей на основании доверенности от 05.02.2015,

представителя ответчика – Коротаева А.А., действующего на основании доверенности от 26.11.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВяткаОйл»

на решение  Арбитражного суда Кировской области от 30.12.2014  по делу №А28-9262/2014, принятое судом в составе судьи Славинского А.П.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «ВяткаОйл» (ИНН: 4345347610, ОГРН: 1134345000998)

к сельскохозяйственному производственному кооперативу (колхозу) «Знамя Ленина» (ИНН: 4314000231, ОГРН: 1024300832918)

о взыскании  825 599 рублей 85 копеек,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ВяткаОйл» (далее – ООО «ВяткаОйл», Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к сельскохозяйственному производственному кооперативу (колхозу) «Знамя Ленина» (далее – СПК «Знамя Ленина», Кооператив, ответчик) о взыскании неустойки в размере 2 556 954 рублей 38 копеек, начисленной в связи с неисполнением обязательств по мировому соглашению.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 30.12.2014 исковые требования ООО «ВяткаОйл» удовлетворены частично. Суд взыскал с СПК «Знамя Ленина» в пользу ООО «ВяткаОйл» неустойку в размере 511 390 рублей 88 копеек.

ООО «ВяткаОйл» с принятым решением суда не согласилось, и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кировской области от 30.12.2014 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Общество указывает, что размер взыскиваемой неустойки в размере 0,5% установлен условиями мирового соглашения, утвержденного определением Арбитражного суда Кировской области по делу №А28-15547/2013.  

В судебном заседании представители ООО «ВяткаОйл» поддержали свои доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

В судебном заседании и в отзыве на апелляционную жалобу представитель СПК «Знамя Ленина» указал, что считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, в удовлетворении жалобы просит отказать.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения решения суда по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

  По смыслу статьи 153 ГК РФ мировое соглашение является разновидностью гражданско-правовой сделки, которая совершается лицами, связанными гражданским правоотношением, направленной на прекращение ранее существовавших обязательств и создание новых гражданско-правовых прав и обязанностей, в связи с чем, изменение существующих между истцом и ответчиком отношений можно определить как прекращение обязательства новацией.

     Из содержания статьи 414 ГК РФ следует, что целью соглашения о новации является прекращение существующего между сторонами обязательства. Прекращение обязательства означает, что первоначальная юридическая связь между сторонами, выраженная в конкретном обязательстве, утрачивается. С момента заключения мирового соглашения возникают новые права и обязанности сторон, вытекающие из его условий.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Кировской области от 10.02.20145 по делу №А28-15547/2013 по иску ООО «ВяткаОйл» к СПК «Знамя Ленина» о взыскании 7 877 944 рублей 83 копеек, утверждено мировое соглашение (л.д. 15-17).

В соответствии с условиями мирового соглашения, «Ответчик возмещает истцу денежные средства на оплату основного долга в размере 6 260 079 рублей 50 копеек, пени в размере 513 033 рублей. Срок возмещения устанавливается до 01.08.2014.

Возмещение денежных средств будет осуществляться ответчиком равными долями в следующем порядке:

- до 01.05.2014 - 1 639 278  рублей 20 копеек;

- до 01.06.2014 - 1 639 278 рублей 20 копеек;

- до 01.07.2014 - 1 639 278 рублей 20 копеек;

- до 01.08.2014 - 1 639 278 рублей 20 копеек.

В случае просрочки оплаты указанных сумм в надлежащие сроки ответчик уплачивает также пени в размере 0,5% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки до момента фактической оплаты. Расходы по государственной пошлине относятся на ответчика».

В связи с неисполнением ответчиком условий мирового соглашения, 18.08.2014 арбитражным судом выдан исполнительный лист серии АС № 007057335 на взыскание в пользу истца денежных средств по условиям мирового соглашения.

Факт просрочки платежей по мировому соглашению подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

Истцом начислена неустойка за период с 05.08.2014 по 17.11.2014 в сумме  2 556 954 рублей 38 копеек (л.д. 72).

Расчет неустойки проверен судом и признан соответствующим условиям мирового соглашения.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки.

В рассматриваемом случае, предусмотренная мировым соглашением неустойка за нарушение сроков его исполнения в размере 0,5% за каждый день просрочки фактически составляет 182,5% процентов годовых, тогда как в период нарушения исполнения обязательства ставка рефинансирования Банка России составляла 8,25% годовых.

Учитывая компенсационную природу неустойки, ее размер, который в несколько раз превышает ставку рефинансирования Банка России, период просрочки исполнения обязательства, отсутствие документального подтверждения наступления для истца негативных последствий, связанных с нарушением ответчиком обязательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что начисленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, правомерно уменьшил неустойку до 511 390 рублей 88 копеек.

Применение судом в рассматриваемом споре положений статьи 333 ГК РФ соответствует разъяснениям, изложенным в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, в пункте 42 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которым, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Апелляционный суд исходит из того, что степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел, рассматриваемым спорным правоотношениям сторон законодательством не предусмотрено. В каждом конкретном случае суд по своему внутреннему убеждению вправе определить такие пределы, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности взыскания пени в сумме 511 390 рублей 88 копеек.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод Общества о том, что размер пени 0,5% был установлен мировым соглашением, поскольку в рассматриваемом случае основанием для уменьшения подлежащей взысканию неустойки явилась установленная судом в результате оценки представленных доказательств явная несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательства. Право суда на уменьшение подлежащей взысканию неустойки, установленной соглашением сторон, предусмотрено статьей 333 ГК РФ.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению, как не влияющие на оценку правильности решения, принятого судом первой инстанции, и не являющиеся основанием для его отмены или изменения.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Общества не имеется.

Решение суда от 30.12.2014 принято с соблюдением норм материального права, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Кировской области от 30.12.2014  по делу № А28-9262/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВяткаОйл»  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

М.В. Немчанинова

Судьи                         

Т.В. Хорова

Л.И. Черных