Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25.03.2015 по делу n А29-9920/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

 ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3 http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

Дело № А29-9920/2014

26 марта 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 марта 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Пуртовой Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Русиновой А.И.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью «Сталкер коммуникационная группа» (ОГРН 1101101009052, ИНН 1101081921)

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 26.01.2015 по делу № А29-9920/2014, принятое судом в порядке упрощенного производства в составе судьи Паниотова С.С.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Комигазтранс» (ОГРН 1091101003399, ИНН 1101072701)

к обществу с ограниченной ответственностью «Сталкер коммуникационная группа» (ОГРН 1101101009052, ИНН 1101081921)

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Комигазтранс» (далее – Общество1, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сталкер коммуникационная группа» (далее – Общество2, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 53.600 рублей.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 26.01.2015 исковые требования удовлетворены.

Общество с ограниченной ответственностью «Сталкер коммуникационная группа» с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 26.01.2015 и принять по делу новый судебный акт, которым отказать истцу в удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя жалобы, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. В обоснование своих доводов ответчик указывает на то, что истцом необоснованно заявлено требование о возврате денежных средств, поскольку ответчиком в полном объеме оказаны истцу услуги по договору на оказание телематических услуг от 25.07.2014, мотивированного отказа истец ответчику не направлял, поэтому работы по изготовлению интернет-сайта считаются полностью принятыми истцом, интернет-сайт фактически изготовлен 08.09.2014.

Стороны сообщили о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность обжалуемого решения Арбитражного суда Республики Коми от 26.01.2015 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 25.07.2014 между ответчиком (исполнитель) и ООО истцом (заказчик) заключен договор оказания тематических услуг № ТУ14-0725/1, по условиям которого исполнитель с учетом приложения № 1 обязался оказать заказчику разовую (единовременную) услугу по разработке интернет-сайта (пункт 1.2. договора).

В соответствии с п. 3.2. договора оплата единовременных услуг, если таковые указаны в бланке заказа, производится заказчиком в течение 5 календарных дней с даты подписания соответствующего бланка заказа на предоставление услуг, предусматривающих единовременную оплату, и получения соответствующего счета путем перечисления денежных средств со счета заказчика на расчетный счет исполнителя в размере 100% от суммы единовременных платежей.

Во исполнение условий договора истец платежным поручением от 04.08.2014 № 794 перечислил ответчику 53.600 рублей за разработку интернет-сайта.

В соответствии с Приложением № 2 к договору об оказании телематических услуг от 25.07.2014 на основании заявки, полученной от заказчика, исполнитель подготавливает и направляет заказчику бланк заказа на оказание услуги, а также счет на единовременные, ежемесячные и ежегодные платежи. После подписания бланка заказа заказчиком исполнитель приступает к оказанию услуг. По факту оказания услуг исполнитель и заказчик подписывают акт приема выполненных работ (п. 2.1.3.Приложения № 2 к договору).

После завершения оказания услуг в соответствии с пунктом 3.2. договора исполнитель в течение 5 рабочих дней выставляет и направляет заказчику акт выполненных работ в отношении таких услуг (пункт 3.3. договора).

Услуги, поименованные в Приложении № 1 к договору от 25.07.2014 № ТУ14-0725/1, ответчиком не оказаны.

Уведомлением от 15.10.2014, полученным ответчиком 05.11.2014, истец в одностороннем порядке отказался от оказания услуг по договору от 25.07.2014 № ТУ14-0725/1 в связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору и потребовал произвести возврат денежных средств, оплаченных по платежному поручению от 04.08.2014 № 749 в сумме 53.600 рублей в течение трех дней с момента получения уведомления.

Невозвращение ответчиком денежных средств послужило основанием для обращения истца с исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения в судебном порядке.

Руководствуясь статьями 309, 779, 781, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Коми удовлетворил исковые требования. Суд пришел к выводу о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащении в спорной сумме.

Обжалуя решение суда первой инстанции, ответчик ссылается на то, что услуги оказаны в полном объеме, интернет-сайт фактически изготовлен 08.09.2014, акт был направлен истцу 23.09.2014, мотивированного отказа истец ответчику не направлял, поэтому работы по изготовлению интернет-сайта считаются полностью принятыми истцом, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Исследовав материалы дела и изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта исходя из нижеследующего.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации  гражданские права и обязанности возникают из договоров.

Из статей 307-310 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

На основании пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов закреплено в пункте 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд установил и материалами дела подтверждается, что истец воспользовался своим правом на односторонний отказ от исполнения договора от 25.07.2014, направив ответчику соответствующее уведомление.

Ответчик не представил бесспорных доказательств, подтверждающих исполнение обязательств по договору на сумму оплаты до момента отказа от исполнения данного договора. Акт приема-сдачи работ истцом не подписан. Экспертного заключения о соответствии выполненных работ техническому заданию в суд ответчик не представил и не ходатайствовал о назначении экспертизы.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии у ответчика правовых оснований для удержания спорной суммы, которая после прекращения договорных отношений является неосновательным обогащением получателя денежных средств.

Решение суда первой инстанции по существу исковых требований принято правильно. Оснований для его отмены или изменения нет. В связи с изложенным выше доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 26.01.2015 по делу № А29-9920/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сталкер коммуникационная группа» (ОГРН 1101101009052, ИНН 1101081921) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Судья                                    

Т.Е.Пуртова