Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25.03.2015 по делу n А29-7608/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

  ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

26 марта 2015 года

Дело № А29-7608/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2015 года.     

Полный текст постановления изготовлен 26 марта 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляшовой Т.М.,

судей Бармина Д.Ю., Щелокаевой Т.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вахрушевой Р.В.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья «Гарант»

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 26.01.2015 по делу № А29-7608/2012, принятое судом в составе судьи Голубых В.В. по заявлению товарищества собственников жилья «Гарант» о пересмотре по новым обстоятельствам решения Арбитражного суда Республики Коми от 26.10.2012 по делу №А29-7608/2012 и ходатайство о восстановлении срока на подачу заявления о пересмотре по новым обстоятельствам решения Арбитражного суда Республики Коми от 26.10.2012 по делу № А29-7608/2012

по иску открытого акционерного общества «Волжская территориальная генерирующая компания» (ИНН: 5904119383, ОГРН: 1045900550024) в лице филиала Коми, г. Сыктывкар

к Товариществу собственников жилья «Гарант» (ИНН: 1104012771, ОГРН: 1111104000040), г. Инта

о взыскании долга, процентов за пользование чужими денежными средствами

заинтересованные лица – Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Управления ФССП России по Республике Коми, Отдел судебных приставов по г.Инте Управления ФССП России по Республике Коми, Управление ФССП России по Республике Коми,

установил:

открытое акционерное общество «Территориальная генерирующая компания № 9» (далее – ОАО «ТГК № 9», истец, Компания) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми к товариществу собственников жилья «Гарант» (далее – ТСЖ «Гарант», ответчик, Товарищество) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 18 363 070 руб. 94 коп. задолженности за январь-июль 2012 года, 588 486 руб. 61 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 15.10.2012, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.10.2012 по день фактической уплаты денежных средств, исходя из учетной ставки 8,25 % годовых.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 26.10.2012 уточненные исковые требования Компании удовлетворены.

19.01.2015 в Арбитражный суд Республики Коми от Товарищества поступило заявление (жалоба) о пересмотре по новым обстоятельствам решения Арбитражного суда Республики Коми от 26.10.2012 по делу № А29-7608/2012 с указанием в качестве нового обстоятельства постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 15259/13 (дело № А71-13325/2012), которым, по мнению заявителя, изменена практика рассмотрения подобных дел.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 26.01.2015 истцу возвращено заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым обстоятельствам.

Не согласившись с принятым определением, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит восстановить пропущенный срок для обращения в арбитражный суд и пересмотреть по новым обстоятельствам решение Арбитражного суда Республики Коми от 26.10.2012 по делу А29-7608/2012.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что правовая позиция, изложенная в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 15259, подлежит применению к настоящему делу, в связи с чем расчет объемов коммунального ресурса в жилые дома, не оборудованные коллективными приборами учета, необходимо производить исходя из показаний индивидуальных приборов учета, а не по нормативам потребления соответствующего коммунального ресурса. Общество сообщает суду, что о принятии указанного постановления узнало 26.12.2014.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу считает доводы ответчика несостоятельными, а определение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить обжалуемое определение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечили, УФССП по Республике Коми ходатайствует о рассмотрении дела без участия своих представителей.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в рамках указанных доводов.

Суд первой инстанции, прекращая производство по заявлению Общества, руководствовался статьями 309-315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктами 12, 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – постановление Пленума № 52).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

К новым обстоятельствам относится определение либо изменение в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства (пункт 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В целях придания обратной силы правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в постановлении должно содержаться такое указание: «Вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов по делам со схожими фактическими обстоятельствами, принятые на основании нормы права в истолковании, расходящемся с содержащимся в настоящем постановлении толкованием, могут быть пересмотрены на основании пункта 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для этого нет других препятствий» (абзац 3 пункта 11 постановления Пленума № 52).

Согласно статье 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта.

Установленный частью 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам исчисляется со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта. Днем открытия таких обстоятельств следует считать день, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии указанных обстоятельств (пункт 19 постановления Пленума № 52).

В пункте 12 постановления Пленума №52 установлено, что срок, предусмотренный частью 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в этом случае начинает течь со дня размещения соответствующего акта Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в полном объеме на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 №15259/13 в полном объеме опубликовано на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 05.06.2014.

Вместе с тем в рассматриваемом деле заявитель обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам 19.01.2015.

В силу пункта 1 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Однако ходатайство ТСЖ «Гарант» о восстановлении пропущенного процессуального срока содержит лишь указание на тот факт, что о наличии Постановления № 15259/13 Товарищество узнало 26.12.2014, обоснование уважительности причин пропуска срока отсутствует.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что заявителем пропущен трехмесячный срок для обращения с заявлением, установленный частью 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, следует отметить, что при решении вопроса о соблюдении заявителем срока на обращение с заявлением о пересмотре судебного акта на основании пункта 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует исходить из того, что положения о процессуальных сроках, предусмотренные частями 1 и 3 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применяются в совокупности и взаимосвязи, при этом шестимесячный срок, на который указывается в части 3 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, восстановлению не подлежит.

Истечение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта по делу является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в возбуждении производства по заявлению о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым обстоятельствам, поданного на основании пункта 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 14 Постановления № 52 разъяснено, что последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей применения положений пункта 5 части 3 статьи 311 и части 3 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует считать по общему правилу (статьи 15, 167, 271, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) решение (постановление) суда первой (апелляционной) инстанции, если оно не было предметом рассмотрения суда вышестоящей инстанции, либо постановление суда кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты.

Решение по делу №А29-7608/2012 Арбитражным судом Республики Коми вынесено 26.10.2012.

В силу пункта 20 постановления Пленума № 52 пропуск шестимесячного срока для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам независимо от причин пропуска срока служит основанием для возвращения заявления со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка заявителя жалобы на судебную практику отклоняется судом апелляционной инстанции, так как названные ответчиком судебные акты приняты судами по конкретным делам с учетом конкретных обстоятельств, поэтому не имеют правового значения для рассмотрения данного дела.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит обжалуемое определение суда законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены или изменения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого определения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 26.01.2015 по делу № А29-7608/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу товарищества собственников жилья «Гарант» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

Т.М. Поляшова

Судьи                         

Д.Ю. Бармин

Т.А. Щелокаева