Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25.03.2015 по делу n А17-6408/2007. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

26 марта 2015 года

Дело № А17-6408/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2015 года.     

Полный текст постановления изготовлен 26 марта 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кобелевой О.П.,

судей Гуреевой О.А., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шибановой М.А.,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя жалобы  Смирновой И.С., действующей на основании доверенности от 13.02.2015,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Ивановской области на определение Арбитражного суда Ивановской области от 11.02.2015 по делу № А17-6408/2007, принятое судом в составе судьи Рябцевой Н.А.,

по  заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Ивановской области о признании недействительным решения собрания кредиторов муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства «Иврайжилкомхоз» от 14.11.2014 по второму и третьему вопросу повестки дня,

установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 6 по Ивановской области (далее – заявитель, МИФНС России № 6 по Ивановской области, уполномоченный орган, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства «Иврайжилкомхоз» (далее – должник, МУП ЖКХ «Иврайжилкомхоз») от 14.11.2014 по второму и третьему вопросам повестки дня.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 11.02.2015 в удовлетворении требований налогового органа отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, уполномоченный орган обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции.

По мнению заявителя жалобы,  судом неполно выяснены обстоятельства имеющие значение для дела и неправильно применены нормы материального права, а именно статья 266 Налогового кодекса Российской Федерации и статья 130 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве). Уполномоченный орган, ссылается на то, что конкурсным управляющим получен исполнительный лист о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Коммунальщик» (далее – ООО «Коммунальщик») в пользу должника 3 217 214, 21 руб., который направлен в службу судебных приставов; сводное исполнительное производство принято к исполнению межрайонным отделом судебных приставов УФССП России по Ивановской области по исполнению особых исполнительных производств, таким образом, заявитель полагает, что денежные средства, поступающие от ООО «Коммунальщик», будут распределяться пропорционально суммам взыскателей, в том числе будут поступать на счет должника. Учитывая, что исполнительное производство в отношении ООО «Коммунальщик» не завершено и конкурсным управляющим не представлены кредиторам доказательства проведения им всех необходимых мероприятий направленных на взыскание выше указанной задолженности, принятие решения о списании задолженности не правомерно и не основано на нормах права. Кроме того, уполномоченный орган указывает, что решения собрания кредиторов по второму и третьему вопросу повестки дня приняты большинством голосов основного кредитора – Администрации Ивановского муниципального района, который является заинтересованным лицом в отношении ООО «Коммунальщик»; конкурсным управляющим проведена оценка дебиторской задолженности, при этом в нарушение требований пункта 2 статьи 130 Закона о банкротстве отчет об оценке не направлен в федеральный орган исполнительной власти. Уполномоченный орган также отмечает, что имеет экономическую заинтересованность в получении от должника денежных средств в счет погашения своих требований, в связи с чем считает решения по второму и третьему вопросам повестки дня собрания кредиторов незаконными.

Администрация Ивановского муниципального района Ивановской области, ОАО «Строммашина» известили суд апелляционной инстанции о возможности рассмотрения дела в их отсутствие.

Администрация просит отказать в удовлетворении требований жалобы, т.к. определение принято в рамках действующего законодательства  о несостоятельности (банкротстве), не влечет нарушений прав и интересов Российской Федерации, принятые на собрании кредиторов решения соответствуют действующему законодательству.

Конкурсный управляющий, Администрация, иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителей указанных  лиц.

 Законность определения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ивановской области от 25.12.2008 МУП ЖКХ «Иврайжилкомхоз» признано несостоятельным (банкротом), определением от 08.08.2011 конкурсным управляющим утвержден Проворов А.В.

14.11.2014 состоялось собрание кредиторов должника, на котором большинством голосов приняты решения по вопросам повестки дня: списать дебиторскую задолженность ООО «Коммунальщик» в сумме 3 217 214,21 (второй вопрос); отозвать заявление МУП ЖКХ «Иврайжилкомхоз» о признании ООО «Коммунальщик» банкротом из Арбитражного суда Ивановской области (третий вопрос); конкурсному управляющему принять меры к завершению конкурсного производства (четвертый вопрос).

В собрании кредиторов приняли участие кредиторы, обладающие в совокупности 74, 06 % голосов от числа кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, таким образом, собрание кредиторов МУП ЖКХ «Иврайжилкомхоз» было правомочно на принятие решений.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что оспариваемые решения приняты в пределах компетенции собрания кредиторов, нарушения указанными решениями прав и законных интересов уполномоченного органа в дело не представлено.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.

Согласно пункту 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц. Следовательно, для признания решения собрания кредиторов недействительным заявитель должен доказать факт нарушения этим решением своих прав и законных интересов либо принятие решения с нарушением предусмотренных законом пределов компетенции собрания кредиторов.

Согласно пункту 4 статьи 12 Закона о банкротстве собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов.

Пунктом 2 статьи 12 Закона о банкротстве установлен перечень вопросов, относящихся к исключительной компетенции собрания кредиторов, которые не могут быть переданы для решения иным лицам или органам.

Исчерпывающего перечня вопросов, по которым может быть принято решение собранием кредиторов Закон о банкротстве не содержит. Предполагается, исходя из определяемых статьей 2 Закона о банкротстве целей конкурсного производства, конкурсные кредиторы вправе решать все вопросы, относимые к конкурсной массе.

Из материалов дела следует, что спорные вопросы повестки собрания кредиторов затрагивали вопросы о формировании конкурсной массы. Собрание являлось правомочным, поскольку кворум для принятия решений по предложенным вопросам имелся.

Согласно протоколу собрания кредиторов от 14.11.2014 (л.д. 8-11) оспариваемые решения принято большинством голосов, присутствующих на собрании.

Само по себе несогласие одного из кредиторов с принятыми решениями, не свидетельствует об их недействительности.

Уполномоченный орган не привел ни новых доводов, ни доказательств, обосновывающих положительный результат вследствие принятия иных решений собранием кредиторов. Доказательств реальности взыскания списанной дебиторской задолженности, возможности получения от взыскания (реализации) задолженности денежных средств в объеме, позволяющем погасить расходы по делу о банкротстве, заявителем не представлено.

Поскольку заявитель не представил доказательств того, что обжалуемым решением нарушены его права и законные интересы или оно принято с нарушением установленных законом пределов компетенции собрания кредиторов, а иных оснований для признания недействительным решения собрания кредиторов закон не предусматривает, у суда первой инстанции не было оснований для удовлетворения заявления.

Кроме того, следует учитывать, что дело о банкротстве возбуждено с 2007 года, продолжение конкурсного производства с целью взыскания дебиторской задолженности ООО «Коммунальщик» приведет к дополнительным расходам, что в свою очередь повлечет нарушение прав и интересов кредиторов и уполномоченных органов. По четвертому вопросу повестки дня собрания кредиторов принято решение о рекомендации конкурсному управляющему принятия необходимых мер к завершению процедуры конкурсного производства.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу п. 35.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» по результатам рассмотрения жалобы на определение о признании недействительным решения собрания кредиторов или об отказе в признании недействительным решения собрания кредиторов (п. 5 ст. 15 Закона о банкротстве) суд апелляционной инстанции принимает постановление, которое является окончательным (п. 3 ст. 61 Закона о банкротстве).

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражных судов, вынесенные по данной категории обособленных споров в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение  Арбитражного суда Ивановской области от 11.02.2015  по делу № А17-6408/2007 оставить без изменения,  апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Ивановской области  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и является окончательным.

Председательствующий                                      

О.П. Кобелева

Судьи                         

О.А. Гуреева

В.Г. Сандалов