Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24.03.2015 по делу n А82-6128/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

25 марта 2015 года

Дело № А82-6128/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2015 года.     

Полный текст постановления изготовлен 25 марта 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малых Е.Г.,

судей Поляковой С.Г., Савельева А.Б.,

при ведении протокола судебного заседания   Бочаровой М.М.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Яргорэлектротранс»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 08.12.2014 по делу № А82-6128/2014, принятое судом в составе судьи Систеровой Н.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Пирамида» (ОГРН: 1107604004452; ИНН: 7604177980)

к открытому акционерному обществу «Яргорэлектротранс» (ОГРН: 1117602000064; ИНН: 7602082331)

о взыскании суммы,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Пирамида» (далее -  ООО «Пирамида», истец)    обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском о взыскании с Открытого акционерного общества «Яргорэлектротранс»  (далее – ОАО «Яргорэлектротранс», ответчик)   88 409 рублей  73 копеек задолженности по договору № 237/04/13 от 30.04.2013, 5 470 рублей  35 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 18.07.2013 по 18.04.2014, всего 93 880 рублей 08 копеек, а также 15 000 рублей  в возмещение расходов на оплату услуг представителя, начиная с 19.04.2014 истец просил производить начисление процентов  по действующей ставке рефинансирования ЦБ РФ до фактической оплаты задолженности ответчиком.

Истец в  порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнял требования в части периода взыскания процентов, просил взыскать с ответчика 88 409 рублей 73 копейки задолженности по оплате выполненных работ; 4 457 рублей  32 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.09.2013 по 18.07.2014. Также просил возместить расходы на оплату услуг представителя.

Решением  Арбитражного суда Ярославской области от 08.12.2014  взыскано с  ОАО «Яргорэлектротранс» в пользу ООО «Пирамида» 88 409 рублей  73 копейки задолженности по оплате выполненных работ; 4 457 рублей  32 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.09.2013 по 18.07.2014,   5 000 рублей  в возмещение расходов на оплату услуг представителя, 3 694 рубля 89 копеек в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. Решено начиная с 19.07.2014 производить начисление процентов по ставке рефинансирования 8.25% годовых с суммы долга 88 409 рублей 73 копейки до фактического погашения задолженности в сумме 88 409 рублей 73 копеек.

ОАО «Яргорэлектротранс» с принятым решением  суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение от 08.12.2014 отменить и принять новое решение об оставле6нии исковых требований без рассмотрения.

По мнению заявителя жалобы, судом  первой инстанции не учтено, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора.

Заявитель жалобы считает, что вынесенное решение противоречит нормам материального и процессуального права, не исследованы все фактические обстоятельства по делу.

Отзыва на апелляционную жалобу не поступало.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения  Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между сторонами (истцом и ответчиком) 30.04.2013 был заключен договор № 237/04/13 на выполнение работ, согласно условиям которого ответчик (Заказчик) поручил, а истец (Подрядчик) принял на себя обязательства по выполнению ремонта дорожного покрытия на трамвайном переезде по адресу: перекресток пр.Октября/ул.Чкалова.

Срок выполнения работ с 08.05.2013 по 11.05.2013 (пункт 1.4 договора).

Наименование, содержание и требования к работам изложены в сметах.

Стоимость работ определена в соответствии со сметой (л.д.12) и составляет 297 729 рублей  34 копейки (пункт 2.1 договора). Оплата производится - 50% предоплата в течение 10 банковских дней с даты подписания договора, остальные 50% в течение 30 банковских дней после подписания сторонами акта выполненных работ КС-2, справки КС-3.

Во исполнение условий договора истец (Подрядчик) выполнил работы, о чем 18.07.2013 истец вручил ответчику акт (письмо от 18.07.2013 №23-07/13; л.д.20). Ответчик факт выполнения работ не оспаривает.

Ответчик допустил со своей стороны нарушение обязательств по договору. Выполненные истцом работы не были оплачены в полном объеме, что и явилось основанием для обращения с  требованиями в суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения  суда исходя из нижеследующего.

В  силу части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

По смыслу положений статей 711, 720 ГК РФ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Суд первой инстанции исследовал и оценил представленные доказательства с учетом доводов и возражений обеих сторон и счел доказанным факт выполнения работ и их неполной оплаты, в связи с чем признал подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании суммы задолженности с начислением на эту сумму предусмотренных статьей 395 ГК РФ процентов. Также удовлетворено требование  о взыскании процентов на сумму основного долга по день фактического исполнения обязательства.

 Доводы заявителя жалобы (ответчика) сводятся к тому, что истцом, по мнению ответчика, не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора по пункту 6.2 договора.

Однако из материалов дела следует, что до обращения в суд истец направлял ответчику письмо № 39-10/13 от 01.10.2013, в котором настоятельно просил ответчика оплатить выполненные работы по договору № 237/04/13 от 30.04.2013 по акту выполненных работ КС-2 и справке КС-3, полученному ответчиком 18.07.2013 (л.д.21). Письменного ответа на письмо от 01.10.2013, возражений ответчиком в дело не представлено.

Суд первой инстанции обоснованно расценил данное письмо как доказательство соблюдения претензионного порядка по договору применительно к пункту 6.2 договора.

С учетом изложенного оснований для оставления иска без рассмотрения по основанию пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имелось.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, оснований для отмены (изменения) решения суда у суда апелляционной инстанции по приведенным истцом доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Ярославской области от 08.12.2014  по делу № А82-6128/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Яргорэлектротранс» (ОГРН: 1117602000064; ИНН: 7602082331) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

Е.Г. Малых

Судьи                         

С.Г. Полякова

А.Б. Савельев