Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24.03.2015 по делу n А28-11685/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

25 марта 2015 года

Дело № А28-11685/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2015 года.     

Полный текст постановления изготовлен 25 марта 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кононова П.И.,

судей Ившиной Г.Г., Черных Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Сысолятиной К.А.,

при участии в судебном заседании:

представителя прокуратуры – Окулова Е.А., действующего на основании доверенности от 12.01.2015;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кропачева Александра Васильевича

на решение Арбитражного суда Кировской области от 11.12.2014 по делу № А28-11685/2014, принятое судом в составе судьи Андриянова А.А.,

по заявлению прокурора Богородского района Кировской области (место нахождения: 612470, Россия, Кировская область, п. Богородское, ул. Советская, д.5), к индивидуальному предпринимателю Кропачеву Александру Васильевичу (ОГРН 304431432100034, ИНН 430400001030)

о привлечении к административной ответственности,

установил:

исполняющий обязанности прокурора Богородского района Кировской области (далее – заявитель, прокурор) обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Кропачева Александра Васильевича (далее – ответчик, индивидуальный предприниматель, ИП Кропачев А.В.) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Кировской области от 11.12.2014 заявленные требования удовлетворены, индивидуальный предприниматель Кропачев Александр Васильевич привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 14.13 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей 00 копеек.

Не согласившись с принятым судебным актом, индивидуальный предприниматель Кропачев Александр Васильевич обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение арбитражного суда первой инстанции.

Ответчик считает, что транспортное средство, из-за которого образовалась задолженность по транспортному налогу, зарегистрировано на Кропачева А.В. как на физическое лицо и не относится к ИП Кропачев А.В., в связи с чем у него не возникла обязанности по подаче в арбитражный суд заявления о банкротстве.

В отзыве на апелляционною жалобу прокурор указал, что с доводами жалобы не согласен, просит оставить решение суда без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судом объявлялся перерыв в судебном заседании до 16 час. 00 мин. 23.03.2015.

В судебном заседании после перерыва представитель прокуратуры поддержал позицию, изложенную ранее.

Законность решения  Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 26.08.2014 в ходе проверки исполнения предпринимателем законодательства о несостоятельности (банкротстве) при осуществлении деятельности, прокуратурой Богородского района Кировской области установлено, что Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 10 по Кировской области (далее – МИФНС № 10 по Кировской области) в адрес ИП Кропачева А.В. направлены требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа, в том числе требование от 09.12.2013 № 15771 на сумму 33480 рублей, в котором предприниматель извещался о наличии у него задолженности по транспортному налогу, которую предлагалось погасить в установленный срок до 28.01.2014, в установленный срок Кропачевым А.В. в добровольном порядке уплачена часть этой суммы в размере 16192, 50 рублей.

 В связи с неуплатой задолженности добровольно в полном объеме в установленный срок налоговый орган обратился с заявлением о выдаче судебного приказа к мировому судье судебного участка №4 Унинского судебного района для взыскания задолженности в судебном порядке, 24.06.2014 на основании названного судебного приказа в отношении ИП Кропачева А.В. возбуждено исполнительное производство, задолженность не оплачена.

Установив в ходе проверки, что по состоянию на 09.12.2013 и в течение трех месяцев со дня истечения срока уплаты по требованию Инспекции № 15771 (с 28.01.2014 до 28.04.2014) у Кропачева А.В. имеется просроченная свыше трех месяцев задолженность по уплате в бюджет обязательных платежей, превышающая 10000 рублей, посчитав, что предпринимателем не исполнена предусмотренная статьей 9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании себя банкротом, 01.09.2014 прокурор Богородского района вынес в отношении Кропачева А.В. постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по ч.5 ст. 14.13 КоАП РФ (л.д. 15-17).

В соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ, статьями 202 - 204 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель обратился в арбитражный суд с требованием о привлечении ИП Кропачева А.В. к административной ответственности.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях ИП Кропачева А.В. состава вменяемого ему административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 14.13 КоАП РФ, и назначил ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей 00 копеек.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения заявителя, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 5 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение руководителем юридического лица или индивидуальным предпринимателем обязанности по подаче заявления о признании соответственно юридического лица или индивидуального предпринимателя банкротом в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

При этом в силу пункта 2 статьи 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Пунктом 1 части 3 Закона о несостоятельности предусмотрено, что гражданин считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, и если сумма его обязательств превышает стоимость принадлежащего его имущества.

Пунктом 2 статьи 6 Закона о банкротстве предусмотрено, что если иное не предусмотрено названным Законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее ста тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее десяти тысяч рублей, а также имеются признаки банкротства, установленные статьей 3 названного Закона (в редакции действующей на момент возбуждения производства по делу об административном правонарушении).

В соответствии со статьей 214 Закона о несостоятельности, основанием для признания индивидуального предпринимателя банкротом является его неспособность удовлетворить требования кредиторов по денежных обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Из разъяснения, содержащегося в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее – ВАС РФ) от 30.06.2011 № 51 «О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей» следует, что норма статьи 214 Закона о банкротстве устанавливает особенности признания банкротом гражданина, являющегося индивидуальным предпринимателем. В связи с этим предприниматель, к которому имеется не удовлетворенное в течение трех месяцев требование (совокупность требований) на общую сумму не менее десяти тысяч рублей, может быть признан банкротом вне зависимости от того, превышает ли сумма его обязательств стоимость принадлежащего ему имущества, пункт 1 статьи 3 Закона о несостоятельности в этой части при банкротстве индивидуальных предпринимателей не применяется.

Как указано в статье 2 Закона о банкротстве неплатежеспособность – это прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств, при этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Обязательные платежи - налоги, сборы и иные обязательные взносы, уплачиваемые в бюджет соответствующего уровня бюджетной системы Российской Федерации и (или) государственные внебюджетные фонды в порядке и на условиях, которые определяются законодательством Российской Федерации, в том числе штрафы, пени и иные санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налогов, сборов и иных обязательных взносов в бюджет соответствующего уровня бюджетной системы Российской Федерации и (или) государственные внебюджетные фонды, а также административные штрафы и установленные уголовным законодательством штрафы.

Материалами дела установлено, что у Кропачева А.В. имелась задолженность по оплате транспортного налога  на общую сумму 33 480 рублей 00 копеек, из них добровольно оплачено 16 192,50 рублей, в остальной части до обращения прокурора Богородского района в суд по настоящему делу задолженность не погашена.

Таким образом, обязанность по уплате транспортного налога на основании требования Инспекции в полном объеме до 28.01.2014 и в течении трех последующих месяцев ответчиком не исполнена.

ИП Кропачев А.В., несмотря на указанные обстоятельства, в нарушение требований статьи 9 Закона о банкротстве, с соответствующим заявлением о признании себя банкротом в арбитражный суд не обратился, в связи с чем совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 14.13 КоАП РФ.

Довод ответчика о том, что транспортное средство, из-за которого образовалась задолженность, зарегистрировано на Кропачева А.В. как на физическое лицо и не относится к Кропачеву А.В. индивидуальному предпринимателю, судом апелляционной инстанции отклоняется в силу следующего.

Из материалов дела следует, что Кропачев А.В. имеет статус индивидуального предпринимателя, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 11.08.2014, при этом, видом деятельности предпринимателя Кропачева А.В. является «деятельность прочего сухопутного пассажирского транспорта». Ответчик также не отрицает, что транспортные средства, на которые исчислен транспортный налог, используются им с целью извлечения прибыли, и, следовательно, данное имущество предназначено для осуществления предпринимательской деятельности.

Кроме того, в пункте 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 51 «О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей» разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 215 Закона о банкротстве правом требовать признания индивидуального предпринимателя банкротом обладают кредиторы, требования которых связаны с обязательствами при осуществлении должником предпринимательской деятельности, в том числе, если обязательства возникли до государственной регистрации должника в качестве индивидуального предпринимателя.

По смыслу данного пункта уполномоченные органы вправе требовать признания индивидуального предпринимателя банкротом, в том числе в случае, когда они представляют требования по уплате обязательных платежей независимо от того, какая деятельность должника послужила основанием возникновения указанных платежей. С учетом изложенного, в бездействии ИП Кропачева А.В. усматривается событие и состав административного правонарушения предусмотренного частью 5 статьи 14.13 КоАП РФ.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают установленных судом первой инстанции обстоятельств и не могут служить основанием для отмены законно принятого судебного акта.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Кировской области от 11.12.2014 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кропачева Александра Васильевича – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос об уплате государственной пошлины по жалобе в силу положений статей 30.2, 30.9 КоАП РФ и статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не рассматривался.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 11.12.2014 по делу № А28-11685/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кропачева Александра Васильевича – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

П.И. Кононов

Судьи                         

Г.Г. Ившина

Л.И. Черных