Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24.03.2015 по делу n А28-13680/2014. Отменить определение первой инстанции: Направить вопрос на новое рассмотрение (ст.272 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

25 марта 2015 года

Дело № А28-13680/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2015 года.     

Полный текст постановления изготовлен 25 марта 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малых Е.Г.,

судей Поляковой С.Г., Савельева А.Б.,

при ведении протокола судебного заседания   Бочаровой М.М.,

при участии в судебном заседании:

ответчика  -  Сусловой Е.В. (лично)

третьего лица  - Наумчук В.Г. (лично)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Комилесхоз»

на определение Арбитражного суда Кировской области от 12.01.2015 по делу № А28-13680/2014 о прекращении производства по делу, принятое судом в составе судьи Шилоносовой В.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Комилесхоз» (ОГРН: 1081101009582; ИНН: 1101070133)

к индивидуальному предпринимателю Сусловой Елене Владимировне (ОГРНИП: 308433835300024; ИНН: 433800181224)

индивидуальному предпринимателю Галушке Николаю Ивановичу (ОГРНИП: 311112118200011; ИНН: 112100818089)

третье лицо: индивидуальный предприниматель Наумчук Владимир Геннадьевич (ОГРНИП: 304112134200041; ИНН: 112100152024)

о взыскании 3 049 902 рублей 79 копеек,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Комилесхоз» (далее - истец, ООО «Комилесхоз») обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Сусловой Елене Владимировне (далее - ответчик Суслова Е.В.), индивидуальному предпринимателю Галушке Николаю Ивановичу (далее - ответчик Галушка Н.И.) о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 858 000 рублей 00 копеек; процентов за пользование чужими денежными средствами на момент фактического исполнения суда; расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей 00 копеек.

Определением от 23.10.2014 Арбитражного суда Республики Коми   о передаче дела по подсудности, дело № А29-5344/2014 было передано на рассмотрение в Арбитражный суд Кировской области.

Определением  Арбитражного суда Кировской области от 12.01.2015  производство по делу № А28-13680/2014 прекращено в связи с не подведомственностью спора арбитражному суду.

При принятии определения  суд первой инстанции исходил из того, что согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 01.12.2014 Суслова Елена Владимировна утратила статус индивидуального предпринимателя 08.04.2011.

          ООО «Комилесхоз» с принятым определением  суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит  определение отменить, вернуть дело на новое рассмотрение.

ООО «Комилесхоз» указывает, что ответчик Суслова Е.В. не утрачивал статуса индивидуального предпринимателя.

Истец, ответчик Галушка Н.И. явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей  указанных сторон.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

          Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и заслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (часть 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 28 настоящего Кодекса арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Согласно выписке из ЕГРИП от 17.03.2015 г. N 43292015012549 ответчик Суслова Елена Владимировна 18.12.2008 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, сведений об утрате статуса выписка не содержит.

Таким образом, Суслова Е.В. не утратила статус индивидуального предпринимателя  при  принятии судом первой инстанции иска к производству.

Суд первой инстанции сослался на выписку из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 01.12.2014; однако такой документ в деле отсутствует. Сведения о прекращении статуса предпринимателя ответчиком содержатся в Информационной выписке на 01.07.2014 (т.1 л.д.73); однако суд не принял во внимание, что на дату предъявления иска ответчик был зарегистрирован вновь в качестве предпринимателя (дата регистрации – 18.12.2008) под иных основным государственным регистрационным номером (308433835300024). Сведения о государственной регистрации ответчика под этим ОГРН в качестве предпринимателя (действительные на дату возбуждения дела) подтверждены свидетельством о регистрации от 18.12.2008 (т.2 л.д.36), сведениями на 19.06.2014, на 24.07.2014 (т.1 л.д.51, 58), а также полученной Арбитражным судом Республики Коми выпиской из ЕГРИП от 18.08.2014 (т.2 л.д.50).

Обстоятельства наличия либо отсутствия статуса предпринимателя дополнительно проверены апелляционным судом; выводы суда первой инстанции опровергнуты выпиской из ЕГРП от 17.03.2015. В судебном заседании апелляционного суда ответчик Суслова Е.В. подтвердила наличие у неё статуса предпринимателя на момент возникновения спорных отношений, на момент предъявления иска и до настоящего времени.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для прекращения производства по настоящему делу.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение принято судом первой инстанции с нарушением норм процессуального права, что влечет его отмену с направлением вопроса на новое рассмотрение в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 272 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Комилесхоз» удовлетворить.

Определение  Арбитражного суда Кировской области от 12.01.2015  по делу № А28-13680/2014 отменить.  Направить вопрос на новое рассмотрение.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

Е.Г. Малых

Судьи                         

С.Г. Полякова

А.Б. Савельев