Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24.03.2015 по делу n А28-14635/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

25 марта 2015 года

Дело № А28-14635/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2015 года.     

Полный текст постановления изготовлен 25 марта 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ившиной Г.Г.,

судей Кононова П.И., Хоровой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Новоселовой Е.В.,

при участии в судебном заседании:

председателя товарищества собственников жилья «Дороничи» Вохмянина В.Я., действующего на основании приказа, выписки из ЕГРЮЛ,

представителя ответчика Блинова Д.И., действующего на основании доверенности от 12.01.2015,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу государственной жилищной инспекции Кировской области

на решение Арбитражного суда Кировской области от 28.01.2015

по делу № А28-14635/2014, принятое судом в составе судьи Андриянова А.А.,

по заявлению товарищества собственников жилья «Дороничи» (ИНН: 4345252856, ОГРН: 1094345004270)

к государственной жилищной инспекции Кировской области (ИНН: 4345049124, ОГРН: 1024301334089)

о признании незаконным и отмене постановления от 03.12.2014 № 614,

установил:

товарищество собственников жилья «Дороничи» (далее – заявитель, товарищество, ТСЖ «Дороничи») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления государственной жилищной инспекции Кировской области (далее – ответчик, Инспекция, ГЖИ) от 03.12.2014 № 614 по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.23.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в сумме 150000 рублей.

Решением  Арбитражного суда Кировской области от 28.01.2015 постановление государственной жилищной инспекции Кировской области от 03.12.2014 № 614 признано незаконным и отменено.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

По мнению ГЖИ, вывод суда о том, что ТСЖ «Дороничи» не является субъектом обязанным передать техническую документацию на многоквартирные дома вновь избранной управляющей организации, в связи с тем, что товариществом заключен договор управления с ООО «Жилищная эксплуатационная компания «Дороничи», является ошибочным, основанным на неверном толковании норм жилищного законодательства; документов, свидетельствующих о том, что правлением товарищества в соответствии с требованиями законодательства был заключен договор управления с ООО  «Жилищная эксплуатационная компания «Дороничи» в материалы дела не представлено. Вывод административного органа о том, что ТСЖ «Дороничи» является субъектом административного правонарушения, подтвержден в решении по делу А28-9134/2014 от 29.01.2015.

Кроме того, Инспекция считает, что совершенное ТСЖ «Дороничи» административное правонарушение является длящимся правонарушением, административное правонарушение выявлено в ходе проверки, с фиксацией выявленных нарушений 13.11.2014, то есть срок привлечения к административной ответственности не истек.

ТСЖ «Дороничи» в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить без изменения решение суда первой инстанции; заявитель указывает, что функции управления многоквартирным домом осуществляет ООО «ЖЭК «Дороничи», поэтому вся техническая документация находится у указанной управляющей организации  и ей должно быть предъявлено требование о передаче технической документации. Таким образом, товарищество считает, что выводы, изложенные в постановлении ГЖИ, не позволяют установить вину ТСЖ «Дороничи»,

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители сторон поддержали занятые по делу позиции.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, 13.08.2014 в многоквартирных домах (далее – МКД), расположенных по адресам: г. Киров, п. Дороничи, ул. Центральная, д. 9 и г. Киров, п. Дороничи, ул. Центральная, д. 11 было проведено общее собрание собственников; по результатам проведенного общего собрания собственников помещений МКД принято решение о выходе из состава ТСЖ «Дороничи» и заключении договора управления с ООО УК «ЖИЛ-СЕРВИС-ПЛЮС».

В период с 22.10.2014 по 13.11.2014 на основании приказа начальника Инспекции от 21.10.2014 № 1837/14 проведена внеплановая документарная проверка деятельности ТСЖ «Дороничи» по управлению общим имуществом собственников помещений в многоквартирных домах № 9 и № 11 по ул. Центральная п. Дороничи в г. Кирове на основании обращений собственников МКД.

По результатам проверки составлен акт от 13.11.2014 № 9/523/14, которым зафиксирован факт нарушения товариществом положений части 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, в целях устранения выявленного нарушения товариществу выдано предписание от 13.11.2014 № 9/523/14, обязывающее товарищество, в том числе передать техническую документацию (т.1, л.д.67-75).

14.11.2014 по факту выявленных нарушений, выразившихся в отказе от передачи технической документации на многоквартирные дома 9 и 11 по ул. Центральная п. Дороничи в связи с решением собрания собственников о выходе из состава ТСЖ «Дороничи» и заключении договора управления с ООО УК «ЖИЛ-СЕРВИС-ПЛЮС», в отношении ТСЖ «Дороничи» составлен протокол об административном правонарушении, которым действия заявителя были квалифицированы по части 1 статьи 7.23.2 КоАП РФ (т.2, л.д. 12-18)

03.12.2014 заместитель начальника Инспекции, рассмотрев материалы административного дела, вынес постановление № 614, в соответствии с которым товарищество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.23.2 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей (т. 1, л.д. 14-18).

Не согласившись с данным постановлением, заявитель обратился в Арбитражный суд Кировской области с требованием о признании его незаконным и отмене.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что вина ТСЖ «Дороничи» в соответствии с положениями КоАП РФ не доказана, а также приняв во внимание истечение к моменту вынесения оспариваемого постановления предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности, суд признал незаконным и отменил оспариваемое постановление Инспекции от 03.12.2014 № 614.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 7.23.2 КоАП РФ, несоблюдение которой вменено в вину ТСЖ «Дороничи», предусмотрено наступление административной ответственности за воспрепятствование деятельности по управлению многоквартирным домом, выразившееся в отказе от передачи технической документации на многоквартирный дом и иных связанных с управлением таким многоквартирным домом документов управляющей организации, товариществу собственников жилья, жилищному кооперативу, жилищно-строительному кооперативу, иному специализированному потребительскому кооперативу или одному из собственников помещений в многоквартирном доме, либо в уклонении от передачи таких документов указанным лицам, либо в нарушении предусмотренных федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами порядка и сроков передачи указанных документов.

Указанная норма регулирует отношения в области охраны собственности.

Объективную сторону данного правонарушения могут образовывать такие конкретные действия (бездействие), как отказ от передачи документации, уклонение от передачи документации или нарушение порядка и сроков передачи документации, установленных законом и подзаконными актами.

Субъектами рассматриваемого правонарушения могут быть как граждане и должностные лица, так и организации, на которых возложена обязанность по передаче технической документации на многоквартирный дом, то есть управлявшие домом и утратившие соответствующие полномочия.

Требования к порядку прекращения договора управления многоквартирным домом, передаче технической документации на него и иных связанных с управлением таким домом документов вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу либо в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников предусмотрены положениями Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 № 416 (далее - Правила № 416).

Согласно части 3 статьи 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Частью 5 статьи 162 ЖК РФ предусмотрено, что договор управления многоквартирным домом заключается на срок не менее чем один год и не более чем пять лет, а в случае, указанном в части 5 статьи 161 Кодекса, на срок не менее чем один год и не более чем три года. Изменение и (или) расторжение договора, осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Обязанность управляющей компании за 30 дней до прекращения договора управления многоквартирным домом передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации определена частью 10 статьи 162 ЖК РФ.

Порядок передачи технической документации на многоквартирный дом и иных документов, связанных с управлением этим домом, определен разделом 5 Правил № 416.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 137 ЖК РФ товарищество собственников жилья вправе заключать в соответствии с законодательством договор управления многоквартирным домом и иные обеспечивающие управление многоквартирным домом, в том числе содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, договоры.

Как следует из материалов дела, в 2006 году между собственниками домов №9 и 11 по ул. Центральная, п. Дороничи, г. Кирова и  ООО «Жилищная эксплуатационная компания «Дороничи» заключены договоры управления жилыми домами № 24 и 26, срок действия которых один год с последующей пролонгацией до пяти лет, при отсутствии заявления от одной из сторон о прекращении договора.

ТСЖ «Дороничи» создано на основании решения общих собраний членов товарищества, в том числе домов № 9 и 11 по ул. Центральная, п. Дороничи, г. Кирова, 23.03.2009 поставлено на учет. При этом доказательств расторжения договоров 2006 года № 24 и 26 не имеется.

23.03.2009 ООО «Жилищная эксплуатационная компания «Дороничи» и товарищество собственников жилья «Дороничи» заключили договор (т.2, л.д. 69-73), согласно которому ООО «ЖЭК «Дороничи» обеспечивает организацию содержания и ремонта общего имущества жилых домов согласно приложению (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 2.1.4 ООО «ЖЭК «Дороничи» обязуется представлять основные услуги по управлению жилых домов, в том числе ведение технической документации на жилые дома.

Инспекция установила, что уведомление об изменении способа управления МКД с приложением копии протокола общего собрания от 13.08.2014 было направлено в адрес ТСЖ «Дороничи» и получено последним 22.08.2014.Соответственнно, с учетом приведенных нормативных положений, Инспекция пришла к выводу, что техническая документация на МКД вновь выбранной управляющей компании должна была быть передана ТСЖ «Дороничи» в срок до 22.09.2014.

Однако вопрос вины ТСЖ «Дороничи» в совершении вменяемого правонарушения исходя из совокупности вышеприведенных обстоятельств не нашел отражения в оспариваемом постановлении. При вынесении постановления административный орган ограничился лишь констатацией выявленных нарушений, однако вопрос о наличии вины заявителя в совершении вменяемого правонарушения не исследовался. Вина ТСЖ «Дороничи» ответчиком не установлена и не доказана. Приведенные заявителем обстоятельства относительно управления МКД ООО «Жилищная эксплуатационная компания «Дороничи» не исследованы и не оценены в оспариваемом постановлении применительно к установлению вины заявителя в совершении правонарушения.

Ссылка Инспекции на решение Арбитражного суда Кировской области по делу №А28-9134/2014 от 29.01.2015 судом отклоняется, так как вина в совершении административного правонарушения должна быть установлена в постановлении о привлечении к административной ответственности, а не в решении суда по иному делу с иным составом правонарушения.

Частью 1 статьи 65, частью 3 статьи 189 и частью 4 статьи 210 АПК РФ установлено, что по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, а также соблюдения порядка привлечения к административной ответственности возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

 В соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном