Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24.03.2015 по делу n А31-12213/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

25 марта 2015 года

Дело № А31-12213/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2015 года.     

Полный текст постановления изготовлен 25 марта 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кононова П.И.,

судей Ившиной Г.Г., Черных Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Сысолятиной К.А.,

без участия представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Промпласт» Азимовой Эльмиры Гисметовны

на решение Арбитражного суда Костромской области от 16.01.2015 по делу № А31-12213/2014, принятое судом в составе судьи Смирновой Т.Н.,

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Костромской области к временному управляющему общества с ограниченной ответственностью «Промпласт» Азимовой Эльмире Гисметовне о привлечении к административной ответственности,

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Костромской области (далее – заявитель, административный орган, Управление Росреестра) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о привлечении временного управляющего ООО «Промпласт» Азимовой Эльмиры Гисметовны (далее – ответчик, арбитражный управляющий Азимова Э.Г.) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 16.01.2014 требования административного органа удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, временный управляющий ООО «Промпласт» Азимова Э.Г. обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда, прекратить административное производство.

Ответчик в жалобе указывает, что требование кредитора о проведении собрания кредиторов было получено временным управляющим 14.11.2014, в соответствии с требованиями статьи 14 Закона о банкротстве собрание кредиторов проводится не позднее трех недель с момента получения такого требования; собрание кредиторов было назначено на 26.11.2014, назначить собрание на более поздний срок временный управляющий не имела возможности, так как 05.12.2014 было назначено рассмотрение дела о несостоятельности (банкротстве) должника. Кроме того, арбитражный управляющий ссылается на то, что собрание кредиторов состоялось, решения по повестке дня приняты.

В отзыве на апелляционную жалобу Управление Росреестра просит оставить решение без изменения, жалобу – без удовлетворения; считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов административного дела.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Костромской области от 17.12.2013 по делу А31-7012/2013 в отношении ООО «Промпласт» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена Азимова Э.Г.

Должностным лицом Управления Росреестра в действиях временного управляющего ООО «Промпласт» Азимовой Э.Г. были обнаружены нарушения требований законодательства о банкротстве, а именно: в нарушение пункта 3 статьи 13 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) сообщение о проведении собрания кредиторов не содержит обязательной к размещению информации о порядке ознакомления с материалами дела, подлежащими рассмотрению собранием кредиторов;  в нарушение пункта 4 статьи 13 Закона о банкротстве арбитражный управляющий не разместила информацию о  дате проведения собрания кредиторов на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве (далее – ЕФРСб) за 14 дней до даты проведения собрания, на момент проведения собрания информация также отсутствовала. Кроме того, Азимовой Э.Г. нарушены требования пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, обязывающего арбитражного управляющего действовать добросовестно и разумно, в интересах должника, кредиторов и общества.

В связи с изложенным, административным органом сделан вывод о наличии действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

01.12.2014 по факту выявленных нарушений должностным лицом Управления в отношении арбитражного управляющего Азимовой Эльмиры Гисметовны составлен протокол об административном правонарушении предусмотренном частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ (л.д. 7-11).

В Арбитражный суд Костромской области  в соответствии со статьями 202 – 204 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 23.1 КоАП РФ направлено заявление Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Костромской области о привлечении арбитражного управляющего Азимовой Э.Г. к административной ответственности на основании части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Суд первой инстанции, привлекая арбитражного управляющего к административной ответственности, исходил из доказанности в ее дейсвиях состава административного правонарушения.

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ, а также разъяснений, данных в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Из апелляционной жалобы следует, что Азимова Э.Г. оспаривает судебный акт только в той части, в которой суд признал установленным нарушение сроков опубликования в Едином федеральном реестре сообщения о проведении собрания кредиторов. При этом выводы о наличии иных нарушений арбитражным управляющим в жалобе не опровергаются.

Учитывая, что со стороны административного органа возражений в силу требований вышеуказанной нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не поступило, суд апелляционной инстанции считает возможным проверить решение суда первой инстанции только в указанной части.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда в обжалуемой части исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Объектом данного административного правонарушения является порядок действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, применительно к данному делу порядок действий при банкротстве ООО «Промпласт».

Азимова Э.Г. является субъектом ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, поскольку, как подтверждается материалами дела, применительно к периоду совершения вменяемого правонарушения исполняла полномочия временного управляющего должника.

Объективной стороной названного административного правонарушения является невыполнение правил, применяемых в ходе осуществления процедур банкротства, предусмотренных Законом о банкротстве.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу пункта 4 статьи 13 Закона о банкротстве сообщение о проведении собрания кредиторов подлежит включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, не менее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов.

Как установлено материалами дела и не оспаривается арбитражным управляющим Азимовой Э.Г., сообщение о проведении 26.11.2014 собрания кредиторов должно было быть размещено на сайте ЕФРСб не позднее 12.11.2014, однако в установленные законом сроки сообщение не было размещено.

В апелляционной жалобе Азимова Э.Г. ссылается на то, что требование кредитора о проведении собрания кредиторов было получено временным управляющим 14.11.2014, собрание кредиторов было назначено на 26.11.2014, назначить собрание на более поздний срок временный управляющий не имела возможности, так как 05.12.2014 в арбитражном суде было назначено рассмотрения дела о несостоятельности (банкротстве) должника. Данный довод арбитражного управляющего откланяется, так как ответчик не обосновала невозможность назначения проведения собрания кредиторов на более позднюю дату с соблюдением требованием пункта 4 статьи 13 Закона о банкротстве в период с 28.11.2014 по 05.12.2014.

Таким образом, доказательств невозможности соблюдения арбитражным управляющим указанных требований законодательства о несостоятельности (банкротстве) в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые он не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, равно как и доказательств принятия арбитражным управляющим всех зависящих от мер по соблюдению норм и правил действующего законодательства в материалы дела не представлено, что свидетельствует о наличии вины арбитражного управляющего в совершении административного правонарушения.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего Азимовой Э.Г. состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, и привлек ее к административной ответственности.

Следует отметить, что доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, изложенных в решении, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а сводятся к иному, чем у суда первой инстанции, толкованию норм права и оценке обстоятельств дела, фактически направлены на их переоценку, данную судом надлежащим образом, и не могут рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Вопрос об уплате государственной пошлины по жалобе в силу положений статей 30.2, 30.9 КоАП РФ и статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не рассматривался.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Костромской области от 16.01.2015  по делу № А31-12213/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Промпласт» Азимовой Эльмиры Гисметовны  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

П.И. Кононов

Судьи                         

Г.Г. Ившина

Л.И. Черных