Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24.03.2015 по делу n А82-11466/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

25 марта 2015 года

Дело № А82-11466/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2015 года.     

Полный текст постановления изготовлен 25 марта 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Черных Л.И.,

судей Немчаниновой М.В., Хоровой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кондаковой О.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Проект-сервис «Энергия»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 11.12.2014 по делу №А82-11466/2014, принятое судом в составе судьи Бессоновой И.Ю.

по иску общества с ограниченной ответственностью «Сервисный электротехнический центр»

(ИНН: 7604105560, ОГРН: 1077604014553)

к обществу с ограниченной ответственностью «Проект-сервис «Энергия» (ИНН: 4401063608, ОГРН: 1064401028658)

о взыскании денежной суммы,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сервисный электротехнический центр» (далее – истец, ООО «СЭЦ») обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Проект-сервис «Энергия» (далее – ответчик, ООО «Проект-сервис «Энергия») процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 298 112 рублей 39 копеек.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 11.12.2014 исковые требования удовлетворены частично: с ООО «Проект-сервис «Энергия» в пользу ООО «СЭЦ» взыскано 294 838 рублей 61 копейка процентов, 7 626 рублей 38 копеек в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, всего 302 464 рубля 99 копеек. На случай неисполнения решения суда с ООО «Проект-сервис «Энергия» в пользу ООО «СЭЦ» взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на всю взыскиваемую по настоящему судебному акту денежную сумму (302 464 рубля 99 копеек), исходя из ставки рефинансирования Банка России в размере 8,25% годовых с момента вступления решения суда в законную силу до дня его фактического исполнения.

Ответчик с принятым решением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Ответчик указывает, что по условиям договора от 12.07.2013 № 13/022 истец должен был поставить товар в течение 45 календарных дней с момента получения предоплаты, то есть ответчик не был поставлен во временные рамки по внесению предварительной оплаты за товар. В связи с этим ответчик вносил денежные средства в разумный срок по мере возможности. Истец поставил товар ответчику без получения предварительной оплаты, тем самым в одностороннем порядке изменив условия договора поставки, приняв на себя риск наступления неблагоприятных последствий. Стороны своими действиями, по сути, изменили условия договора о порядке поставки и оплаты, не предусмотрев ответственность, исходя из новых условий договора. Ссылаясь на пункт 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик указывает, что расчет неустойки должен быть произведен, начиная с 18.03.2014, поскольку истец направил в адрес ответчика претензию от 11.03.2014 с требованием оплатить задолженность в течение 5-ти дней.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами ответчика не согласился.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Истец представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 12.07.2013 ООО «СЭЦ» (продавец) и ООО «Проект-сервис «Энергия» (покупатель) заключили договор № 13/022 на поставку продукции. В спецификациях к договору стороны установили наименование, количество, стоимость продукции (листы дела 11-15).

01.10.2013 истец передал, а ответчик принял товар на общую сумму 4 740 077 рублей по товарным накладным от 30.09.2013 (листы дела 22-23).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ярославской области от 18.06.2014 по делу № А82-7014/2014 с ООО «Проект-сервис «Энергия» в пользу ООО «СЭЦ» взыскана задолженность по оплате товара в размере 3 010 660 рублей (листы дела 57-59).

Ответчик погасил указанную сумму задолженности в период с августа по ноябрь 2014 года (листы дела 78-83).

В связи с тем, что ответчик несвоевременно оплатил полученный товар, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Частично удовлетворяя исковые требования, Арбитражный суд Ярославской области руководствовался статьями 309, 310, пунктом 1 статьи 314, статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 486 Кодекса покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

В данном случае стороны в спецификациях к договору, установив срок поставки товара – 45 календарных дней с момента внесения предоплаты 50%, предусмотрели, что остальные 50% должны быть оплачены в течение 5 банковских дней с момента уведомления о готовности товара, то есть до поставки (до передачи товара) покупателю.

Таким образом, из буквального толкования условий спецификаций следует, что ответчик должен был оплатить товар полностью до передачи ему товара (предварительной оплатой).

Между тем, истец передал товар ответчику в отсутствие получения предварительной оплаты за товар.

Ответчиком товар принят без замечаний.

Следовательно, учитывая, что договором от 12.07.2013 № 13/022 сторонами не предусмотрен срок оплаты товара после его передачи покупателю, к правоотношениям сторон подлежит применению пункт 1 статьи 486 Кодекса, которым установлено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно после передачи ему продавцом товара.

На основании статьи 395 Кодекса истцом начислены ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 298 112 рублей 39 копеек за период с 30.09.2013 по 11.11.2014 (лист дела 76).

Расчет начисленных истцом процентов судом первой инстанции обоснованно признан правильным частично - в сумме 294 838 рублей 61 копейки, а именно за период с 05.10.2013 (с учетом того, что товар был передан 01.10.2013).

При этом ответчик не представил доказательств, подтверждающих наличие у него оснований для пользования денежными средствами в последующий период. Договором предлагаемого ответчиком срока оплаты товара (5 банковских дней после получения им товара) не предусмотрено. Ответчиком также не представлено доказательств того, что он не мог исполнить обязательство по оплате поставленного ему товара после передачи ему истцом товара. Суд обоснованно удовлетворил требование о взыскании процентов с учетом срока возможности исполнения ответчиком обязательства оплатить товар.

Доводы ответчика о том, что условиями договора от 12.07.2013 № 13/022 ответчик не был поставлен во временные рамки по внесению предварительной оплаты за товар, истец поставил товар ответчику без получения предварительной оплаты, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку товар был ответчиком принят.

Доводы ответчика о том, что истец направил в адрес ответчика претензию от 11.03.2014 с требованием оплатить задолженность в течение 5-ти дней, а значит в соответствии с пунктом 2 статьи 314 Кодекса обязанность по оплате товара возникла с 18.03.2014, подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального права. Факт направления претензии не изменяет срока оплаты товара. Правило статьи 314 Кодекса применяется в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок. В рассматриваемом деле обязательство по оплате товара возникло у ответчика после получения от истца товара (статья 486 Кодекса).

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Ярославской области подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба ООО «Проект-сервис «Энергия» - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 11.12.2014 по делу №А82-11466/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Проект-сервис «Энергия» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

Л.И. Черных

Судьи                         

М.В. Немчанинова

Т.В. Хорова