Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24.03.2015 по делу n А28-10997/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

25 марта 2015 года

Дело № А28-10997/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2015 года.     

Полный текст постановления изготовлен 25 марта 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуреевой О.А.,

судей Кобелевой О.П., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ложкиной Н.С.,

при участии в судебном заседании представителя ответчика Загарских А.В., действующей на основании доверенности от 12.01.2015,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КаргоТранс43»

на определение Арбитражного суда Кировской области от 24.12.2014 по делу № А28-10997/2014, принятое судом в составе судьи Татаренковой Е.А.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «КаргоТранс43»

к обществу с ограниченной ответственностью «Мехстрой»

о взыскании судебных расходов,

по иску общества с ограниченной ответственностью «КаргоТранс43» (ОГРН: 1134345013054, г.Киров)

к обществу с ограниченной ответственностью «Мехстрой» (ОГРН: 1084345002345, г.Киров)

о взыскании 674659 руб. 62 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «КаргоТранс43» (далее ООО «КаргоТранс43», истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Мехстрой» (далее ООО «Мехстрой», ответчик) о взыскании 674659 руб. 62 коп., в том числе 626160 руб. задолженности по договору возмездного оказания услуг от 01.06.2013 № 4 и 48499 руб. 62 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 14.11.2014 исковые требования ООО «КаргоТранс43» удовлетворены в полном объеме.

17.11.2014 истец обратился в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о взыскании с ответчика судебных издержек в размере 14000 руб. по настоящему делу.

Определением суда от 24.12.2014 заявление истца удовлетворено частично. С ответчика в пользу истца взыскано 8000 руб. судебных расходов. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

При этом суд руководствовался статьями 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и удовлетворил заявленное требование исходя из принципа разумности.

Истец, не согласившись с принятым по делу определением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда от 24.12.2014 отменить, принять новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель не согласен с выводом суда первой инстанции о чрезмерности заявленных истцом судебных расходов. Со ссылкой на Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О полагает невозможным произвольное уменьшение судом размера предъявленных расходов при доказанности факта несения истцом этих расходов.  Сумму судебных расходов 14000 рублей податель жалобы считает разумной.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик доводы заявителя отклонил, просит оставить определение без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя заявителя жалобы, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области от 24.12.2014 по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы,  отзыва на жалобу, заслушав представителя ответчика в судебном заседании, Второй арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены оспариваемого истцом судебного акта.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Следовательно, сторона, требующая возмещения указанных расходов, должна представить суду доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, а также документальное подтверждение произведенных расходов и их связь с конкретным рассматриваемым делом.

В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (абзац 2 пункта 20 названного информационного письма).

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Возмещению подлежат только фактически понесенные судебные расходы (пункты 3, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

На основании пункта 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121, для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Как усматривается из материалов дела, расходы истца возникли в связи с оплатой оказанных юридических услуг при рассмотрении настоящего дела в арбитражном суде первой инстанции.

В подтверждение понесенных судебных расходов в сумме 14000 руб. истцом в материалы дела представлены:

- договор об оказании юридических услуг от 15.09.2014 между ООО «КаргоТранс43» (заказчик) и предпринимателем Лутошкиной Е.В. (исполнитель) (л.д. 64-66), по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство оказывать истцу юридические услуги: изучить имеющиеся документы, относящиеся к предмету спора; провести работу по подбору документов и других материалов, обосновывающих заявленные требования; консультировать по всем возникающим в связи с судебными процессами вопросами; выделить необходимое число привлеченных специалистов для участия в судебных заседаниях на всех стадиях судебного процесса;  обеспечить участие квалифицированных специалистов в качестве представителей на всех стадиях процесса, в том числе в суде первой инстанции, в апелляционной и кассационной инстанциях;

- акты сдачи-приемки выполненных услуг от 02.10.2014, от 10.11.2014, подписанные заказчиком без претензий по объему оказанных исполнителем услуг на общую сумму 14000 руб. (л.д. 67, 68).

Согласно названным актам исполнителем составлено исковое заявление в арбитражный суд Кировской области о взыскании задолженности с ООО «Мехстрой» по договору возмездного оказания услуг № 4 от 01.06.2013; обеспечено участие в судебном процессе 28.10.2014 и 07.11.2014 по представлению интересов заказчика ООО «КаргоТранс43» по иску к ООО «Мехстрой» о взыскании задолженности и пени по договору возмездного оказания услуг № 4 от 01.06.2013 (дело № А28-10997/2014);

- расписка от 10.11.2014 в получении  предпринимателем Лутошкиной Е.В. от ООО «КаргоТранс43» денежных средств в общей сумме 14000 руб. за оказанные услуги по договору об оказании юридических услуг от 15.09.2014.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд первой инстанции изучил представленные в дело доказательства, оценил их по правилам процессуальных норм и, установив разумные пределы расходов, взыскал с ответчика в пользу истца 8000 руб.

Арбитражный апелляционный суд, повторно оценив обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства, принимая во внимание факт оказания предпринимателем Лутошкиной Е.В. истцу юридических услуг в связи с рассматриваемым делом, соглашается с выводом суда первой инстанции.

Названная сумма соответствует критериям разумности, достаточности  и определена с учетом продолжительности рассмотрения дела, сложности дела и объема оказанных услуг.

С учетом изложенного, принятое судом первой инстанции определение соответствует нормам права, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, оснований для иных выводов апелляционный суд не усматривает.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации обжалование определения о взыскании судебных расходов не подлежит оплате государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Кировской области от 24.12.2014 по делу № А28-10997/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КаргоТранс43» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

О.А. Гуреева

Судьи                         

О.П. Кобелева

В.Г. Сандалов