Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24.03.2015 по делу n А28-3346/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

25 марта 2015 года

Дело № А28-3346/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2015 года.     

Полный текст постановления изготовлен 25 марта 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Черных Л.И.,

судей Немчаниновой М.В., Хоровой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кондаковой О.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Департамента социального развития Кировской области

на определение Арбитражного суда Кировской области от 08.12.2014 по делу № А28-3346/2014, принятое судом в составе судьи Левчакова А.П.

по иску Департамента социального развития Кировской области

(ИНН: 4346012984, ОГРН: 1034316516519)

к индивидуальному предпринимателю Вылегжаниной Светлане Геннадьевне (ИНН: 434601107972, ОГРН: 307434501100059)

о взыскании штрафа и пеней,

установил:

Департамент социального развития Кировской области (далее - Департамент) обратился в Арбитражный суд Кировской области с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя Вылегжаниной Светланы Геннадьевны (далее – Предприниматель) 914 262 рублей 05 копеек пени за просрочку поставки (недопоставку) товаров и 8 500 рублей 55 копеек штрафа.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 26.06.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 17.09.2014 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о взыскании с Департамента расходов на оплату услуг представителя в размере 75 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 08.12.2014 заявление удовлетворено. При принятии судебного акта Арбитражный суд Кировской области руководствовался статьями 101, 106, частями 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».

Департамент с принятым определением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Департамент указывает, что настоящее дело не относится к категории сложных, изучение дела и подготовка отзыва на исковое заявление не требует ни больших затрат времени, ни значительных усилий от представителя, в ходе рассмотрения дела состоялось только два судебных заседания. Также Департамент ссылается на то, что представленные Предпринимателем копии платежных документов не заверены банком, отсутствуют даты поступления в банк платежного поручения, информация о списании со счета денежных средств, ИНН плательщика. Также Департамент просит учесть, что он является органом исполнительной власти отраслевой компетенции, финансируемым по смете расходов, в которой не предусмотрены судебные расходы.

Предприниматель в отзыве на апелляционную жалобу с доводами Департамента не согласился.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 110 Кодекса судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Как следует из материалов и установлено судом первой инстанции, Предприниматель (заказчик) и адвокатский кабинет Коковихина В.Н. (исполнитель) заключили договор на оказание юридических услуг от 03.04.2014. По условиям договора исполнитель обязался изучить материалы, подготовить отзыв на исковое заявление, консультировать заказчика по всем возникающим в связи с судебным процессом вопросам, обеспечить квалифицированное участие и представление интересов в арбитражном суде (листы дела 7, 8 том 3).

В дополнительном соглашении от 01.09.2014 к договору стороны установили, что исполнитель обязуется изучить апелляционную жалобу, проконсультировать заказчика по вопросу рассмотрения жалобы, подготовить и направить отзыв на жалобу истцу и в апелляционный суд (лист дела 9 том 3).

Стоимость услуг по договору с учетом дополнительного соглашения составляет 75 000 рублей.

Названные услуги оказаны исполнителем и приняты заказчиком на сумму 75 000 рублей. Между сторонами подписан акт об оказании услуг (лист дела 17 том 3).

Предприниматель уплатил адвокатскому кабинету Коковихина В.Н.  75 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями от 16.04.2014 № 72, от 07.05.2014 № 74, от 11.06.2014 № 85, от 17.09.2014 № 112 (10-13 том 3).

Из материалов дела видно, что представители Вшивцев С.Ю., Марков В.В. (помощники адвоката), действующие по доверенности, оказывали Предпринимателю услуги, предусмотренные договором и дополнительным соглашением, в том числе знакомились с материалами дела, подготовили отзыв на исковое заявление и на апелляционную жалобу, представляли интересы Предпринимателя в Арбитражном суде Кировской области 24.04.2014 (Вшивцев С.Ю.), 11.06.2014 (Вшивцев С.Ю., Марков В.В.) (листы дела 16, 22, 23, 102, 116, 141-142 том 2).

Оценив представленные в дело доказательства, приняв во внимание характер спора, степень сложности дела, фактический объем проделанной представителями работы, объем документов, составленных и подготовленных представителями, время участия в судебных заседаниях, длительность и степень сложности процесса, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции обоснованно определил связанными с рассмотрением настоящего дела в арбитражном суде, разумными и подлежащими возмещению понесенные Предпринимателем расходы на оплату услуг представителя в сумме 75 000 рублей.

Данные расходы Предпринимателем фактически понесены, относятся к настоящему делу и являются обоснованными и разумными, документально подтверждены.

Доводы Департамента о том, что настоящее дело не относится к категории сложных, изучение дела и подготовка отзыва на исковое заявление не требует ни больших затрат времени, ни значительных усилий от представителя, подлежат отклонению, поскольку являются необоснованными.

Ссылка Департамента на то, что в ходе рассмотрения дела состоялось только два судебных заседания, не принимается, поскольку не свидетельствует о чрезмерности суммы судебных расходов.

Оспариваемая Департаментом сумма расходов на оплату услуг представителя, с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, сопоставима с Рекомендуемыми минимальными ставками гонорара на оказание разовой юридической помощи адвокатами, утвержденными Советом ННО «Адвокатская палата Кировской области» 30.12.2010 (листы дела 14-16 том 3).

Доводы Департамента о том, что в платежных поручениях отсутствуют даты поступления в банк платежного поручения, информация о списании со счета денежных средств, ИНН плательщика, подлежат отклонению как несостоятельные, отсутствуют основания считать, что спорные расходы не были Предпринимателем понесены.

В материалы дела Предприниматель представил платежные поручения, которые надлежащим образом заверены банком (листы дела 53-57 том 3).

Достоверность платежных поручений Департаментом не опровергнута.

При заверении банком указанных платежных поручений указаны сведения о совершении банковских операций по ним, из которых видно, что платежными поручениями Предпринимателем произведена оплата на сумму 75 000 рублей в пользу адвокатского кабинета Коковихина В.Н. по договору от 03.04.2014.

Ссылка Департамента на то, что он является органом исполнительной власти отраслевой компетенции, финансируемым по смете расходов, в которой не предусмотрены судебные расходы, подлежит отклонению. Данное обстоятельство не является основанием для освобождения Департамента от обязанности по возмещению Предпринимателю расходов на оплату услуг представителя (уменьшения размера указанных расходов).

При таких обстоятельствах определение Арбитражного суда Кировской области подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Департамента – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе на определение о взыскании судебных расходов не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение  Арбитражного суда Кировской области от 08.12.2014 по делу № А28-3346/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Департамента социального развития Кировской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

Л.И. Черных

Судьи                         

М.В. Немчанинова

Т.В. Хорова