Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24.03.2015 по делу n А82-11508/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

25 марта 2015 года

Дело № А82-11508/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2015 года.     

Полный текст постановления изготовлен 25 марта 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малых Е.Г.,

судей Поляковой С.Г., Савельева А.Б.,

при ведении протокола судебного заседания   Бочаровой М.М.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Алексеева Михаила Владимировича

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 22.12.2014 по делу № А82-11508/2014, принятое судом в составе судьи Чистяковой О.Н.,

по иску Департамента имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Рыбинск (ОГРН: 1067610046570; ИНН: 7610070227)

к индивидуальному предпринимателю Алексееву Михаилу Владимировичу (ОГРНИП: 304761032900026; ИНН 761000670117)

о взыскании 177 490 рублей 20 копеек,

установил:

Департамент имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Рыбинск (далее – Департамент, истец) обратился с иском в Арбитражный суд Ярославской области к индивидуальному предпринимателю Алексееву Михаилу Владимировичу (далее – предприниматель, ответчик) о взыскании 216 595 рублей 16 копеек, в т.ч. 39 104 рублей  96 копеек процентов на сумму денежных средств, по уплате которой предоставляется рассрочка, за период с 26.03.2010 по 21.07.2014, 177 490 рублей  20 копеек пени за несвоевременное перечисление денежных средств по договору купли-продажи недвижимости от 10.03.2010 за период с 25.04.2010 по 21.07.2014.

Истец заявил об уменьшении размера исковых требований ввиду погашения ответчиком 39 104 рублей  96 копеек задолженности по уплате процентов, требование о взыскании 177 490 рублей  20 копеек пени поддерживал.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 22.12.2014  взыскано с индивидуального предпринимателя Алексеева Михаила Владимировича в пользу Департамента имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Рыбинск 100 000 рублей  пени.

Индивидуальный предприниматель Алексеев Михаил Владимирович с принятым решением  суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение от 15.12.2014 и отказать в полном объеме в требованиях истцу.

По мнению заявителя жалобы, решение  суда первой инстанции является незаконным, поскольку судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, неполно исследованы доказательства по делу. Заявитель жалобы указывает, что истцом не дана методика расчета процентов и пени; расчет процентов и пени дан без обоснования указанных в ней цифр со ссылкой на факты оплаты или неоплаты. Заявитель жалобы считает, что начисление пени и процентов по договору незаконно.

Департамент  в отзыве на апелляционную жалобу  просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения  Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, согласно договору купли-продажи недвижимости от 10.03.2010, заключенному сторонами в соответствии с Федеральным законом №159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», истец продал ответчику нежилое помещение, магазина, общей площадью 856 кв.м., номер на поэтажном плане I, расположенное на 1 этаже в здании по адресу: Ярославская область, г. Рыбинск, ул. 9 Мая, д.9.

Цена помещения составляет 18 046 610 рублей  17 копеек и подлежит уплате в рассрочку на 5 лет равными частями в течение срока рассрочки. На сумму денежных средств, по уплате которой предоставляется рассрочка, производится начисление процентов исходя из ставки, равной 1/3 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Согласно пункту 8 договора за несвоевременное перечисление денежных средств покупатель уплачивает пени за каждый день просрочки в размере 1/300 процента ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату выполнения денежных обязательств.

Поскольку ответчик обязательства по внесению очередных выкупных платежей и процентов на сумму денежных средств, по уплате которой предоставляется рассрочка, своевременно не производил, истец просит взыскать с ответчика в соответствии с пунктом 8 договора 177 490 рублей  20 копеек, в т.ч. 15 994 рубля  46 копеек пени за просрочку внесения очередных выкупных платежей за период с 25.04.2010 по 09.01.2014 и 161 495 рублей  74 копейки пени за просрочку уплаты процентов за период с 28.04.2010  по 21.07.2014.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее,  суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Покупатель обязан вносить платежи в соответствии с договором купли-продажи недвижимости.

Согласно статье 823 ГК РФ к коммерческому кредиту относятся гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товаров, работ или услуг, а также предоставление денежных средств в виде аванса или предварительной оплаты.

В соответствии с позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении №13/14 «О практике применения Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства, к коммерческому кредиту применяются нормы о договоре займа (пункт 2 статьи 823 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 ГК РФ в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ.

Вопреки доводам заявителя жалобы, апелляционный суд признаёт правомерным начисление спорной пени, т.к. договором купли-продажи недвижимости предусмотрено, что за несвоевременное перечисление денежных средств начисляются пени; требования истца о взыскании пени за несвоевременное перечисление денежных средств по договору купли-продажи недвижимости от 10.03.2010г., начисленные на сумму несвоевременно перечисленных выкупных платежей и процентов правильно признаны судом  первой инстанции  обоснованными; суд согласился  с позицией ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по начисленным до 31.07.2011 пеням, и с учетом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации  снизил до 100 000 рублей пени.

Доводы заявителя о несоответствии условий договора нормам Законом №159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» не основан на правильном истолковании этих норм, не исключающих возможность установления подобной ответственности договором.

Заявитель жалобы указывает, что истцом не приведена, а судом первой инстанции не проверена методика расчета процентов и пени; расчет процентов и пени дан без обоснования указанных в ней цифр со ссылкой на факты оплаты или неоплаты.

Проверив указанный довод, суд апелляционной инстанции признает его необоснованным, поскольку в материалах дела содержится расчет процентов по договору купли-продажи; расчет пеней по договору купли-продажи и пеней на проценты (л.д.14-16). Иной расчет ответчик не представил.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принятым при полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела и правильном применении норм материального права, в связи с чем,  отмене или изменению по приведенным доводам не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Ярославской области от 22.12.2014  по делу № А82-11508/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Алексеева Михаила Владимировича (ОГРНИП: 304761032900026; ИНН 761000670117) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

Е.Г. Малых

Судьи                         

С.Г. Полякова

А.Б. Савельев