Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23.03.2015 по делу n А17-7201/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

24 марта 2015 года

Дело № А17-7201/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2015 года.     

Полный текст постановления изготовлен 24 марта 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хоровой Т.В.,

судей Немчаниновой М.В., Черных Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Кондаковой О.С.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Пенсионного Фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городских округах Иванове, Кохме и Ивановском муниципальном районе Ивановской области  

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 30.12.2014 по делу №А17-7201/2014, принятое судом в составе судьи  Чеботаревой И.А.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью  «Медис»    

(ИНН: 3702525734, ОГРН: 1073702026310)

к Управлению Пенсионного Фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городских округах Иванове, Кохме и Ивановском муниципальном районе Ивановской области

(ИНН: 3702007740,ОГРН: 1033700050010),

о признании частично недействительным решения от 16.10.2014  № 176,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Медис» (далее – Общество,  ООО «Медис», страхователь) обратилось с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Ивановской области к Управлению Пенсионного Фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городских округах Иванове, Кохме и Ивановском муниципальном районе Ивановской области (далее – Управление) о признании частично  недействительным решения  от 16.10.2014  № 176.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 30.12.2014  требования ООО «Медис» удовлетворены.

Управление с принятым решением суда не согласилось и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению Управления, суд первой инстанции принял решение с  нарушением норм материального права и при неверной оценке фактических  обстоятельств дела, поскольку не учел, что Общество в нарушение пункта 1 статьи 7, пункта 1 статьи 8 Федерального Закона № 212-ФЗ не включило в  облагаемую базу для исчисления страховых взносов суммы, потраченные Обществом на празднование Дня медика в июле 2011 и на Новогоднее праздничное мероприятие в декабре 2011. При этом  из списков приглашенных лиц следует, что участниками мероприятий являлись не все работники Общества, в связи с чем соответствующие расходы Общества Управление обоснованно признало выплатами стимулирующего или компенсирующего характера участникам мероприятий.

Кроме того, стоимость подарков, врученных работникам к праздникам 8 марта и 23 февраля, также подлежит включению в базу для начисления страховых взносов в отношении работников, с которыми  договоры дарения в письменном виде не заключались.  

Таким образом, Управление настаивает на законности своего решения №176 и считает, что Обществом допущена неуплата страховых взносов по рассматриваемым эпизодам, вследствие чего страхователю были начислены также пени за просрочку уплаты взносов и штраф по пункту 1 статьи 47 Федерального Закона № 212-ФЗ.

ООО «Медис» отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, Управление просит рассмотреть жалобу в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области от 30.12.2014 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Управлением в отношении Общества проведена выездная проверка по вопросу правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) Обществом страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации, страховых взносов на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования, по результатам  которой составлен  акт от 17.09.2014  № 176.

16.10.2014 Управлением  принято решение № 176, по которому ООО «Медис» привлечено к ответственности, в том числе, по пункту 1 статьи 47 Федерального закона № 212-ФЗ за неуплату или неполную уплату сумм страховых взносов в результате занижения базы для начисления страховых взносов, иного неправильного исчисления страховых взносов и других неправомерных действий (бездействия) в виде штрафа в размере 5 979,46 руб. Кроме того, Обществу предложено уплатить страховые взносы в сумме 29897,33руб. и пени в размере 5 034,07 руб.

Общество с решением Управления не согласилось и обратилось с заявлением в суд.

Арбитражный суд Ивановской области, руководствуясь положениями Федерального закона № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования», статьей 129 Трудового кодекса Российской Федерации, статьями  572, 574 Гражданского кодекса Российской Федерации, требования страхователя признал обоснованными.

Второй арбитражный апелляционный суд, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 5 Федерального закона  № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования»  (далее - Закон № 212-ФЗ) Общество   является плательщиком страховых взносов.

Частью 1 статьи 7 Закона № 212-ФЗ определено, что объектом обложения страховыми взносами для плательщиков страховых взносов, указанных в подпунктах «а» и «б» пункта 1 части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц в рамках трудовых отношений и гражданско-правовых договоров, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг, по договорам авторского заказа, в пользу авторов произведений по договорам об отчуждении исключительного права на произведения науки, литературы, искусства, издательским лицензионным договорам, лицензионным договорам о предоставлении права использования произведения науки, литературы, искусства, в том числе вознаграждения, начисляемые организациями по управлению правами на коллективной основе в пользу авторов произведений по договорам, заключенным с пользователями (за исключением вознаграждений, выплачиваемых лицам, указанным в пункте 2 части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона). Объектом обложения страховыми взносами для плательщиков страховых взносов, указанных в подпункте «а» пункта 1 части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, признаются также выплаты и иные вознаграждения, начисляемые в пользу физических лиц, подлежащих обязательному социальному страхованию в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования.

В соответствии с частью 3 статьи 7 Закона №212-ФЗ не относятся к объекту обложения страховыми взносами выплаты и иные вознаграждения, производимые в рамках гражданско-правовых договоров, предметом которых является переход права собственности или иных вещных прав на имущество (имущественные права), и договоров, связанных с передачей в пользование имущества (имущественных прав), за исключением договоров авторского заказа, договоров об отчуждении исключительного права на произведения науки, литературы, искусства, издательских лицензионных договоров, лицензионных договоров о предоставлении права использования произведения науки, литературы, искусства.

В силу пункта 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) квалифицирующим признаком дарения служит отсутствие какого бы то ни было встречного удовлетворения.

Статьей 574 ГК РФ предусмотрены требования к форме договора дарения и последствия ее несоблюдения.

Дарение не обязательно должно совершаться в письменной форме, вручение дара одаряемому является достаточным (пункт 1 статьи 574 ГК РФ).

В пункте 2 указанной нормы права предусмотрено, что договор дарения движимого имущества должен быть совершен в письменной форме в случаях, когда: дарителем является юридическое лицо и стоимость дара превышает три тысячи рублей.

На основании статьи 8 Закона № 212-ФЗ база для начисления страховых взносов для плательщиков страховых взносов, указанных в подпунктах «а» и «б» пункта 1 части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных частью 1 статьи 7 настоящего Федерального закона, начисленных плательщиками страховых взносов за расчетный период в пользу физических лиц, за исключением сумм, указанных в статье 9 настоящего Федерального закона.

Таким образом, из анализа указанных норм следует, что выплаты или иные вознаграждения подлежат включению в расчетную базу для начисления страховых взносов, если они являются элементами оплаты труда, получаемой в рамках трудовых договоров между работником и работодателем, в том числе стимулирующими и поощрительными выплатами.

Согласно статье 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Между тем факт наличия трудовых отношений между предприятием и его работниками автоматически не свидетельствует о том, что все выплаты, которые производятся  работникам, представляют собой оплату их труда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой  инстанции,  основанием для доначисления страховых взносов, пени и штрафов явился вывод  Управления о занижении Обществом расчетной базы для начисления страховых взносов на суммы оплаты стоимости празднования корпоративного мероприятия в июле 2011 - «День медика», в декабре 2011 - Новогоднего праздничного мероприятия.

Между тем, доказательств того, что корпоративное мероприятие в июле 2011 «День медика» и в декабре 2011 - Новогоднее праздничное мероприятие следует расценивать  в качестве вознаграждения за труд либо в качестве выплат компенсационного, стимулирующего и поощрительного характера, Управлением в  материалы дела  не представлено.

Так, в  своем решении Управление отразило, что в июле 2011 Общество  провело праздничное мероприятие, посвященное празднованию профессионального праздника «День Медика», в декабре 2011 - Новогоднее праздничное мероприятие.

На праздник были выборочно приглашены сотрудники фирмы, учредители и другие гости (родственники сотрудников). Однако тот факт, что на празднование была приглашена лишь часть сотрудников, не свидетельствует о выплате Управлением в адрес участвующих в празднике сотрудников вознаграждения стимулирующего (компенсационного) характера в форме полученной ими материальной выгоды в натуральном виде. При этом в отношении списка участвующих в празднике сотрудников, приложенного к приказам о проведении праздничных мероприятий, Общество пояснило,  что  его составление было необходимо для определения количества участников  праздника,  для заказа  питания, транспорта и  зала для проведения праздника.

Непосредственно из содержания приказов «О проведении праздничного мероприятия» от 10.06.2011 и от 09.12.2011 следует, что списки участников мероприятий составлялись после приглашения гостей (учредителей, работников ООО «Медис» и их родственников). Включение в список лиц зависело только от их желания участвовать в мероприятии и не зависело от квалификации работников, сложности, качества и количества выполняемой работы, условий выполнения самой работы  и не являлось  оплатой труда работников.

Кроме того в списки участвующих в праздничных мероприятиях лиц включены  также  лица, не имеющие трудовых отношении с ООО «Медис», что также опровергает вывод о том, что приглашение на праздник является вознаграждением за труд.

При таких обстоятельствах следует признать обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что суммы, направленные Обществом  на празднование «Дня медика» в июле 2011 и Новогоднего  праздничного мероприятия в декабре 2011,  не подлежат включению в базу для целей  исчисления страховых взносов.

При этом предоставляемые работодателем своим работникам блага в случаях, не предусмотренных законом, подлежат включению в базу для начисления страховых взносов тогда, когда с учетом обстоятельств конкретного дела они могут быть расценены как вознаграждение, предоставленное работнику в связи с выполнением им своих служебных обязанностей.

Следует признать правомерным также вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для начисления страховых взносов в отношении  стоимости подарков сотрудникам, врученных к праздникам 8 марта (март 2012  и 2013) и 23 февраля (февраль 2012 и 2013), поскольку стоимость подарков каждому из работников не превышала 3000 руб., при этом подарки были вручены работникам в рамках гражданско-правовых договоров дарения.

Кроме того, апелляционный суд учитывает, что оплата подарков работникам была произведена Обществом за счет чистой прибыли, оставшейся  после  уплаты налогов.

Учитывает также апелляционный суд, что  жалоба Управления  построена  на его несогласии с оценкой суда первой инстанции, данной им фактическим  обстоятельствам  дела, и не  содержит доводов, опровергающих такую оценку.

На основании изложенного Второй арбитражный апелляционный суд признает решение Арбитражного суда Ивановской