Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23.03.2015 по делу n А82-9052/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
610007, г.Киров, ул.Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции г.Киров 24 марта 2015 года Дело № А82-9052/2012 Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2015 года Полный текст постановления изготовлен 24 марта 2015 года Второй арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Тетервака А.В., судей Малых Е.Г., Савельева А.Б. при ведении протокола судебного заседания секретарём Богатырёвой Н.Н., без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Ангеловой Татьяны Ивановны на определение Арбитражного суда Ярославской области от 10.01.2015 по делу № А82-9052/2012, принятое судом в составе судьи Горбуновой И.В., по иску Ангеловой Татьяны Ивановны к обществу с ограниченной ответственностью "Северопторг" (ОГРН 1037601001272; ИНН 7604048456); Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Ярославской области (ОГРН 1047600432000; ИНН 7604016101) третье лицо: Замазкина Елена Леонидовна о признании недействительным протокола собрания участников ООО "Северопторг", государственной регистрации сведений в ЕГРЮЛ, установил: Ангелова Татьяна Ивановна (далее - Ангелова Т.И., истец, заявитель) обратилась с иском (с учетом уточнений) в Арбитражный суд Ярославской области к обществу с ограниченной ответственностью «Северопторг» (далее - ООО «Северопторг», ответчик), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Ярославской области с требованием о признании недействительным протокола № 9 собрания участников ООО «Северопторг» от 05.10.2006; о признании недействительной государственной регистрации изменений, внесенных в учредительные документы ООО «Северопторг» на основании протокола от 05.10.2006 № 9, а также об обязании Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Ярославской области аннулировать внесенную в единый государственный реестр юридических лиц в отношении Общества запись о внесении изменений в сведения о юридическом лице, связанную с изменением сведений о единоличном исполнительном органе ООО «Северопторг». Определением Арбитражного суда Ярославской области от 26.09.2012 Замазкина Е.Л. привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Решением Арбитражного суда Ярославской области от 09.08.2013 в удовлетворении исковых требований отказано. Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 11.11.2013 решение Арбитражного суда Ярославской области от 09.08.2013 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Ангеловой Татьяны Ивановны - без удовлетворения. 08.05.2014 общество с ограниченной ответственностью "Северопторг" обратилось с заявлением о возмещении судебных расходов в размере 38 597 руб. 80 коп., в том числе 10 000 руб. на оплату экспертных услуг, 20 000 руб. на оплату юридических услуг, 6 916 руб. 80 коп. в возмещение расходов на железнодорожные билеты, 1 681 руб. расходов, связанных с проживанием в г. Киров. В процессе рассмотрения спора заявитель требования уточнил, уменьшив сумму расходов на 4446 руб. 20 коп., поддержал требования об оплате расходов на оплату услуг представителя Ушакова С.В. в сумме 20000 руб. при рассмотрении дела в суде первой инстанции, 10000 руб. на оказание экспертных услуг, 3565 руб. 20 коп. услуг по проезду представителя Замазкина С.Ю, 800 руб. расходы на проживание. Определением Арбитражного суда Ярославской области от 10.01.2015 требования удовлетворены частично. С Ангеловой Татьяны Ивановны в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Северопторг" взыскано 33 565 руб. 20 коп. в возмещение судебных расходов. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано. Не согласившись с названным определением, истец обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить в части и принять новое определение о распределении судебных расходов в следующем порядке: взыскать с Ангеловой Татьяны Ивановны в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Северопторг" 12608 руб. в возмещение судебных расходов (10000 рублей – оплата услуг адвоката и 2608 рублей – транспортные расходы). В обоснование апелляционной жалобы указывает, что расходы по оплате экспертных услуг в размере 10000 рублей необоснованны, поскольку арбитражным судом не принималось процессуального решения о проведении почерковедческого исследования. Данное исследование не имеет отношение к настоящему спору, оно было проведено по делу № 2-3673/2012, рассмотренному Кировским районным судом г. Ярославля. Не согласен с взысканием расходов по оплате юридических услуг в размере 20000 рублей, поскольку соглашение об оказании юридической помощи и акт приема – передачи выполненных работ заключены не с ООО "Северопторг". Кроме того, заявитель не согласен с транспортными расходами в размере 3565 руб. 20 коп, поскольку данная сумма складывается из стоимости ж/д билетов в купейном вагоне. Считает, что транспортные расходы подлежат снижению до стоимости проезда в плацкартном вагоне. Ангелова Т.И. заявила ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в её отсутствие. Отзывы на апелляционную жалобу в суд не поступили. Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии с пунктом 1 статьи 123, пунктами 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц. Законность обжалуемого определения проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272 АПК РФ. Изучив апелляционную жалобу, исследовав материалы дела, учитывая обстоятельства дела и представленные по нему доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующему выводу. В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя истца Ушакова С.В. при рассмотрении дела в суде первой инстанции подтверждены соглашением № 63-гр 2012 Общества с ограниченной ответственностью «Северопторг» с Ярославской городской адвокатской конторой на сумму 20000 руб. (л.д. 126 т.6), актом приёма-передачи оказанных услуг между ООО «Северопторг» и адвокатом Ушаковым С.В. от 17.11.2013 на сумму 20000 руб. (л.д. 192 т.6), квитанциями на оплату № 2713 от 16.11.2012, № 2714 от 14.01.2013 на общую сумму 20000 руб. (л.д. 124 -125 т.6). Стоимость экспертных услуг, оказанных ООО «Межрегиональный институт судебных экспертиз и исследований» (экспертное исследование от 20.08.2012 (л.д. 175-179 т.3)) составила 10000 руб., подтверждена договором № 005-01/12 от 07.08.2012 (л.д. 176 -177 т.6), счётом от 16.08.2012 (л.д. 179 т.6), актом от 20.08.2012 (л.д. 178 т.6), платежным поручением № 117 от 22.08.2012 на сумму 10000 рублей. Расходы связаны с рассмотрением данного дела, что подтверждается вышеуказанными документами. Расходы на проезд представителя подтверждены железнодорожными билетами на сумму 1836 руб., 1729 руб. 20 коп. в купейном вагоне. В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя может приниматься во внимание стоимость экономных транспортных услуг. Действующее законодательство не ограничивает сторону в выборе вида транспорта. Право выбора транспортного средства принадлежит заявителю и определяется не наименьшей стоимостью, а может зависеть от различных факторов, в том числе срочности передвижения, и в целях статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может быть ограничено лишь критерием чрезмерности. Доказательства того, что выбранный заявителем способ передвижения представителя (купейный вагон железнодорожного транспорта) влечет чрезмерные расходы, выходящие за рамки обычных расходов на передвижение, заявителем не представлены. Стоимость проезда при совершении деловых поездок в вагоне класса "купе" не относится к чрезмерным затратам. Кроме того, заявитель не представил в материалы дела доказательств того, что на дату приобретения названных выше проездных документов у заявителя имелась возможность приобрести более дешевые билеты. На основании изложенного арбитражный суд апелляционной инстанции находит обжалуемое определение суда законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства, и не усматривает правовых оснований для его отмены. Выводы суда о применении норм материального и процессуального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а поэтому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. При обращении с апелляционной жалобой Ангелова Т.И. уплатила госпошлину в размере 2000 рублей, тогда как по данной категории апелляционных жалоб государственная пошлина не уплачивается, в связи с чем уплаченная истцом по чеку - ордеру от 04.02.2015 государственная пошлина в размере 2000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит возврату из федерального бюджета. Однако, исходя из положений ст. 333.40 НК РФ, выдача справки на возврат государственной пошлины предусмотрена в случае наличия оригинала платежного документа, подтверждающего уплату государственной пошлины. Поэтому заявителю разъясняется, что справка на возврат государственной пошлины подлежит выдаче при предоставлении в суд апелляционной инстанции оригинала вышеназванного платежного документа. Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
П О С Т А Н О В И Л:
определение Арбитражного суда Ярославской области от 10.01.2015 по делу № А82-9052/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ангеловой Татьяны Ивановны - без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке. Председательствующий А.В. Тетервак
Судьи Е.Г. Малых А.Б. Савельев
Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23.03.2015 по делу n А17-7201/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК) »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2025 Январь
|