Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23.03.2015 по делу n А82-15065/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

    ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

24 марта 2015 года

Дело № А82-15065/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2015 года.     

Полный текст постановления изготовлен 24 марта 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пуртовой Т.Е.,

судей Сандалова В.Г., Гуреевой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Русиновой А.И.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы истца общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Защита» (ИНН 7604230176, ОГРН 1127604012690) и третьего лица Департамента строительства Ярославской области (ИНН 7604036179, ОГРН 1027600685694)

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 15.01.2015  по делу № А82-15065/2013, принятое судом в составе судьи Никифоровой Л.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Защита» (ИНН 7604230176, ОГРН 1127604012690)

к казенному предприятию Ярославской области «Дирекция службы заказчика» (ИНН 7604112197, ОГРН 1077604021560),

третьи лица: Департамент имущественных и земельных отношений Ярославской области, Департамент строительства Ярославской области (ИНН 7604036179, ОГРН 1027600685694), Государственное автономное  учреждение культуры Ярославской области «Концертно-зрелищный центр,

о взыскании долга, неустойки и судебных расходов,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Защита» (далее – общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области к казенному предприятию Ярославской области «Дирекция службы заказчика» (далее – Предприятие, ответчик) с иском, уточненным в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 634.880 рублей долга по договору на оказание охранных услуг от 01.11.2012 № 01/11/12/1,  неустойки в сумме 27.972руб.52коп. и судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10.000 рублей.

Определениями суда от 28.05.2014 и  12.11.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Департамент имущественных и земельных отношений Ярославской области (далее – ДИЗО ЯР, третье лицо1), Департамент строительства Ярославской области (далее – ДС ЯО, третье лицо2) и Государственное автономное учреждение культуры Ярославской области «Концертно-зрелищный центр» (далее – Учреждение, третье лицо3).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 15.01.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.

Общество с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Защита»  с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда от 15.01.2015 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя жалобы, ссылка суда на пункт 4 статьи 1109  Гражданского кодекса Российской Федерации является неправомерной, поскольку на момент заключения договора от 01.11.2012 Предприятием по приказу от 14.02.2012 № 4 было утверждено Положение о закупке товаров, работ, услуг в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», считает, что ответчик знал о неправомерности заключения с истцом договора без проведения какого-либо способа закупок в соответствии с данным Положением, то есть ответчик умышленно заключил с истцом договор с целью получения услуг без их оплаты, не поставив в известность Общество при заключении договора о наличии у него указанного Положения, о котором Общество не знало и не могло знать, поскольку данный документ является внутренним документом Предприятия. Истец полагает, что исходя из смысла статьи 167  Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик ввиду невозможности возврата истцу полученных от него услуг в натуре обязан возместить их стоимость в денежном выражении на заявленную сумму иска; при этом отметил, что решениями Арбитражного суда Ярославской области от 29.05.2013 № А82-3860/2013 и от 06.06.2014 № А82-4501/2013 с предприятия в пользу Общества взыскана задолженность по аналогичному договору за оказанные услуги охраны.

Департамент строительства Ярославской области в отзыве на жалобу истца просит суд апелляционной инстанции в ее удовлетворении отказать.

Департамент строительства Ярославской области обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит внести изменения в мотивировочную часть решения суда от 15.01.2015 в части исключения ссылок на нормы Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Закона № 223-ФЗ) и на положения Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – закон № 94-ФЗ).

Ответчик в отзыве на апелляционные жалобы просит суд апелляционной инстанции в удовлетворении жалобы истца отказать и удовлетворить жалобу ДС Ярославской области.

Департамент имущественных и земельных отношений Ярославской области,  Государственное автономное учреждение культуры Ярославской области «Концертно-зрелищный центр» отзывы на апелляционные жалобы не представили.

Истец известил суд апелляционной инстанции о возможности рассмотрения дела в его отсутствие.

Ответчик и третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей названных лиц.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 15.01.2015 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Общество (Исполнитель) и Предприятие (Заказчик) заключили договор на оказание охранных услуг от 01.11.2012 № 01/11/12-1, согласно которому Исполнитель принял на себя обязательства на оказание услуг по охране объекта «Концертно-зрелищный  центр», принадлежащего Заказчику на праве оперативного управления и расположенного по адресу: г.Ярославль, ул.Которосльная набережная, напротив дома 56, а также имущества Заказчика, находящегося на объекте на период проведения праздничных мероприятий, а Заказчик обязался  оплатить услуги Исполнителя на условиях, предусмотренных настоящим договором.

В ходе исполнения договора стороны подписали дополнительные соглашения № 1 от 04.11.2012, № 2 от 04.11.2012, № 3 от 30.11.2012, соглашение об изменении и дополнении условий договора № 01 от 01.01.2013.

Соглашением № 01 от 01.01.2013 стороны согласовали начало  предоставления охранных услуг 01.11.2012, окончание – 31.12.2013, цена договора составила 7.624.320 рублей в год.

Согласно пункту 3.5 договора оплата услуг производится в течение пяти банковских дней с момента предоставления счета, акта сдачи-приемки, а также счета-фактуры.

В подтверждение факта оказания ответчику услуг  истцом в материалы дела представлены: акты сдачи-приемки оказанных услуг от 16.08.2013, от 31.08.2013, от 30.09.2013, от 13.10.2013.

Выставленные счета и счета-фактуры за спорный период ответчиком не оплачены.

В претензии истец потребовал оплаты долга, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

Отказ в удовлетворении претензии послужил основанием для обращения истца в Арбитражный суд Ярославской области.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, Арбитражный суд Ярославской области признал договор от 01.11.2012 и дополнительные соглашения от 04.11.2012, от 30.11.2012, от 01.01.2013 в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации ничтожными сделками, как совершенными с нарушением требований Закона № 223-ФЗ и Положения о закупке.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзыва на них,  суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены решения суда исходя из нижеследующего.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения договора) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 168 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 07.05.2013 № 100-ФЗ) сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В части 1 статьи 1 Закона № 223-ФЗ предусмотрено, что целями его регулирования являются обеспечение единства экономического пространства, создание условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей юридических лиц, указанных в части 2 статьи 1 данного Закона (заказчиков), в товарах, работах, услугах с необходимыми показателями цены, качества и надежности, эффективное использование денежных средств, расширение возможностей участия юридических и физических лиц в закупке товаров, работ, услуг для нужд заказчиков и стимулирование такого участия, развитие добросовестной конкуренции, обеспечение гласности и прозрачности закупки, предотвращение коррупции и других злоупотреблений.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 1 Закона № 223-ФЗ данный Закон устанавливает общие принципы закупки товаров, работ, услуг и основные требования к закупке товаров, работ, услуг государственными унитарными предприятиями.

В силу статьи 115 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 2 статьи 2 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» ответчик является унитарным предприятием, основанным на праве оперативного управления.

Таким образом, действие Федерального закона № 223-ФЗ распространяется на ответчика.

В части 4 статьи 8 Федерального закона № 223-ФЗ (в редакции, действовавшей в период рассматриваемых отношений) установлено, что в случае, если в течение трех месяцев со дня вступления в силу данного Закона заказчик не разместил в порядке, установленном этим законом, утвержденное Положение о закупке, заказчик при закупке руководствуется положениями Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд»  до дня размещения утвержденного Положения о закупке.

Материалами дела подтверждается, что Положение о закупке товаров работ и услуг (далее - Положение о закупке) утверждено приказом ответчика от 14.02.2012 № 4 и размещено 10.10.2012 на официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о закупках отдельными видами юридических лиц (http://zakupki.gov.ru) (т.2 л.д.89-102).

С учетом изложенного, доводы жалобы Департамента строительства Ярославской области подлежат отклонению, поскольку закупки осуществляются в порядке, предусмотренном Законом № 94-ФЗ, только до дня размещения утвержденного Положения о закупке.

Данное Положение предусматривает различные способы закупки, в том числе конкурс, аукцион, закупку у единственного поставщика. При этом в пункте 2 статьи 10 Положения о закупке установлено, что у единственного поставщика товар может быть закуплен на сумму, не превышающую 500 тысяч рублей в квартал.

Суд первой инстанции исследовал вопрос о соблюдении сторонами при заключении спорной сделки Федерального закона № 223-ФЗ и Положения о закупке и пришел к выводу, что спорный договор и дополнительные соглашения подписаны без соблюдения установленной Законом № 223-ФЗ и Положением о закупке закупочной процедуры; требований к закупке товаров, работ, услуг; исходя из суммы договора (в редакции дополнительных соглашений, соглашения от 01.01.2013), срока действия договора,  стоимость услуг в квартал превышает 500.000 рублей; истец не является единственным юридическим лицом, оказывающим охранные услуги на территории Ярославской области.

Соответственно, вывод суда об отсутствии правовых оснований для признания оспариваемого договора недействительной сделкой и об отказе в иске признается правильным.

Доводы апелляционных жалоб отклоняются по изложенным выше основаниям как не влияющие на законность и обоснованность решения суда по настоящему делу.

При данных обстоятельствах апелляционные жалобы заявителей удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителей жалоб.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 15.01.2015 по делу № А82-15065/2013 оставить без изменения, а апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Защита» (ИНН 7604230176, ОГРН 1127604012690) и Департамента строительства Ярославской области (ИНН 7604036179, ОГРН 1027600685694) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

Т.Е. Пуртова

Судьи                         

О.А.Гуреева

В.Г. Сандалов