Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23.03.2015 по делу n А28-9545/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

    ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

24 марта 2015 года

Дело № А28-9545/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2015 года.     

Полный текст постановления изготовлен 24 марта 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пуртовой Т.Е.,

судей Кобелевой О.П., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем Русиновой А.И.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Кировского отделения № 8612 (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893)

на решение Арбитражного суда Кировской области от 04.12.2014  по делу № А28-9545/2014, принятое судом в составе судьи Малышевой М.В.,

по иску закрытого акционерного общества «Зуевская птицефабрика» (ИНН 4309000349, ОГРН 1024300665070)

к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Кировского отделения № 8612 (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893)

о взыскании 192.010 рублей,

установил:

закрытое акционерное общество «Зуевская птицефабрика» (далее – Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» (далее – Банк, ответчик) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании неосновательного обогащения в размере 160.000 рублей по кредитному договору от 23.05.2012 № 775/12/1 и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 32.010 рублей за период с 29.05.2012 по 31.10.2014.

Решением  Арбитражного суда Кировской области от 04.12.2014  исковые требования удовлетворены.

Ответчик с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда от 04.12.2014 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя жалобы, решение суда является незаконным и необоснованным. В подтверждение своих доводов ответчик ссылается на то,  что действующее законодательство не содержит положений, запрещающих взимание плат за совершение банком каких-либо действий или операций в рамках исполнения кредитного договора; плата за предоставление кредита - это исполнение согласованного сторонами условия договора. В настоящем случае Заемщик разногласий к условиям договора не представлял и не заявлял каких-либо письменных претензий и несогласия с установлением кредитным договором платы за выдачу кредита. Также Сбербанк указал, что кредитный договор имеет юридическую силу и  не признан судом недействительным, поскольку при рассмотрении иска Первомайским районным судом по делу № 2-3446/2013 о взыскании задолженности возражений относительно незаконности взимания плат и недействительности условий кредитного договора сторонами заявлено не было; полагает, что наличие решения о взыскании задолженности имеет преюдициальное значение для разрешения спора о недействительности условий кредитного договора.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области от 04.12.2014 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены решения суда исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, Общество (Заемщик) и Сбербанк (Кредитор) заключили кредитный договор от 23.05.2012 № 775/12/1 пунктом 4.3 которого установлено внесение Заемщиком единовременно, не позднее даты выдачи кредита, платы за предоставление кредита в размере 1% от суммы кредита, что составляет 160.000 рублей.

По платежному поручению № 941 от 23.05.2012 истец уплатил ответчику единовременно плату за предоставление кредита в сумме 160.000 рублей.

Посчитав, что условие пункта 4.3 кредитного договора о перечислении  Сбербанку единовременной платы за предоставление кредита является ничтожным в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, а Сбербанк, получив денежные средства,  неосновательно обогатился, Общество обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения в размере 160.000 рублей и 32.010 рублей  процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с суммы неосновательного обогащения за период с 29.05.2012 по 31.10.2014.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что условие пункта 4.3 кредитного  договора, предусматривающее единовременное взимание платы за предоставление кредита, является недействительным в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем уплаченная истцом комиссия является для ответчика неосновательным обогащением.

Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, считает вывод суда первой инстанции о несоответствии пункта 4.3 кредитного договора  требованиям закона в части установления единовременной платы за открытие кредитной линии  правильным, исходя из следующего.

Деятельность банков регулируется нормами Гражданского кодекса Российской Федерации и специальными банковскими нормами и правилами.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 29 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» и правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, высказанной в пункте 4 информационного письма от 13.09.2011 № 147, банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту. В остальных случаях суд оценивает, могут ли указанные комиссии быть отнесены к плате за пользование кредитом.

Суд установил и материалами дела подтверждается, что в пункте 4.3 кредитного договора установлена единовременная комиссия за предоставление Заемщику кредита. Данная операция не создает для Заемщика какое-либо отдельное имущественное благо или полезный эффект, то есть не является самостоятельной услугой  применительно к смыслу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, спорная комиссия не относится к плате за пользование кредитом.

Между тем, уплатив комиссию за предоставление кредита, никакого встречного эквивалентного предоставления по выполненному им обязательству (уплате комиссии в указанном в договоре размере) Заемщик не получил.

Судом первой инстанции совершенно справедливо указано, что Сбербанком не доказано несение каких-либо расходов и потерь в связи с предоставлением заемщику кредита,  подлежащих компенсации путем взимания единовременной платы за предоставление кредита.

Доказательств обратного Сбербанк в материалы дела не представил.

Согласно нормам пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах указанное условие договора, предусматривающее уплату комиссии за предоставление кредита, в силу положений пункта 1 статьи 166, статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожным независимо от такого признания судом, в связи с чем уплаченные заемщиком денежные средства подлежат возврату.

С учетом изложенного суд первой инстанций правильно удовлетворил заявленные исковые требования Общества применительно к статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и начислил проценты на сумму неосновательного обогащения в порядке статей 395,1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возражений по размеру и расчету процентов за пользование чужими денежными средствами Сбербанк в апелляционной жалобе не заявил.

Довод жалобы о том, что наличие решения о взыскании задолженности имеет преюдициальное значение для разрешения спора о недействительности условий кредитного договора, основан на неправильном применении заявителем норм материального права. Предметом настоящего спора является оспаривание части состоявшейся сделки и применение последствий ее недействительности, а не взыскание задолженности. В силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения, поэтому у ответчика не имелось законных оснований для получения исполнения по ничтожным условиям кредитного договора и удержания такого исполнения.

Частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Вместе с тем, как указано выше, обстоятельства, установленные заочным решением Первомайского районного суда г.Кирова от 30.10.2013 по делу № 2-33446/2013, не имеют правового значения для рассматриваемого предмета спора, указанный вопрос судом не рассматривался.

Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют об их неправильном применении судом первой инстанции.

Таким образом, доводы Сбербанка, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неправильном толковании приведенных норм права, кроме того, они были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, с которой апелляционный суд полностью согласен, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влекущими отмену оспариваемого решения.

Апелляционная жалоба Сбербанка удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 04.12.2014 по делу № А28-9545/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Кировского отделения № 8612 (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

Т.Е. Пуртова

Судьи                         

О.П. Кобелева

В.Г. Сандалов