Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23.03.2015 по делу n А82-17500/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 610007, г.Киров, ул.Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции г.Киров 24 марта 2015 года Дело № А82-17500/2014 Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2015 года Полный текст постановления изготовлен 24 марта 2015 года Судья Второго арбитражного апелляционного суда Тетервак А.В. при ведении протокола судебного заседания секретарём Богатырёвой Н.Н. без участия в судебном заседании представителей сторон, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью научно-производственное объединение "Стандарт" на решение Арбитражного суда Ярославской области от 26.01.2015 по делу № А82-17500/2014 (дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства), принятое судом в составе судьи Лапочкиной И.М., по иску Государственного казенного учреждения Ярославской области "Ярославская областная дорожная служба" (ОГРН 1027601604469; ИНН 7627013227) к обществу с ограниченной ответственностью научно-производственное объединение "Стандарт" (ОГРН 1117602004948; ИНН 7602085195) о взыскании 15 151 руб. 57 руб., установил:
Государственное казенное учреждение Ярославской области "Ярославская областная дорожная служба" (далее - ГКУ "Ярдорслужба", истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение "Стандарт" (далее - ООО НПО "Стандарт", ответчик, заявитель) о взыскании 15151,57 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения работ по контракту № 2014.68594 от 18.04.2014. Решением Арбитражного суда Ярославской области от 26.01.2015, принятым в порядке упрощённого производства, исковые требования удовлетворены в полной сумме. Заявитель с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование апелляционной жалобы указал, что обязанность проведения проверки документации возлагается на заказчика, что определено п. 3 ст. 94 ФЗ-44 от 05.04.2013 "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд". Суду необходимо было принять во внимание ст. 404, ст. 406, ст. 401 ГК РФ. Считает, что вины подрядчика в просрочке не имеется. Просрочка образовалась в период проведения проверки результатов выполненных работ со стороны заказчика. Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, жалобу - без удовлетворения. Ходатайствует о рассмотрении дела без участия его представителя. Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле. Законность и обоснованность обжалуемого решения проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272 (1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, учитывая обстоятельства дела и представленные по нему доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующему выводу. 18 апреля 2014 года между ГКУ "Ярдорслужба" /Заказчик/ и ООО НПО "Стандарт" /Подрядчик/ был заключён государственный контракт № 2014.68594 на выполнение работ по разработке сметной документации на ремонт автомобильной дороги Ярославль - Рыбинск с устройством светофорного объекта в районе дер. Букриново в Рыбинском муниципальном районе Ярославской области. В силу п. 1.3. Контракта начало выполнения работ - со дня заключения государственного Контракта, окончание выполнения работ - в течение 60 календарных дней со дня заключения Контракта. Акт № 1, свидетельствующий о выполнении ответчиком работ по договору, датирован 10 июля 2014 года (л.д. 25). Просрочка исполнения работ составила 23 дня (с 18 июня по 10 июля 2014 года. Пунктом 6.2.1. Контракта предусмотрена ответственность за несвоевременное окончание работ в виде уплаты пени в порядке и размере, установленном постановлением Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 года № 1063 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом». Сумма штрафных санкций составила 15151 руб. 57 коп. Порядок начисления пени и её размер ответчик не оспаривает. В своей апелляционной жалобе он ссылается на противоречие между положениями Федерального закона Российской Федерации «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (статья 94) и пунктами 3.2,4.1 государственного контракта по вопросу о том, кто (заказчик или подрядчик) должен проводить экспертизу выполненных работ. Суд апелляционной инстанции в данном случае исходит из следующего. В данном случае речь идёт о взыскании штрафных санкций за несвоевременное выполнение работ. Работы ответчиком сданы несвоевременно. В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил суду доказательств того, что работы по государственному контракту выполнены в установленные сроки, а подписание акта № 1 связано с несвоевременным выполнением ГАУ ЯО «Яргосстройэкспертиза» работ по достоверности и обоснованности выполненной ответчиком работы. В связи с этим оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет. Второй арбитражный апелляционный суд признает обжалуемое решение законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права, а также с учётом фактических обстоятельств дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в связи с принесением апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы. При подаче апелляционной жалобы заявитель не оплатил госпошлину в размере 3000 рублей. В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 3000 рублей подлежит взысканию с заявителя. Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд П О С Т А Н О В И Л:
решение Арбитражного суда Ярославской области от 26.01.2015 по делу № А82-17500/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью научно-производственное объединение "Стандарт" - без удовлетворения. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью научно-производственное объединение "Стандарт" в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы. Арбитражному суду Ярославской области выдать исполнительный лист. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Судья А.В. Тетервак Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23.03.2015 по делу n А28-9545/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК) »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2025 Январь
|