Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23.03.2015 по делу n А82-15558/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

24 марта 2015 года

Дело № А82-15558/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2015 года.     

Полный текст постановления изготовлен 24 марта 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кобелевой О.П.,

судей Гуреевой О.А., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания   секретарем Шибановой М.А.,

без участия сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агро»

на решение  Арбитражного суда Ярославской области от 14.01.2015  по делу № А82-15558/2014, принятое судом в составе судьи Митрофановой Г.П.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Экспобанк» (ИНН: 7729065633,ОГРН: 1027739504760)

к обществу с ограниченной ответственностью «РОЯКС»; обществу с ограниченной ответственностью «Агро»,

о взыскании задолженности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Экспобанк» (далее – истец, Банк) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РОЯКС» (далее – первый ответчик, ООО «РОЯКС»), обществу с ограниченной ответственностью «Агро» (далее – второй ответчик, ООО «Агро»)  о взыскании 15 639 962 руб. 54 коп. задолженности, в том числе 1 517 387 руб. 71 коп. срочных процентов, 13 846 162 руб. 82 коп. штрафной неустойки, начисленной на сумму просроченного основного долга, 276 412 руб. 01 коп. штрафной неустойки, начисленной на сумму просроченных процентов.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 14.01.2015 исковые требования удовлетворены.

ООО «Агро», не согласившись с принятым решением, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя, на момент рассмотрения данного спора уже имелся вступивший в законную силу судебный акт по делу № А82-187/2014, принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям. ООО «Агро» также указывает, что данное исковое заявление являлось третьим по счету, которое содержало те же правовые основания и предмет, иск Банка по делу № А82-8066/2014 к ответчикам о взыскании таких же сумм задолженности оставлен судом без рассмотрения. Считает, что действия истца свидетельствуют о злоупотреблении правом.

Банк в отзыве на жалобу просит рассмотреть жалобу ответчика в отсутствие истца на основании имеющихся в деле документов.

Стороны  явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 28.03.2012 между открытым акционерным обществом «Сибирский банк развития бизнеса» и ООО «Роякс» (заемщик) заключен кредитный договор № КДЮ-04/2012/17, во исполнение  которого заемщик по платежному поручению № 317 от 28.03.2012 получил кредит в сумме 15 000 000 руб. на срок по 28.03.2015 включительно, с уплатой процентов по ставке 18% годовых.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору между банком и ООО «Агро» (залогодатель) заключены:

- договор об ипотеке № ДЗ-04/2012/147, в соответствии с которым залогодателем переданы  в залог два земельных участка сельскохозяйственного назначения с кадастровыми номерами 76:11:043806:0034, 76:11:043805:0008, оцененные сторонами в 18.350.230руб.21коп. Договор зарегистрирован в установленном порядке 06.04.2012;

- договор поручительства № ДП-04/2012/17/2.

12.10.2012 по договору об уступке права требования № 80Ц/2 открытое акционерное общество «Сибирский банк развития бизнеса» (цедент) передало Банку (цессионарий) права требования по кредитным договорам, указанным в Приложениях № 1-5 к настоящему договору, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора, в том числе по кредитному договору (разовый кредит) №КДЮ-04/2012/17 от 28.03.2012 к ООО «Роякс» задолженности по состоянию на дату подписания договора в размере 14 671 926 руб. 23 коп., из них: 14 375 000 руб. основного долга, 296 926 руб. 23 коп. начисленных процентов на основной долг.

Согласно пункту 1.3 договора права цедента переходят к цессионарию в полном объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права, в том числе право на неуплаченные проценты, неустойки, а также другие связанные с требованием права; в соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации к цессионарию в полном объеме переходят права по договорам, обеспечивающим исполнение должниками обязательств по кредитным договорам.

Уведомлением от 12.10.2012 № 301-06/2891/1 ОАО «СИББИЗНЕСБАНК» уведомило ООО «Роякс» о переходе с 12.10.2012 права требования по кредитному договору № КДЮ-04/2012/17 от 28.03.2012 к истцу в полном объеме.

14.05.2013 Банк и ООО «Роякс» (заемщик) заключили дополнительное соглашение № 1 к кредитному договору № КДЮ-04/2012/17 от 28.03.2012, которым изменили  редакции приложения №1 к кредитному договору и пункта 2.2 кредитного договора, которым увеличили процентную ставку пользования кредитом.

14.05.2013 Банк и ООО «Агро» (поручитель) заключили дополнительное соглашение № 1 к  договору поручительства № ДП-04/2012/17/2 от 28.03.2012, которым изменили  редакцию пункта 1.1 договора.

07.06.2013 Банк и ООО «Агро» заключили дополнительное соглашение №1 к Договору об ипотеке (залоге недвижимого имущества) №ДЗ-04/2012/17 от 28.03.2012, которым изменили редакцию пункта 2.2 договора, согласовав стоимость заложенных земельных участков в размере 3 820 500 руб. и пункта 4.4 договора, в том числе в части увеличения размера процентной ставки.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 19.03.2014 по делу № А82-187/2014 требования Банка к ООО «РОЯКС» и ООО «Агро» о расторжении кредитного договора № КДЮ-04/2012/17 от 28.03.2012, взыскании в солидарном порядке 14 834 205 руб. 97 коп. задолженности, в том числе 13 846 162 руб.82 коп. основного долга, 68 285 руб. 21 коп. срочных процентов, 276 412 руб. 01 коп. просроченных процентов, 623 102 руб. 52 коп. штрафной неустойки, начисленной на сумму просроченного основного долга, 20 243 руб.40 коп. штрафной неустойки, начисленной на сумму просроченных процентов, и обращении взыскания на недвижимое имущество удовлетворены.

Ненадлежащее исполнение ответчиками обязательств по возврату кредита послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Ярославской области.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее,  суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору поручительства поручитель обязуется перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части (статья 361 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая, что обстоятельства ненадлежащего исполнения кредитного договора ответчиками установлены при рассмотрении дела № А82-187/2014, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований Банка.

Доводы заявителя о том, что по делу № А82-187/2014 имеется вступивший в законную силу судебный акт, принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными.

Из представленного Банком расчета за период с 12.10.2012 по 22.04.2014 следует, что задолженность по срочным процентам составляет 1 585 672 руб. 91 коп., штрафная неустойка, начисленная на сумму просроченного основного долга, 14 469 265 руб. 34 коп., штрафная неустойка, начисленная на сумму просроченных процентов, 296 655 руб. 41 коп.

Истец, обратившись в арбитражный суд, просил взыскать указанную задолженность за вычетом взысканных ранее сумм по решению по делу № А82-187/2014 за период по 04.10.2013.

Как разъяснено в пункте 1 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2005 № 104 «Обзор практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о некоторых основаниях прекращения обязательств» если иное не вытекает из соглашения сторон, расторжение договора влечет прекращение обязательств на будущее время и не лишает кредитора права требовать с должника образовавшиеся до момента расторжения договора суммы основного долга и имущественных санкций в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора.

Учитывая, что проценты и штрафные санкции рассчитаны истцом по 22.04.2014, тогда как по решению от 19.03.2014 период ограничен 04.10.2013, последующее начисление процентов и штрафных санкций до расторжения договора является обоснованным.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по изложенным в апелляционной жалобе доводам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Ярославской области от 14.01.2015  по делу № А82-15558/2014 оставить без изменения,  апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агро»  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

О.П. Кобелева

Судьи                         

О.А. Гуреева

В.Г. Сандалов