Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23.03.2015 по делу n А17-5374/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

24 марта 2015 года

Дело № А17-5374/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2015 года.     

Полный текст постановления изготовлен 24 марта 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хоровой Т.В.,

судей Немчаниновой М.В., Черных Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания   секретарем судебного заседания Кондаковой О.С.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Молочко Плюс»

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 26.12.2014 по делу №А17-5374/2014, принятое судом в составе судьи  Калиничевой М.С.,

по иску Сельскохозяйственного производственного кооператива (колхоз) «Центральный» (ИНН: 3725005820, ОГРН: 1023701392219)

к обществу с ограниченной ответственностью «Молочко Плюс»

(ИНН: 3706018245, ОГРН: 1113706000737),

о  взыскании задолженности и пеней,

установил:

Сельскохозяйственный производственный кооператив (колхоз) «Центральный» (далее – Истец, СПК) обратился с иском в Арбитражный суд Ивановской области к обществу с ограниченной ответственностью «Молочко Плюс» (далее – Ответчик, ООО «Молочко Плюс», Общество) о взыскании задолженности по договору поставки от 01.01.2014 в размере 2  269 368,50  руб. и пеней - 149 257,18  руб.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 26.12.2014 иск удовлетворен.

ООО «Молочко Плюс» с принятым решением суда не согласилось и  обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и оставить иск без рассмотрения.

Ответчик обращает внимание апелляционного суда на то, что по условиям договора поставки цена определяется в Приложении № 1,  на основании которого Истец и должен был рассчитывать свои требования, однако Приложение № 1 к  материалам дела не приобщено.

Таким образом, заявитель апелляционной жалобы считает, что решение от 26.12.2014 подлежит отмене, поскольку при его принятии суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права и неверно оценил фактические обстоятельства дела.

СПК представил отзыв на жалобу, в котором против доводов Общества возражает, просит решение суда оставить без изменения.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, Истец ходатайствовал о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области от 26.12.2014 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в ходе исполнения условий договора поставки от 01.01.2014 между СПК и Обществом возникли разногласия, что и послужило основанием для направления иска в суд.

Арбитражный суд Ивановской  области, руководствуясь статьями  307-310, 333, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, требования Истца признал обоснованными.

Второй арбитражный апелляционный суд, изучив доводы жалобы, отзыва на жалобу, исследовав материалы дела, не нашел оснований для отмены или изменения решения  суда исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в  соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с  обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.        

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от  исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не   допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья  408 ГК РФ).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик (продавец)  обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или  закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской  деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.      

По правилам статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые   товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором  поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.  

В силу требований пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.   

На основании положений статей 329, 330 ГК РФ стороны вправе предусмотреть в договоре обеспечительные меры по исполнению обязательства в виде неустойки (пени), которую должник оплачивает кредитору в случае просрочки исполнения обязательства. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между СПК (колхоз) «Центральный» (поставщик) и ООО «Молочко Плюс» (покупатель) заключен договор поставки от 01.01.2014, по условиям которого (раздел 1) поставщик обязуется в течение срока действия договора поставлять покупателю, а покупатель принимать и оплачивать молоко натуральное коровье - сырое, далее именуемое молоко.

Датой поставки считается дата отгрузки молока.

Право собственности на продукцию переходит к покупателю с момента окончания приемки каждой партии молока, которой является секция цистерны молоковоза, на франко-складе поставщика.

Разделом договора «Цены и порядок расчетов» установлено, что покупатель оплачивает фактически принятое молоко по согласованной базисной цене, установленной в протоколе согласования цены (Приложение № 1).

Покупатель обязан произвести оплату поставленного молока в течение  5  банковских дней с момента отгрузки.

За просрочку оплаты поставленного молока покупатель уплачивает пени в размере 0,2% от суммы задолженности за каждый день просрочки до полного погашения задолженности.

В силу пункта 1 раздела 6 договора в отношении финансовых расчетов  договор  действует до полного надлежащего исполнения.

Материалами дела подтверждается, что по товарным накладным СПК   поставил Обществу продукцию на сумму 4 917 358 руб.

Оплата по договору поставки от 01.01.2014 Ответчиком произведена частично в сумме 3 725 000  руб., что подтверждается платежными поручениями от 11.06.2014, от 23.06.2014, от  07.07.2014, от 10.07.2014, от 14.07.2014, от 30.07.2014, от 31.07.2014, от 01.08.2014, от 14.08.2014, от 08.10.2014, в результате чего задолженность Общества по договору от 01.01.2014   составила  2 269 368,50 руб.

За просрочку оплаты поставленного молока СПК начислил и предъявил к взысканию пени в сумме 149 257,17 руб. (за период с 25.06.2014 по 29.07.2014).

В своем отзыве от 27.11.2014 Ответчик подтвердил факт поставок молока в рамках договора от 01.01.2014.

В материалах  дела  имеется подписанный сторонами акт сверки расчетов   по состоянию на 01.11.2014, в котором Истец и Ответчик подтвердили наличие  задолженности в сумме 2 269 368,50 руб.

Кроме суммы основного долга Истец в порядке пункта 1 раздела 5 договора  начислил  пени за период с 25.06.2014  по 29.07.2014,  что  составило 149 257,17 руб.

Возражений в отношении правильности начисления суммы пеней, а также ходатайств о снижении неустойки Ответчиком в материалы дела не  представлено.

При таких обстоятельствах следует признать обоснованным вывод суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Довод Общества об отсутствии в материалах дела Приложения № 1 к  договору не принимается апелляционным судом, поскольку Приложение к договору поставки, в котором стороны согласовали стоимость поставляемого молока, и на основании которого Истцом были рассчитаны задолженность и пени, имеются в материалах дела (т.1, л.д.13,14).

При этом апелляционный суд учитывает, что своего контррасчета  задолженности и пени Ответчик в материалы дела не  представил. Напротив, как уже было указано выше, Общество подписало акт сверки расчетов по состоянию на 01.11.2014, в котором как раз и отражена задолженность  Общества в размере 2 269 368,50 руб.

Также суд апелляционной инстанции учитывает, что при приемке молока никаких возражений относительно несоответствия цены приобретения условиям заключенного договора от Ответчика не поступало.

На основании изложенного Второй арбитражный апелляционный суд признает решение Арбитражного суда Ивановской области от 26.12.2014  законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права, а также с учетом фактических  обстоятельств дела. Оснований для удовлетворения жалобы ООО «Молочко Плюс»  по изложенным в ней доводам у апелляционного суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

При обращении с апелляционной жалобой Обществом на ненадлежащие  реквизиты была уплачена  по чеку-ордеру  от 24.01.2015 № 2094  госпошлина в размере 3000 руб., в связи с чем на основании статьи 333.40 Налогового  кодекса  Российской Федерации государственная пошлина в размере 3000 руб. подлежит возврату Обществу.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Ивановской области от 26.12.2014  по делу №А17-5374/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Молочко Плюс»  (ИНН: 3706018245, ОГРН: 1113706000737) – без удовлетворения.

Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью  «Молочко Плюс»      в федеральный бюджет 3000 рублей государственной пошлины за рассмотрение  апелляционной жалобы.

Арбитражному суду  Ивановской области выдать исполнительный лист.

Возвратить из федерального бюджета Сафьянову Василию Сергеевичу 3000  рублей государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру от 24.01.2015  в Ивановском ОСБ № 8639, филиал № 73.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

           Т.В. Хорова

Судьи                         

М.В. Немчанинова

            Л.И. Черных