Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23.03.2015 по делу n А29-9842/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

24 марта 2015 года

Дело № А29-9842/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2015 года.     

Полный текст постановления изготовлен 24 марта 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кононова П.И.,

судей Ившиной Г.Г., Черных Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сысолятиной К.А.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Визинга»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 13.05.2014 по делу № А29-9842/2013, принятое судом в составе судьи Князевой А.А.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Визинга» (ОГРН 1051100858522, ИНН 1110003207)

к Федеральной службе  по  ветеринарному и фитосанитарному надзору Управления Россельхознадзора по Республике Коми  (Отдел ветеринарного надзора и пограничного ветеринарного надзора  на Государственной границе РФ и транспорте)  

о признании недействительным предписания,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Визинга» (далее – заявитель, Общество, ООО «Визинга») обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании недействительным предписания Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору Управления Россельхознадзора по Республике Коми (далее – ответчик, Управление Россельхознадзора) от 18.11.2013 № 904.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 13.05.2014 в удовлетворении заявленного требования отказано.

ООО «Визинга» с принятым решением суда первой инстанции не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Коми от 13.05.2014 по делу № А29-9842/2013.

Заявитель жалобы полагает, что оспариваемым предписанием ему неправомерно вменено в вину нарушение требований статьи 18 Федерального закона от 14.05.1993 № 4979-1 «О ветеринарии» (далее - Закон о ветеринарии, Закон № 4979-1), пункта 2.2 Санитарно-ветеринарных правил для молочных ферм колхозов, совхозов и подсобных хозяйств, утвержденных Госагропромом СССР 04.11.1986 (далее - Правила от 29.09.1986). При этом Общество обращает внимание суда апелляционной инстанции на следующее: статья  18 Закона № 4979-1 не содержит требования для собственников животных иметь ограждение молочных ферм по всему периметру, а положения Правил от 04.11.1986 на него не распространяются, поскольку ООО «Визинга» не является ни колхозом, ни совхозом и ни подсобным хозяйством.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны своих представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ

Как следует из материалов дела, 18.11.2013 на основании распоряжения № 904 от 07.11.2013 Управлением Россельхознадзора проведена внеплановая  проверка ООО «Визинга» на предмет  исполнения ранее выданного предписания от 13.11.2012 № 810.

В ходе проверки со стороны Общества выявлены нарушения требований  статьи 18 Закона о ветеринарии, пункта 2.2 Правила от 29.09.1986, выразившиеся в отсутствии на территории фермы ограждений по всему периметру.

По итогам проверки Управлением Россельхознадзора составлен  акт проверки № 904 от 18.11.2013 и выдано предписание № 904 от 18.11.2013.

Полагая, что выданное Управлением Россельхознадзора предписание не соответствует положениям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы заявителя, ООО «Визинга» обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с соответствующим заявлением.

Придя к выводу об обратном, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленного требования.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 АПК РФ, пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В соответствии со статьей 18 Закона о ветеринарии ответственность за здоровье, содержание и использование животных несут их владельцы, а за выпуск безопасных в ветеринарно-санитарном отношении продуктов животноводства - производители этих продуктов.

Владельцы животных и производители продуктов животноводства обязаны, в том числе: осуществлять хозяйственные и ветеринарные мероприятия, обеспечивающие предупреждение болезней животных и безопасность в ветеринарно-санитарном отношении продуктов животноводства, содержать в надлежащем состоянии животноводческие помещения и сооружения для хранения кормов и переработки продуктов животноводства, не допускать загрязнения окружающей среды отходами животноводства; соблюдать установленные ветеринарно-санитарные правила перевозки и убоя животных, переработки, хранения и реализации продуктов животноводства.

Минздравом СССР 29.09.1986 утверждены Санитарные и ветеринарные правила для молочных ферм колхозов, совхозов и подсобных хозяйств, которые подлежат применению при регулировании спорных правоотношений в силу пункта 2 Постановления Верховного Совета РСФСР от 12.12.1991 № 2014-1, а также с учетом письма Роспотребнадзора от 16.05.2007 № 0100/4962-07-32 «О действующих нормативных и методических документах по гигиене питания».

В силу пункта 2.2 указанных Правил ферма должна быть обнесена по всему периметру изгородью и полосой зеленых насаждений; свободную от застроек территорию также благоустраивают и озеленяют (абзац 2).

Как следует из материалов дела, на момент проведения ответчиком проверки территория фермы ООО «Визинга» не обнесена по всему периметру изгородью. Указанное обстоятельство Обществом по существу не оспаривается.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оспариваемое предписание, содержащее требование об ограждении территории фермы по всему периметру со ссылкой на пункт 2.2 Правил от 29.09.1986, соответствует положениям действующего законодательства и не нарушает права и законные интересы заявителя, в связи с чем отсутствуют в совокупности условия, предусмотренные статьями 198, 200, 201 АПК РФ, необходимые для признания его недействительным.

В этой связи суд первой инстанции правомерно и обоснованно отказал Обществу в удовлетворении заявленного требования.

Довод заявителя жалобы о том, что Правила от 29.09.1986 на него не распространяются, поскольку ООО «Визинга» не является ни колхозом, ни совхозом и ни подсобным хозяйством, отклоняется судом апелляционной инстанции как основанный на ошибочном толковании норм материального права.

 При этом суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что в данном случае Правила от 29.09.1986 устанавливают санитарные и ветеринарные правила не организациям (юридическим лицам) каких-либо организационно-правовых форм, а к фермам как к объектам имущественного комплекса, предназначенным для содержания скота. ООО «Визинга» имеет такой объект и непосредственно использует его в своей деятельности, в связи с чем действие Правил от 04.11.1986 на него распространяются.

Иные доводы апелляционной жалобы (в том числе о развитии производства и технологий) исследованы судом апелляционной инстанции, однако они не имеют правового значения для рассмотрения настоящего спора и не опровергают выводов о законности оспариваемого предписания.

С учетом изложенного выше решение Арбитражного суда Республики Коми от 13.05.2014 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 1000 рублей относятся на заявителя жалобы. Излишне уплаченная государственная пошлина на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату из федерального бюджета плательщику.

 Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 13.05.2014 по делу № А29-9842/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Визинга» – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Визинга» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000 рублей, уплаченную по платежному поручению от 19.09.2014 № 303.

Выдать справку на возврат государственной пошлины после предъявления оригинала платежного поручения от 19.09.2014 № 303.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

П.И. Кононов

Судьи

Г.Г. Ившина

Л.И. Черных