Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23.03.2015 по делу n А28-12509/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

24 марта 2015 года

Дело № А28-12509/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2015 года.     

Полный текст постановления изготовлен 24 марта 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хоровой Т.В.,

судей Немчаниновой М.В., Черных Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кондаковой О.С.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца: Кузнецова В.А., действующего на основании доверенности от 25.03.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Солодовня»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 08.12.2014 по делу №А28-12509/2014, принятое судом в составе судьи Девликамовой Н.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «ТД «АГРОТРАНС» (ИНН: 4312148352, ОГРН: 1134312001680)

к обществу с ограниченной ответственностью «Солодовня»

(ИНН: 7839345714, ОГРН: 5067847543583),

о взыскании 2 721 611,10 руб.,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ТД «АГРОТРАНС» (далее – Истец, ООО «ТД «АГРОТРАНС» обратилось с иском в Арбитражный суд Кировской области к обществу с ограниченной ответственностью «Солодовня» (далее – Ответчик, ООО «Солодовня») о взыскании долга в размере  2 638 256 руб. и  процентов в размере 62745,92 руб. (за период  с 19.07.2014 по 30.10.2014).

Решением Арбитражного суда Кировской области от 08.12.2014 иск  удовлетворен.

ООО «Солодовня» с принятым решением  суда не согласилось и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит  решение суда  отменить и  принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей позиции по жалобе Ответчик обращает внимание апелляционного суда на то, что с использованием услуг курьерской доставки им было направлено в адрес суда первой инстанции ходатайство об отложении судебного заседания для подготовки проекта мирового соглашения по делу. Однако ходатайство Ответчика суд первой инстанции во внимание не принял и  вынес решение в пользу Истца. Указанное обстоятельство, по мнению заявителя апелляционной жалобы, привело к нарушению его процессуальных прав.

Таким образом, заявитель жалобы считает, что решение от 08.12.2014 подлежит отмене, поскольку при его принятии суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права и неверно оценил фактические обстоятельства дела.

Истец письменный отзыв на жалобу не представил.

ООО «Солодовня» явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей заявителя апелляционной жалобы.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Истца устно изложил свою позицию по рассматриваемому делу.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области от 08.12.2014 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в  ходе исполнения условий договора поставки от 29.11.2013 № ПО-АГТ/13 между Истцом и Ответчиком возникли разногласия, что и послужило основанием для направления иска в суд.

Арбитражный суд Кировской области, руководствуясь статьями 309, 310, 314, 395, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, требования Истца признал обоснованными.

Второй арбитражный апелляционный суд, изучив доводы жалобы, выслушав представителя Истца, исследовав материалы дела, не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в  соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с  обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.       

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от  исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не   допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья  408 ГК РФ).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик (продавец)  обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или  закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской  деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.      

По правилам статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые   товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором  поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.  

В силу требований пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.   

Согласно статье 314 ГК РФ,  если обязательство предусматривает день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

На основании  статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет  средств другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Как  следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 29.11.2013 между Истцом (поставщик) и Ответчиком (покупатель) подписан  договор поставки № ПО-АГТ/13, по условиям которого поставщик обязался поставить и передать в собственность ответчика товар, а  покупатель -  принять товар и оплатить в соответствии с условиями договора.

Истец поставил Ответчику товар по товарным накладным от 25.06.2014 №149, от 29.06.2014 № 152, от 30.06.2014 № 153, от 01.07.2014 № 155,  от 07.07.2014 № 157, от 09.07.2014 № 159,  от 10.07.2014 № 160, от 11.07.2014 №162, от 14.07.2014 № 164, от 15.07.2014 № 165 на общую сумму 2 658 256 руб.

Ответчик оплатил товар в сумме 20 000 руб. (платежные поручения от 24.11.2014 № 518 на 10 000 руб. и от 25.11.2014 № 520 на 10 000 руб.), в результате долг Ответчика перед Истцом, с учетом частичной оплаты Ответчиком товара, составил 2 638 256 руб. Данная сумма задолженности Ответчиком  не  оплачена.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с Ответчика задолженности в размере 2 638 256 руб. следует признать  правомерным.

Кроме суммы основного долга Истец в порядке статьи 395 ГК РФ предъявил к взысканию проценты, начисленные по ставке рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25% годовых в сумме 62 745,92  руб. за период с 19.07.2014  по  30.10.2014, которые также обоснованно были признаны судом первой  инстанции подлежащими взысканию в пользу Истца.

Довод заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции не принял во внимание ходатайство Ответчика об отложении судебного заседания, что привело к нарушению его процессуальных прав, апелляционный суд признает несостоятельным, так как к началу судебного заседания 01.12.2014, которое было  открыто в 10 часов  01  минуту,  данное ходатайство в   материалы  дела  не поступило, поскольку 01.12.2014 только в 10 часов 10 минут было доставлено в канцелярию суда первой инстанции, о чем свидетельствует отметка работника суда на квитанции (л.д.24), зарегистрировано в 11 часов 06 минут, тогда как судебное заседание было окончено в 10 часов 14  минут (л.д.28, 29).

Апелляционный  суд  считает также,  что, направляя документы 26.11.2014  в 14 часов 00 минут (среда) из Санкт-Петербурга в суд первой инстанции, находящийся в г. Кирове, для приобщения к материалам дела, предварительное судебное  заседание по которому назначено на 01.12.2014 в 09 часов 00 минут, и судебное заседание (при отсутствии возражений сторон) в 09 часов 10 минут 01.12.2014 (понедельник), Ответчику  следовало учесть возможность опоздания курьерской доставки документов в суд первой инстанции 01.12.2014.

Кроме того, апелляционный суд учитывает, что определение от 10.11.2014 о принятии искового заявления к производству и назначении предварительного и основного судебных заседаний было получено Ответчиком 20.11.2014.

 При таких обстоятельствах Второй арбитражный апелляционный суд признает решение Арбитражного суда Кировской области от 08.12.2014  законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права, а также с учетом фактических  обстоятельств дела. Оснований для удовлетворения жалобы ООО «Солодовня» по изложенным в ней доводам у апелляционного суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. При обращении с апелляционной жалобой Ответчик по платежному  поручению  № 256  от  05.02.2015 уплатил госпошлину в размере 18304,03  руб.

Согласно  подпункту 12  пункта 1  статьи   333.21  Налогового кодекса Российской Федерации за рассмотрение данной категории апелляционных жалоб  госпошлина составляет 3000 руб., в связи с чем на основании статьи 333.40  Налогового кодекса Российской Федерации госпошлина в размере 15304,03 руб. подлежит возврату Ответчику как излишне уплаченная за рассмотрение  апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Кировской области от 08.12.2014 по делу №А28-12509/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Солодовня» (ИНН: 7839345714, ОГРН: 5067847543583) – без удовлетворения.

Возвратить из федерального бюджета обществу с ограниченной ответственностью «Солодовня» 15304 рубля 03 копейки государственной пошлины, излишне уплаченной по  платежному поручению № 256 от 05.02.2015 за рассмотрение апелляционной жалобы.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

           Т.В. Хорова

Судьи                         

М.В. Немчанинова

             Л.И. Черных