Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23.03.2015 по делу n А29-7406/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г.Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров                                                                                        

24 марта 2015 года                                                                    Дело №  А29-7406/2014

Резолютивная часть постановления объявлена                       24 марта 2015 года

Полный текст постановления изготовлен                                  24 марта 2015 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тетервака  А.В., 

судей  Малых  Е.Г., Савельева  А.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарём  Богатырёвой Н.Н.

без участия в судебном заседании  представителей  сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную  жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление «Царскосельское» на решение Арбитражного суда Республики Коми от 27.11.2014 по делу № А29-7406/2014, принятое судом в составе судьи Марковой О.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление «Царскосельское» (ИНН: 7805109780, ОГРН: 1037811017760)

к администрации муниципального образования городского округа «Сыктывкар» (ИНН: 1101482338, ОГРН: 1021100517140)

о признании муниципального контракта незаключенным,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление «Царскосельское»  (далее - ООО «СМУ «Царскосельское», истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к администрации муниципального образования городского округа «Сыктывкар» (далее - АМО ГО «Сыктывкар», ответчик) о признании муниципального контракта №0107300000211000366-0037456-03 от 15.08.2011 незаключенным.

Решением Арбитражного суда  Республики Коми от 27.11.2014 в удовлетворении  исковых  требований   отказано. 

Истец с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение  суда первой инстанции,  принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. 

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на неопределенность и несогласованность условий контракта - предмета (объемы и виды работ), сроков и стоимости работ  и отсутствие проектно – сметной документации. 

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил. 

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены  надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 266, пунктом 1 статьи 123, пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность обжалуемого решения проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив апелляционную жалобу,  исследовав материалы дела, учитывая обстоятельства дела и представленные по нему доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующему  выводу.

Между истцом (генподрядчиком) и ответчиком (муниципальным заказчиком) 15 августа 2011 года  был заключён муниципальный контракт (далее - контракт) на выполнение комплекса работ по строительству объекта «Квартал малоэтажной застройки м. Чит и м. Кочпон города Сыктывкара. 1 очередь. Многоквартирный жилой дом № 5» №0107300000211000366-0037456-03.

Согласно пункту 1.2. контракта  установлен следующий срок выполнения работ: начало работ - в течение 3 (трех) дней с момента подписания контракта; окончания работ - декабрь 2011 года (л.д. 10-20)

30 декабря 2011 года сторонами по делу подписано Дополнительное соглашение, согласно которому срок  выполнения работ  изменён: начало работ - в течение 3 (трех) дней с момента подписания контракта; окончания работ - 15 июня 2012 года (л.д. 21). 

Истец, полагая, что недостаточная полнота аукционной документации, отсутствие сметной документации  позволяющей конкретизировать виды, объём, и стоимость работ, а также  наличие между сторонами неопределённости в отношении видов, объёмов и сроков выполнения работ, свидетельствует о несогласовании заказчиком и подрядчиком существенных условий контракта, обратился в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением о признании муниципального контракта №0107300000211000366-0037456-03 от 15.08.2011 незаключенным.

Согласно части 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Представленные в материалы дела доказательства и положения контракта свидетельствуют о том, что стороны согласовали все существенные условия  муниципального контракта. 

Основные характеристики предусмотрены в приложениях к контракту, являющихся его  неотъемлемой частью.  

Пунктом 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" разъяснено, что отсутствие утвержденной в установленном порядке технической документации не является безусловным основанием для признания договора незаключённым.

Вопрос о незаключённости договора ввиду неопределённости предмета работ должен обсуждаться до его исполнения, поскольку неопределённость этих условий может повлечь невозможность исполнения договора.

В рассматриваемом случае установлено, что контракт исполнен.

 Если договор исполнен, условие о технической документации, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, не считается несогласованным, а договор незаключённым.

Совокупность указанных обстоятельств не даёт оснований считать договор незаключённым.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Оснований  для удовлетворения жалобы не имеется 

Решение суда первой инстанции законно и обоснованно.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в связи с принесением апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

При принятии   апелляционной жалобы к производству  заявителю была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпунктом 12 пункта 1статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 3000 рублей подлежит взысканию с заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда  Республики Коми от 27.11.2014 по делу № А29-7406/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление «Царскосельское»    - без удовлетворения.

Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление «Царскосельское»  в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины за  подачу  апелляционной жалобы.

Арбитражному суду   Республики Коми выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

          Председательствующий                                             А.В. Тетервак

         Судьи                                                                                     Е.Г. Малых

                                                                                              А.Б. Савельев