Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23.03.2015 по делу n А82-15245/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г.Киров, ул.Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

г.Киров

24 марта 2015 года                                                                       Дело №  А82-15245/2014

Резолютивная часть постановления объявлена                     24   марта 2015  года

Полный текст постановления изготовлен                                24  марта  2015  года

Судья  Второго  арбитражного  апелляционного  суда  Тетервак  А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём  Богатырёвой Н.Н.

без участия в судебном заседании представителей сторон, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Железнодорожник"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 01.12.2014 по делу № А82-15245/2014 (дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства), принятое судом в составе судьи Лапочкиной И.М.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Новатор" (ОГРН 1067606021603; ИНН 7606059887)

к открытому акционерному обществу "Железнодорожник" (ОГРН 1043260503285; ИНН 3254001405)

о взыскании 74 750 рублей,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Новатор" (далее - ООО "Новатор", истец)   обратилось  в   Арбитражный  суд   Ярославской области с   исковым заявлением к открытому акционерному обществу       "Железнодорожник"   (далее   –  ОАО "Железнодорожник",  ответчик, заявитель) о взыскании 50 000,00 руб.  задолженности по договору  подряда № 20/08- 2013 от 20.08.2013 и взыскании  неустойки за  просрочку  оплаты  работ в размере 24750,00 руб. за период с 22.10.2013 по 30.09.2014. 

Решением  Арбитражного  суда  Ярославской области от 01.12.2014, принятым в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены. 

Заявитель с принятым решением  суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение  суда первой инстанции.

В обоснование апелляционной жалобы указал, что  решение суда вынесено с нарушением норм процессуального права.  Не согласен с рассмотрением дела в порядке упрощённого производства. Считает, что из – за упрощённого производства не имел возможности представить дополнительные доказательства.

   Истец в отзыве  на апелляционную жалобу  просит оставить жалобу без удовлетворения. Ходатайствует о рассмотрении дела без участия его представителя. 

Истец  заявил  ходатайство   об отложении  судебного  заседания  с  тем, что  реализовать    своё  право  на  участие  в  судебном  заседании   путём  использования   систем  видеоконференц-связи.

Рассмотрев  данное   ходатайство, суд  его  отклоняет.

Суд  рассматривал ходатайство   ОАО  «Железнодорожник» на  рассмотрение   апелляционной   жалобы    с  использование  систем  видеоконференцсвязи  при  содействии  Арбитражного  суда Брянской  области.

В  связи  с  отсутствием  технической  возможности  Арбитражный  суд  Брянской  области   отказ  в  проведении   видеоконференц-связи.

Учитывая, что  стороны  надлежащим  образом   извещены  о  дате и  времени  судебного  заседания, отложение   рассмотрения  спора  при  отсутствии  объективных  причин  невозможности   принятия  судебного  акта  24  марта  2015  года, приведёт  к  нарушению  охраняемых  законом  прав  и интересов  истца, суд  отклоняет  данное  ходатайство. При  этом  суд исходит из того, что  проверка  законности  и  обоснованности  судебного  акта  не  зависит  от  присутствия  или  отсутствия  представителей  сторон.

 Лица, участвующие в деле,  явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.       В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей  лиц, участвующих в деле. 

Законность и обоснованность обжалуемого  решения проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272 (1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, учитывая обстоятельства дела и представленные по нему доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующему выводу.

Между ОАО  "Железнодорожник" /Заказчик/ и  ООО  "Новатор"  /Подрядчик/  20  августа  2013  года  был  заключён договор подряда   на  изготовление  и  монтаж     быстровозводимого  арочного  строения из оцинкованной стали, общей площадью 1490 кв.м., с габаритами в осях 20м  х 74,5 м, в количестве 1 шт.,  строительной площадке (земельном участке), находящейся  по  адресу:  Брянская  обл.,  Карачевский  р-н,  д. Гощь.

Стоимость  работ   по  договору  составляет 4120000  руб. 

Работа по договору выполнена, что подтверждается  актом  о  приёмке  выполненных  работ  №  1  от  16.10.2013, справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 16.10.2013 (л.д. 21-22).

Работы заказчиком оплачены частично  в  сумме 4070000 руб. (л.д. 28-31), недоплата  составляет  50000  руб., что  послужило основанием для обращения истца в суд с иском.

Суд удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности по оплате работ в размере 50000 рублей. Кроме того, в связи с неисполнением обязанности по оплате работ  в срок судом взыскана  договорная неустойка в размере 24750 руб. 

Заявитель жалобы не согласен с рассмотрением дела в порядке упрощённого производства.  

Ответчик  в суде первой инстанции  ходатайствовал о рассмотрении дела по общим правилам искового производства. 

Суд, рассмотрев данное ходатайство, не нашёл оснований для его удовлетворения. 

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощённого производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц триста тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей сто тысяч рублей. При указанных условиях рассмотрение судом дела в порядке упрощённого производства является не правом, а обязанностью суда.

Согласно ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц;

4) рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Поскольку указанные выше основания для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства из материалов дела не усматриваются, исковое заявление, вопреки доводам апелляционной жалобы, правомерно рассмотрено в порядке упрощённого производства.

Само по себе наличие у ответчика возражений относительно рассмотрения дела в порядке упрощённого производства не является основанием для перехода к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации   в  своём  постановлении от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощённого производства" (пункт  1.1)  указал, что согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощённого производства не требуется, подготовка такого дела к судебному разбирательству по правилам главы 14 Арбитражного    процессуального  кодекса  Российской  Федерации  не осуществляется.

Рассмотрение дела в порядке упрощённого производства не препятствовало представлению ответчиком всеми  доступными   средствами  доказательств в обоснование своих доводов и возражений относительно обстоятельств дела.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о правомерности обжалуемого решения.

Учитывая, что   работы  ответчиком  были  приняты   без  замечаний, то  правовых  оснований   для  частичной  оплаты   работ  у  ответчика  не  было.

Ответчик  считает, что  ему  был  причинён   ущерб  на  сумму  50000  руб. Однако  никаких доказательству  суду  представлено  не  был. В  апелляционной  жалобе  ответчик не  указывает, что  за  ущерб  ему  был  причинён  и   какие  документы  подтверждают  данный  факт.

Возмещение  ущерба   возможно  путём  предъявления   иска   в  самостоятельном  порядке.

Данного   права  ответчика  никто  не  лишал.

На основании изложенного Второй арбитражный апелляционный суд признает обжалуемое решение законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права, а также с учётом фактических обстоятельств дела.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в связи с принесением апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

        решение Арбитражного суда  Ярославской области от 01.12.2014 по делу № А82-15245/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу  открытого акционерного общества "Железнодорожник" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в  Арбитражный суд Волго-Вятского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

        Судья                                                   А.В. Тетервак