Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23.03.2015 по делу n А29-10685/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г.Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров                                                                                        

24 марта 2015 года                                                         Дело №  А29-10685/2014

Резолютивная часть постановления объявлена                       24 марта 2015 года

Полный текст постановления изготовлен                                  24 марта 2015 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тетервака  А.В., 

судей Малых  Е.Г., Савельева  А.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарём  Богатырёвой Н.Н.

без участия в судебном заседании  представителей  сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную  жалобу  общества с ограниченной ответственностью "Интегра - Бурение"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 20.01.2015 по делу № А29-10685/2014, принятое судом в составе судьи Юркиной Л.Ю.,

по иску общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Монолит" (ОГРН 1131106000497; ИНН 1106029964)

к обществу с ограниченной ответственностью "Интегра - Бурение" (ОГРН 1061840042274; ИНН 1834039053)

о взыскании задолженности,

установил:

Общество  с  ограниченной  ответственностью  Строительная  компания  «Монолит» (далее – истец) обратилось  в  Арбитражный  суд  Республики  Коми  с  иском  к  обществу  с   ограниченной  ответственностью  «Интегра   –   Бурение»  (далее – ответчик, заявитель)   о  взыскании задолженности за выполненные работы в размере 6106400 руб. 

Решением Арбитражного суда   Республики Коми от 20.01.2015 исковые требования удовлетворены  в  полной  сумме.  

Ответчик с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение  суда первой инстанции и принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что истец не исполнил в полном объёме  договорные обязательства. Судом в мотивировочной части не исследован и не установлен факт принятия услуг надлежащим должностным лицом ответчика, а именно не установлен факт наличия  надлежаще оформленной доверенности.  По его мнению, решение суда не в полной мере соответствует нормам АПК РФ.

Истец в   отзыве  на   апелляционную жалобу  с  доводами, изложенными  в  ней, не  согласился, решение суда  просил  оставить  в  силе. 

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены  надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 266, пунктом 1 статьи 123, пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность обжалуемого решения проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив апелляционную жалобу,  исследовав материалы дела, учитывая обстоятельства дела и представленные по нему доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующему  выводу.

25.12.2013 года между  обществом  с  ограниченной  ответственностью  «Интегра-Бурение» (заказчик) и обществом с ограниченной  ответственностью Строительная   Компания    «Монолит»  (подрядчик)  был  заключён договор №316/13-У  на  выполнение  комплекса работ, указанного  в графике выполнения работ (Приложение №1 к  договору) (л.д. 13-21).

03.06.2014  года  между  сторонами  по  спору  подписано  соглашение  об  изменении условий исполнения обязательств, согласно п.п. 2.2., п.3  которого  указанное в п.2.1. Соглашения исполнение Кредитора принято Дебитором в  период  по  «03»  июня  2014  года  на  сумму  9035072   рубля  81   копейка,   о   чем   стороны  подписали соответствующие документы. Стороны настоящим        Соглашением устанавливают  следующий  новый  срок  для  исполнения  Денежных  обязательств  -  в  любое  время по усмотрению Дебитора, но не позднее «30» сентября 2014 года (л.д. 54).

Факт выполнения истцом подрядных работ подтверждается актом  о  приёмке  выполненных  работ  №1  от  20.01.2014  года,  справкой  о  стоимости  выполненных работ №1 от 20.01.2014 года,  актом о приёмке выполненных  работ  №3  от  31.01.2014  года,    справкой  о  стоимости  выполненных  работ  и  затрат №3 от 31.01.2014 года, подписанных ответчиком без возражений и замечаний. 

  Кроме     того,  из   соглашения      об   изменении      условий    исполнения  обязательств      от   03.06.2014      года    следует,    что    ответчик     признает   задолженность  по  договору  №316/13-У  от  25.12.2013  года  перед  истцом  в  размере 9035072 руб. 81 коп.  

Заказчик  оплату  выполненных  подрядных  работ  произвел  частично,  перечислив  подрядчику  платёжным  поручением №238 от 01.08.2014 года 2928672 руб. 81 коп.

Неоплата  выполненных работ в сумме  6106400 руб.  послужила основанием  для обращения истца в суд с иском.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 711 ГК РФ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами

Таким образом, акты о приёмке выполненных работ подтверждают факт выполнения работ истцом. 

При этом следует отметить, что доказательств утраты интереса в выполнении работ по договору, заключённому между сторонами спора, заявителем не представлено.

На актах имеются печати и подписи представителя истца и ответчика. 

При этом, доводы ответчика о недоказанности истцом факта принятия работ со ссылкой на непредставление в материалы дела соответствующей доверенности лица, принявшего от истца работы, отклоняются апелляционной коллегией как несостоятельные ввиду следующего.

В силу части 1 статьи 182 ГК РФ полномочие представителя также может  явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Как усматривается из материалов дела акты приёмки выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат подписаны директором филиала Рудницким Н.А. (л.д. 44-45, л.д. 49-50)  На документах имеется отметка доверенность ИМ -130/2013 от 31.12.2013.

Поскольку подписи лица, подписавшего вышеназванные акты приёмки от лица ответчика, были заверены его печатью, подлинность оттиска которой не оспорена в ходе рассмотрения дела в арбитражном суде (о фальсификации означенных документов не заявлялось), непредставление истцом в материалы дела доверенности на право принятия работ от имени ответчика, не препятствовало признанию факта приёмки работ именно ответчиком, поскольку полномочия представителя  ответчика, принявшего от истца услуги и обладавших печатью ООО "Интегра - Бурение"   в силу неоднократности повторения одних и тех же операций явствовали из обстановки, в которой они действовали (часть 1 статьи 182 ГК РФ).

Доказательств выполнения истцом работ на иную сумму, чем указана в вышеуказанных документах, и в меньшем объёме ответчиком не представлено, в связи с чем он, в соответствии со статьей 9 АПК РФ несёт риск наступления неблагоприятных последствий, вызванных несовершением процессуальных действий.

 Доказательства, свидетельствующие о том, что работы выполнены с отступлениями от Договора, а также, что результат выполненных истцом работ не имеет для ответчика потребительской ценности, в материалах дела отсутствуют.

 Доказательств оплаты фактически выполненных работ в полном объёме ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил.

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений, определив при этом, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, какие законы и иные нормативные правовые акты подлежат применению в конкретном спорном правоотношении (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2010 года N 8467/10, Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 марта 2013 года N ВАС-1877/13).

Суд  самостоятельно определяет, какие нормы права подлежат применению вне зависимости от приведенных сторонами в обоснование своих требований и возражений обстоятельств.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта. 

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Решение суда первой инстанции законно и обоснованно.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в связи с принесением апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда  Республики Коми от 20.01.2015 по делу № А29-10685/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Интегра - Бурение"    - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

          Председательствующий                                                А.В. Тетервак

         Судьи                                                                                         Е.Г. Малых

                                                                                                   А.Б. Савельев