Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23.03.2015 по делу n А28-3947/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

24 марта 2015 года

Дело № А28-3947/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2015 года.     

Полный текст постановления изготовлен 24 марта 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кобелевой О.П.,

судей Гуреевой О.А., Пуртовой Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания   секретарем судебного заседания Шибановой М.А.,

без участия сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Афанасьевский мелиоратор»

на определение Арбитражного суда Кировской области от 01.12.2014 по делу № А28-3947/2014, принятое судом в составе судьи Прозоровой Е.Ю.,

по заявлению открытого акционерного общества «Афанасьевский мелиоратор» (ОГРН 1024300964995, ИНН 4302000420) о предоставлении отсрочки исполнения решения суда,

установил:

 

открытое акционерное общество «Афанасьевский мелиоратор» (далее – заявитель, ответчик, ОАО «Афанасьевский мелиоратор») обратилось в арбитражный суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта сроком до 31.01.2015.

Определением Арбитражного суда Кировской области от  01.12.2014 в предоставлении отсрочки отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО «Афанасьевский мелиоратор» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение, разрешить вопрос по существу.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что внеплановый расход в виде немедленного исполнения решения суда может повлечь за собой резкое падение производства, невыплату работникам заработной платы, что может нарушить баланс интересов. ОАО «Афанасьевский мелиоратор» указывает, что должник обращался с просьбой о предоставлении отсрочки на очень короткий промежуток времени, что никак не влияет на интересы взыскателя, а сама присужденная сумма не является значительной для юридического лица. Заявитель ссылается на то, что судом установлено отсутствие у должника на расчетном счете денежных средств и наличие имущества, необходимого для решения уставных задач, вместе с тем отказано в предоставлении минимальной отсрочки исполнения судебного акта.

Общество с ограниченной ответственностью «Сервис лес» (далее – истец, ООО «Сервис лес») в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что оснований для отмены и изменения определения суда первой инстанции не имеется, просит оставить определение Арбитражного суда Кировской области без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность определения  Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Кировской области от 20.08.2014 по делу № А28-3947/2014, вступившим в законную силу 22.09.2014, исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Сервис лес» удовлетворены частично, с открытого акционерного общества «Афанасьевский мелиоратор» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сервис лес» взыскано 192 615 (сто девяносто две тысячи шестьсот пятнадцать) рублей долга, 23 113,80 (двадцать три тысячи сто тринадцать) рублей 80 копеек неустойки, 7 091,43 (семь тысяч девяносто один) рубль 43 копейки расходов по госпошлине; 01.10.2014 взыскателю выдан исполнительный лист серия АС 6256462. 14.10.2014 судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Афанасьевскому району УФССП по Кировской области вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства.

23.10.2014 должник обратился в арбитражный суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта сроком до 31.01.2015, указывая на наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта исходя из имущественного и финансового положения общества; суд первой инстанции, посчитав, что указанные обстоятельства сами по себе не являются безусловным основанием для отсрочки исполнения судебного акта, отказал в удовлетворении заявления ОАО «Афанасьевский мелиоратор».

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее,  суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.

В силу части 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 № 467-О, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон «Об исполнительном производстве» не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Таким образом, суд разрешает вопрос о рассрочке исполнения судебного акта с учетом установленных им фактических обстоятельств, влияющих на возможность исполнения судебного акта, оценивая представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности. В каждом конкретном случае арбитражный суд самостоятельно определяет необходимость предоставления отсрочки (рассрочки) с учетом интересов как должника, так и взыскателя с целью обеспечения реального исполнения судебного акта.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По смыслу ст. 324 АПК РФ представление рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, применяемой судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда. При этом, оценивая обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, суд должен исходить из необходимости достижения баланса интересов должника и взыскателя, сопоставляя их с требованиями действующего законодательства об обязательности судебных актов арбитражных судов (ст. 16 АПК РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

В рассматриваемом случае, ответчиком не приведено обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта. Как верно указал суд первой инстанции, само по себе тяжелое финансовое положение и отсутствие необходимых для погашения задолженности денежных средств не является основанием для предоставления отсрочки должнику и ущемляет права взыскателя; кроме того, материалами дела подтверждено наличие у ответчика на балансе транспортных средств (ответ подразделения ГИБДД от 16.10.2014 - л.д. 111-117).

Заявитель в нарушение требований статьи 65 АПК РФ документально не обосновал наличие реальной возможности в определенный им срок погасить задолженность в случае предоставления рассрочки исполнения решения.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы документы, представленные в подтверждение необходимости предоставления отсрочки, учтены приведенные доводы и интересы сторон, приняты во внимание конкретные обстоятельства дела, обоснованно отказано в предоставлении отсрочки исполнения судебного акта.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Кроме того, на момент рассмотрения апелляционной жалобы истек предполагаемый срок отсрочки исполнения решения, о которой просил ответчик.

Таким образом, оснований для отмены судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривался, так как в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

 

определение  Арбитражного суда Кировской области от 01.12.2014  по делу № А28-3947/2014 оставить без изменения,  апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Афанасьевский мелиоратор»  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

О.П. Кобелева

 

Судьи                         

О.А. Гуреева

 

Т.Е. Пуртова

Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23.03.2015 по делу n А17-7145/2014. Изменить решение (ст.269 АПК)  »
Читайте также